Historien

1961 Wienmøde - Historie

1961 Wienmøde - Historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Forud for sine møder med den sovjetiske leder, Nikita Chrusjtjov, forsøgte Kennedys rådgivere at forberede præsidenten på, hvad der uden tvivl ville være en udfordrende begivenhed. I det store og hele var hans rådgivere enige om, at Khrusjtjov ville forsøge at skræmme Kennedy. Deres første møde fandt sted i Wien på den amerikanske ambassadørs bopæl i Østrig i den tidlige eftermiddag den 3. juni 1961. Mødet bød på en livlig debat mellem Khrusjtjov og Kennedy om deres respektive økonomiske systemer. Stemningen blev bedre under frokosten. Da de to ledere tog en spadseretur senere i haven, angreb Khrusjtjov imidlertid ubarmhjertigt både Kennedy og det amerikanske økonomiske system. Senere på dagen kommenterede Dave Powers til præsidenten, hvor rolig han så ud under Khrusjtjovs angreb. Kennedy svarede: "Hvad forventede du, at jeg skulle gøre ... tage min sko af og slå ham over hovedet med den?"

Eftermiddagens møder var ikke bedre. Khrusjtjov fortsatte sine ubarmhjertige angreb på Kennedy og amerikansk politik. Den aften blev der afholdt statsmiddag i Schönbrunn -paladset. Senere samme aften udtalte Khrusjtjov til sine hjælpere: "Han er meget ung, ikke stærk nok; for smart og for svag." Anden dags møde var centreret om Berlin og Tyskland. Khrusjtjov insisterede på, at han ville underskrive en fredsaftale med Tyskland med eller uden amerikansk godkendelse og uden hensyn til amerikanske rettigheder i Vestberlin. Kennedy gjorde det klart for Khrusjtjov, at underskrivelse af en fredsaftale med Tyskland ikke var et problem, men blokering af vestlige rettigheder kan føre til krig.

Da de formelle møder var slut, insisterede Kennedy på et kort privat møde med Khrusjtjov. På dette møde udtalte Khrusjtjov: "Styrken vil blive mødt med magt. Hvis USA vil have krig, er det dets problem". "Det er op til USA at afgøre, om der vil være krig eller fred. Beslutningen om at underskrive en fredsaftale er fast og uigenkaldelig, og Sovjetunionen vil underskrive den i december, hvis USA nægter en midlertidig aftale." Kennedy svarede : "Så, hr. Formand, der vil være en krig. Det bliver en kold vinter." Kennedy forlod mødet chokeret til sin kerne. Han udtalte til James Reston umiddelbart efter mødet, at det var "det værste i mit liv". Kennedy var overbevist om, at han kunne bruge sin charme og udarbejde ting med Khrusjtjov. Nu efter møderne følte han, at krig var en meget reel mulighed. Dette møde med Khrusjtjov tvang Kennedy til at genoverveje USA's politik i hele verden.



JFK og Khrusjtjov mødes i Wien: 3. juni 1961

På denne dag i 1961 mødtes præsident John F. Kennedy og sovjetpremier Nikita Khrushchev i et to-dages topmøde i Wien. I et brev leveret til Khrusjtjov i marts foreslog Kennedy, at de to ledere mødtes til en uformel meningsudveksling. Derfor gav de konferencen uden en fastlagt dagsorden.

Efterfølgende regnskaber, herunder Kennedys, bekræftede, at topmødet ikke gik godt. Khrusjtjov indtog en særlig hård holdning over Berlin, en vestlig enklave i det kommuniststyrede Østtyskland, hvor USA, Storbritannien og Frankrig havde bevaret en symbolsk militær tilstedeværelse siden det tyske nederlag i Anden Verdenskrig.

Ud over Berlin, fortalte Kennedy senere til journalister, havde Khrusjtjov hånet ham om en lang række kolde krigsspørgsmål, herunder "krige om national frigørelse" og atomvåben.

"Jeg har aldrig mødt en mand som denne," sagde Kennedy til Hugh Sidey, Time Magazine's korrespondent i Det Hvide Hus. "[Jeg] talte om, hvordan en atomudveksling ville dræbe 70 millioner mennesker på 10 minutter, og han kiggede bare på mig som om at sige: 'Hvad så?'"

På deres sidste møde forsøgte Kennedy at forbedre den afkølede atmosfære over Berlin. "Det er op til USA at afgøre, om der vil være krig eller fred," sagde Khrusjtjov. "Så, hr. Formand," svarede Kennedy, "der vil være krig. Det bliver en kold vinter. ”


I kølvandet på det mislykkede topmøde vandt Kennedy kongresgodkendelse for yderligere 3,25 milliarder dollar i forsvarsudgifter, en tredobling af udkast til indkaldelser, indkaldelse af reserver og et forstærket civilforsvarsprogram. Khrusjtjov reagerede ved at genoptage atomprøvninger over jorden. Den 13. august begyndte østtyskerne at bygge en mur, der hurtigt delte Berlin i to. Kennedy sendte til gengæld vicepræsident Lyndon Johnson til byen sammen med en hærs kampgruppe for at bekræfte sit engagement i at opretholde vestlig adgang.

Kilde: "Præsident Kennedy: magtens profil" af Richard Reeves (1993)

Denne artikel tagget under:

Savner du de nyeste scoops? Tilmeld dig POLITICO Playbook og få de seneste nyheder hver morgen - i din indbakke.


1961 Wienmøde - Historie

God aften, mine medborgere:

Jeg vendte tilbage i morges fra en ugelang rejse til Europa, og jeg vil rapportere fuldstændigt til dig om den rejse. Det var på alle måder en uforglemmelig oplevelse. Befolkningen i Paris, i Wien, i London var generøse i deres hilsen. De var hjertevarmende i deres gæstfrihed, og deres elskværdighed over for min kone er særligt værdsat.

Vi vidste naturligvis, at folkemængderne og råbene i høj grad var beregnet til det land, vi repræsenterede, som betragtes som frihedens hovedforsvarer. Lige så mindeværdig var prægningen af ​​europæisk historie og deres kultur, der i høj grad er en del af enhver ceremoniel reception for at lægge en krans ved Triumfbuen, spise i Versailles og Schonbrunn Palace og med dronningen af ​​England. Det er de farverige minder, der vil forblive hos os i mange år fremover. Hver af de tre byer, vi besøgte-Paris, Wien og London-har eksisteret i mange århundreder, og hver fungerer som en påmindelse om, at den vestlige civilisation, som vi søger at bevare, har blomstret i mange år og har forsvaret sig i mange århundreder . Men dette var ikke en ceremoniel rejse. To formål med amerikansk udenrigspolitik, frem for alt andre, var årsagen til turen: Enheden i den frie verden, hvis styrke er vores alles sikkerhed, og den endelige opnåelse af en varig fred. Min tur var afsat til fremskridt i disse to almisser.

For at styrke vestens enhed åbnede vores rejse i Paris og lukkede i London. Mine samtaler med general de Gaulle var dybt opmuntrende for mig. Visse forskelle i vores holdning til et eller andet problem blev ubetydelige i betragtning af vores fælles forpligtelse til at forsvare friheden. Jeg tror, ​​at vores alliance blev mere sikker på vores lands venskab, jeg håber-med deres-blev fastere, og forholdet mellem os to, der bærer ansvar, blev tættere, og jeg håber var præget af tillid. Jeg fandt general de Gaulle langt mere interesseret i, at vi ærligt angav vores holdning, uanset om den var hans egen eller ej, end at synes at være enig med ham, når vi ikke gør det. Men han kender udmærket den sande betydning af en alliance. Han er trods alt den eneste store leder af Anden Verdenskrig, der stadig indtager en position med stort ansvar. Hans liv har været en usædvanlig dedikation, han er en mand med ekstraordinær personlig karakter, der symboliserer den nye styrke og Frankrigs historiske storhed. Under vores diskussioner havde han det lange syn på Frankrig og verden som helhed. Jeg fandt ham en klog rådgiver for fremtiden og en informativ guide til den historie, han har været med til at lave. Således havde vi et værdifuldt møde.

Jeg tror, ​​at visse tvivl og mistanke, der kunne være dukket op i lang tid-jeg tror, ​​blev fjernet på begge sider. Problemer, der viste sig ikke at være af substans, men af ​​ordlyd eller procedure, blev fjernet. Intet spørgsmål, uanset hvor følsomt det var, blev undgået. Intet interesseområde blev ignoreret, og de konklusioner, vi nåede frem til, vil være vigtige for fremtiden-i vores aftale om at forsvare Berlin, om at arbejde for at forbedre Europas forsvar, om at hjælpe den underudviklede verdens økonomiske og politiske uafhængighed, herunder latin Amerika, om at anspore europæisk økonomisk enhed, til med succes at afslutte konferencen om Laos og om tættere konsultationer og solidaritet i den vestlige alliance.

General de Gaulle kunne ikke have været mere hjertelig, og jeg kunne ikke have større tillid til nogen mand. Ud over hans individuelle karakterstyrke viste det franske folk som helhed vitalitet og energi, som var både imponerende og glædeligt. Deres opsving fra efterkrigstiden er dramatisk, deres produktivitet stiger, og de bygger støt deres status i både Europa og Afrika, og derfor forlod jeg Paris til Wien med øget tillid til vestlig enhed og styrke.

Befolkningen i Wien ved, hvad det er at leve under besættelse, og de ved, hvad det er at leve i frihed. Deres velkomst til mig som præsident for dette land burde være hjertevarmende for os alle. Jeg tog til Wien for at møde Sovjetunionens leder, hr. Khrusjtjov. I 2 dage mødtes vi i ædru, intensiv samtale, og jeg mener, at det er min forpligtelse over for folket, kongressen og vores allierede at rapportere om disse samtaler ærligt og offentligt.

Hr. Khrusjtjov og jeg havde en meget fuldstændig og ærlig udveksling af synspunkter om de store spørgsmål, der nu deler vores to lande. Jeg vil fortælle dig nu, at det var en meget ædru 2 dage. Der var ingen uhensigtsmæssighed, intet tab af humør, ingen trusler eller ultimatums ved hver side ingen fordel eller indrømmelse blev enten opnået eller givet ingen større beslutning var enten planlagt eller taget ingen spektakulære fremskridt blev hverken opnået eller foregivet.

Denne form for uformel udveksling er muligvis ikke så spændende som et fuldgyldigt topmøde med en fast dagsorden og et stort korps af rådgivere, hvor der forsøges forhandlinger og søges nye aftaler, men det var ikke meningen, at det var og ikke var sådan et møde , og vi planlagde heller ikke fremtidige topmøder i Wien.

Men jeg fandt dette møde med formand Khrusjtjov, så dyster som det var, meget nyttigt. Jeg havde læst hans taler og hans politikker. Jeg havde fået råd om hans synspunkter. Jeg havde fået at vide af andre ledere i Vesten, general de Gaulle, kansler Adenauer, premierminister Macmillan, hvilken slags mand han var.

Men jeg bærer USA's formandskabs ansvar, og det er min pligt at træffe beslutninger, som ingen rådgiver og ingen allieret kan tage for mig. Det er min forpligtelse og ansvar at se, at disse beslutninger er så informerede som muligt, at de er baseret på så meget direkte, førstehånds viden som muligt.

Jeg syntes derfor, at det var af enorm betydning, at jeg kender hr. Khrusjtjov, at jeg får så meget indsigt og forståelse som muligt om hans nuværende og fremtidige politikker. Samtidig ville jeg sikre mig, at hr. Khrusjtjov kendte dette land og dets politik, at han forstod vores styrke og vores beslutsomhed, og at han vidste, at vi ønskede fred med alle nationer af enhver art.

Jeg ønskede at præsentere vores synspunkter for ham direkte, præcist, realistisk og med mulighed for diskussion og afklaring. Dette blev gjort. Der blev ikke angivet nye mål privat, som ikke er blevet offentliggjort på begge sider. Kløften mellem os var ikke i så kort en periode væsentligt reduceret, men i det mindste blev kommunikationskanalerne åbnet mere fuldstændigt, i det mindste var chancerne for en farlig fejlvurdering på begge sider nu mindre, og i det mindste mændene på hvis beslutninger freden til dels afhænger af, har accepteret at forblive i kontakt.

Dette er vigtigt, for ingen af ​​os forsøgte blot at behage den anden, at blive enige om blot at være behagelige, at sige, hvad den anden ville høre. Og ligesom vores retssystem er afhængig af, at vidner optræder i retten og på krydsforhør, i stedet for hørespørgsmålserklæring eller erklæringer på papir, så var også denne direkte give-and-take af umådelig værdi ved at gøre det klart og præcist, hvad vi betragtede at være afgørende, for fakta i sagen er, at Sovjet og vi selv giver helt forskellige betydninger til de samme ord-krig, fred, demokrati og folkelig vilje.

Vi har helt forskellige opfattelser af rigtigt og forkert, om hvad der er en intern sag og hvad der er aggression, og frem for alt har vi helt forskellige begreber om, hvor verden er, og hvor den går hen.

Kun ved en sådan diskussion var det muligt for mig at være sikker på, at hr. Khrusjtjov vidste, hvor anderledes vi ser på nutiden og fremtiden. Vores synspunkter stod i skarp kontrast, men vi vidste i hvert fald bedre ved slutningen, hvor vi begge stod. Ingen af ​​os var der for at diktere et forlig eller for at konvertere den anden til en sag eller at indrømme vores grundlæggende interesser. Men vi var begge der, tror jeg, fordi vi indså, at hver nation har magt til at påføre den anden enorm skade, at en sådan krig overhovedet kunne og burde undgås, da den ikke ville bilægge nogen tvist og bevise ingen doktrin, og at man derfor bør passe på for at forhindre, at vores modstridende interesser konfronterer hinanden så direkte, at der nødvendigvis opstod krig. Vi tror på et system med national frihed og uafhængighed. Han tror på et ekspanderende og dynamisk begreb om verdenskommunismen, og spørgsmålet var, om disse to systemer nogensinde kan håbe på at leve i fred uden at tillade tab af sikkerhed eller fornægtelse af vores venners frihed. Uanset hvor vanskeligt det måtte synes at besvare dette spørgsmål bekræftende, når vi nærmer os så mange hårde tests, tror jeg, at vi skylder hele menneskeheden at gøre enhver mulig indsats. Derfor betragtede jeg Wien -forhandlingerne som nyttige. Den dystre stemning, de formidlede, var ikke årsag til opstemthed eller afslapning, og det var heller ikke årsag til unødig pessimisme eller frygt. Det demonstrerede simpelthen, hvor meget arbejde vi i den frie verden skal udføre, og hvor lang og hård kamp en må være vores skæbne som amerikanere i denne generation som de vigtigste forsvarere for frihedens sag. Det eneste område, der umiddelbart gav udsigt til enighed, var Laos. Begge sider erkendte behovet for at reducere farerne i den situation. Begge sider tilsluttede sig begrebet et neutralt og uafhængigt Laos, meget som Burma eller Cambodja.

Af afgørende betydning for den aktuelle konference om Laos i Genève erkendte begge sider betydningen af ​​en effektiv våbenhvile. Det haster med, at dette oversættes til nye holdninger i Genève, som gør det muligt for Den Internationale Kontrolkommission at gøre sin pligt, for at sikre, at en våbenhvile håndhæves og vedligeholdes. Jeg håber, at der kan gøres fremskridt på dette område i de kommende dage i Genève, for det vil i høj grad forbedre den internationale atmosfære.

Intet sådant håb opstod imidlertid med hensyn til den anden fastlåste Genève -konference, der søgte en traktat om at forbyde atomprøver. Hr. Khrusjtjov gjorde det klart, at der ikke kunne være en neutral administrator-efter hans mening, fordi ingen virkelig var neutrale, at et sovjetisk veto skulle skulle gælde for håndhævelseshandlinger, at inspektion kun var en underfuge for spionage, i mangel af total nedrustning, og at de nuværende testforbudsforhandlinger virkede forgæves. Kort sagt, vores håb om en afslutning på atomprøver, om en stopper for spredningen af ​​atomvåben og for en vis bremsning af våbenkapløbet er blevet ramt et alvorligt slag. Ikke desto mindre er indsatsen for vigtig til, at vi kan opgive det udkast til traktat, vi har tilbudt i Genève.

Men vores mest dystre samtaler var om Tyskland og Berlin. Jeg gjorde det klart for hr. Khrusjtjov, at Vesteuropas sikkerhed og derfor vores egen sikkerhed er dybt involveret i vores tilstedeværelse og vores adgangsrettigheder til Vestberlin, at disse rettigheder er baseret på lov og ikke på lidelse, og at vi er fast besluttede at opretholde disse rettigheder for enhver risiko og dermed opfylde vores forpligtelse over for befolkningen i Vestberlin og deres ret til at vælge deres egen fremtid.

Hr. Khrusjtjov præsenterede til gengæld sine synspunkter i detaljer, og hans præsentation vil blive genstand for yderligere kommunikation. Men vi søger ikke at ændre den nuværende situation. En bindende tysk fredsaftale er en sag for alle, der var i krig med Tyskland, og vi og vores allierede kan ikke opgive vores forpligtelser over for befolkningen i Vestberlin.

Generelt talte hr. Khrusjtjov ikke med hensyn til krig. Han mener, at verden vil bevæge sig uden at ty til tvang. Han talte om sin nations præstationer i rummet. Han understregede sin hensigt om at overgå os i industriel produktion, at overgå os, for at bevise for verden, at hans system er overlegen i forhold til vores. Mest af alt forudsagde han kommunismens sejr i de nye og mindre udviklede lande.

Han var sikker på, at tidevandet der bevægede sig, at revolutionen mellem de voksende folk i sidste ende ville blive en kommunistisk revolution, og at de såkaldte befrielseskrige, understøttet af Kreml, ville erstatte de gamle metoder til direkte aggression og invasion .

I I940'erne og begyndelsen af ​​halvtredserne var den store fare fra kommunistiske hære, der marcherede over frie grænser, som vi så i Korea. Vores atommonopol var med til at forhindre dette på andre områder. Nu står vi over for en ny og anderledes trussel. Vi har ikke længere et atommonopol. De tror, ​​at deres missiler vil holde vores missiler tilbage, og deres tropper kan matche vores tropper, hvis vi griber ind i disse såkaldte befrielseskrige. Således kan den lokale konflikt, de støtter, vende sig til deres fordel gennem guerillas eller oprørere eller subversion. En lille gruppe disciplinerede kommunister kunne udnytte utilfredshed og elendighed i et land, hvor den gennemsnitlige indkomst kan være $ 6o eller $ 7o om året, og derfor tage kontrol over et helt land, uden at kommunistiske tropper nogensinde krydser nogen international grænse. Dette er den kommunistiske teori.

Men jeg tror lige så stærkt på, at tiden vil vise det forkert, at frihed og uafhængighed og selvbestemmelse-ikke kommunisme-er menneskets fremtid, og at frie mænd har vilje og ressourcer til at vinde kampen for frihed. Men det er klart, at denne kamp på dette område af de nye og fattigere nationer vil være en fortsat krise i dette årti.

Hr. Khrusjtjov fremførte et punkt, som jeg ønsker at give videre. Han sagde, at der er mange lidelser i hele verden, og han bør ikke bebrejdes dem alle. Han har ganske ret. Det er let at afskedige som kommunistisk inspireret enhver anti-regering eller anti-amerikansk optøjer, hver styrt af et korrupt regime eller enhver masseprotest mod elendighed og fortvivlelse. Disse er ikke alle kommunistisk inspirerede. Kommunisterne flytter ind for at udnytte dem, for at infiltrere deres lederskab, for at ride deres kam til sejr. Men kommunisterne skabte ikke de betingelser, der forårsagede dem.

Kort sagt håbet om frihed i disse områder, der ser så meget fattigdom og analfabetisme, så mange børn, der er syge, så mange børn- der dør i det første år, så mange familier uden hjem, så mange familier uden håb- fremtiden for frihed i disse områder ligger hos lokalbefolkningen og deres regeringer. Hvis de har viljen til at bestemme deres egen fremtid, hvis deres regeringer har støtte fra deres eget folk, hvis deres ærlige og progressive foranstaltninger-der hjælper deres folk-har inspireret tillid og iver, kan ingen guerilla eller oprørsaktion lykkes.Men hvor disse betingelser ikke eksisterer, giver en militær garanti mod eksterne angreb fra en grænse lidt beskyttelse mod indre forfald.

Men alt dette betyder ikke, at vores nation og vesten og den frie verden kun kan sidde ved siden af. Tværtimod har vi en historisk mulighed for at hjælpe disse lande med at opbygge deres samfund, indtil de er så stærke og bredt funderede, at kun en ekstern invasion kunne vælte dem, og den trussel, vi ved, kan stoppes. Vi kan træne og udstyre deres kræfter til at modstå kommunistisk leverede oprør. Vi kan hjælpe med at udvikle det industrielle og landbrugsmæssige grundlag, som nye levestandarder kan bygges på. Vi kan tilskynde til bedre administration og bedre uddannelse og bedre skat og jordfordeling og et bedre liv for befolkningen. Alt dette og meget mere kan vi gøre, fordi vi har talent og ressourcer til at gøre det, hvis vi kun vil bruge og dele dem. Jeg ved, at der i USA er en stor følelse af, at vi har båret byrden ved økonomisk bistand længe nok, men disse lande, som vi nu støtter, strækker sig hele vejen fra toppen af ​​Europa gennem Mellemøsten, ned gennem Saigon-er nu udsat for store bestræbelser internt, i mange af dem, på at gribe kontrollen. Hvis vi ikke er parate til at hjælpe dem med at skabe et bedre liv for deres folk, så mener jeg, at udsigterne til frihed på disse områder er usikre. Jeg tror, ​​vi skal hjælpe dem, hvis vi er fast besluttede på at imødekomme forpligtelser om assistance vores ord mod det kommunistiske fremskridt. Byrden er tung, vi har båret den i mange år. Men jeg tror, ​​at denne kamp ikke er slut. Denne kamp fortsætter, og vi skal spille vores rolle i den. Og derfor håber jeg igen, at vi vil hjælpe disse mennesker, så de kan forblive frie.

Det var passende, at kongressen åbnede sine høringer om vores nye udenlandske militære og økonomiske bistandsprogrammer i Washington på det tidspunkt, hr. Khrusjtjovs ord i Wien demonstrerede, da intet andet kunne behøve netop dette program. Det burde være veldrevet, effektivt administreret, men jeg tror, ​​vi skal gøre det, og jeg håber, at du, det amerikanske folk, vil støtte det igen, for jeg synes, det er afgørende vigtigt for sikkerheden i disse områder. Det nytter ikke noget at tale imod det kommunistiske fremskridt, medmindre vi er villige til at opfylde vores ansvar, hvor belastende de end måtte være.

Jeg begrunder ikke denne hjælp udelukkende på grund af antikommunisme. Det er en anerkendelse af vores mulighed og forpligtelse til at hjælpe disse mennesker med at være frie, og vi er ikke alene.

Jeg fandt ud af, at befolkningen i Frankrig for eksempel gjorde langt mere i Afrika for at hjælpe uafhængige nationer, end vores eget land var. Men jeg ved, at udenlandsk bistand er en byrde, der mærkes meget, og jeg kan kun sige, at vi ikke har nogen mere afgørende forpligtelse nu.

Mit ophold i England var kort, men besøget gav mig en chance for at konferere privat igen med premierminister Macmillan, ligesom andre af vores parti i Wien konfererede i går med general de Gaulle og kansler Adenauer. Vi var alle enige om, at der er arbejde, der skal udføres i Vesten, og fra vores samtaler er der kommet aftalte trin for at komme videre med det arbejde. Vores dag i London, afgrænset af et møde med dronning Elizabeth og prins Philip, var en stærk påmindelse i slutningen af ​​en lang rejse om, at Vesten fortsat er forenet i sin vilje til at overholde sine standarder.

Må jeg slutte af med at sige, at jeg er glad for at være hjemme. Vi har på denne tur beundret fantastiske steder og set spændende seværdigheder, men vi er glade for at være hjemme. Ingen demonstration af støtte i udlandet kunne betyde så meget som den støtte, som du, det amerikanske folk, så generøst har givet vores land. Med den støtte er jeg ikke bange for fremtiden. Vi skal være tålmodige. Vi skal være bestemte. Vi skal være modige. Vi må acceptere både risici og byrder, men med viljen og arbejdet vil friheden sejre.


Wien 1961: da den kolde krigs spændinger kom i kog

Den charmerende unge amerikanske præsident og den grove sovjetiske leder, endelig ansigt til ansigt: Wienermødet mellem John F. Kennedy og Nikita Khrusjtjov startede et helt nyt spil i den kolde krig den 3.-4. Juni 1961.

For den 44-årige Kennedy var det en indledende kontakt med lederen af ​​den rivaliserende supermagt. For Khrusjtjov, 67, var det en mulighed for at slå en modstander, han så som svag og uerfaren efter bare fire måneder på jobbet.

Intet kom ud af samtalerne undtagen en generel fælles erklæring på 125 ord, og den efterfølgende opførelse af Berlinmuren og den cubanske missilkrise understregede den dybe mistillid, der var tilbage mellem de to supermagter.

Ifølge Udenrigsministeriets officielle beretning om forhandlingerne var spændingerne særligt akutte over Berlin med Khrusjtjov på et tidspunkt, der sagde til sin samtalepartner: "Hvis USA vil starte en krig om Tyskland, lad det være sådan."

Kennedy advarede berømt om en "kold vinter" forude og indrømmede senere for en journalist i New York Times: "Han slog bare helvede ud af mig."

Men for alle beviser på dyb gensidig mistillid hævder nogle historikere, at samtalerne var afgørende for at afværge den ultimative katastrofe.

"De to sider fik et helvedesyn i Wien, de så apokalypsen af ​​en atomkrig," sagde Stefan Karner, leder af Østrigs Ludwig Boltzmann-institut om krigens konsekvenser og medforfatter til en nyudgivet bog med titlen "Wien Summit 1961 "(" Der Wiener Gipfel 1961 ").

"Hvad topmødet i Wien virkelig opnåede. Var at bringe faren hjem for en atomkonfrontation, specifikt at faren var reel, og at de to supermagter havde brug for at konfrontere det," bemærkede den amerikanske ambassadør i Østrig William Eacho på en nylig konference om historiske møde, som han beskrev som en "gensidig dimensionering" mellem Kennedy og Khrusjtjov.

To måneder senere blev Berlinmuren opført, og i 1962 bragte den cubanske missilkrise verden på randen af ​​atomkrig.

Men på trods af denne eskalering blev afslutningen af ​​atomsprænghoveder i sidste ende afværget takket være de foreløbige bånd, der begyndte at blive bygget i juni 1961, ifølge Karner.

"Uden denne tillidsskabelse i Wien er det sandsynligt, at (missilkrisen i) Cuba ville være gået meget anderledes," sagde historikeren til AFP.

"Man kan sige, at den kolde krig sandsynligvis ville have været meget værre. Så Wien bidrog sandsynligvis til, at den kolde krig ikke blev en varm."

Efter netop at have tiltrådt fire måneder tidligere og efter svinebuggenes fiasko i Cuba i april, kom Kennedy til topmødet i en svaghed i forhold til Khrusjtjov, hvis land netop havde sat den første mand i rummet.

Han faldt imidlertid ikke over det afgørende spørgsmål om det delte Berlin, og nogle siger, at Khrusjtjov reviderede sin første dom over den amerikanske præsident.

I sidste ende var det to dage lange møde og ledernes resulterende opfattelse af hinanden med til at forme resten af ​​den kolde krig.

"Her blev der sat noget i gang, der overlevede gennem hele den kolde krig: muligheden til tider med alvorlig spænding for stadig at kommunikere med hinanden," sagde Karner, selvom Kennedy og Khrusjtjov aldrig mødtes igen efter juni 1961.

For Østrig var det store spektakel - omkring 1.500 journalister akkrediteret til at dække topmødet - også en anerkendelse af dets neutralitet og centrale position mellem de to konkurrerende blokke.

Folkemængderne gik langs gaderne og stod på altaner, da John F. Kennedys motorcade kørte forbi, ledsaget af snesevis af politifolk på motorcykler, mens russiske udlændinge hilste på Chrusjtjov, da han steg ud af toget fra Moskva efter en rejse på flere dage.

"Havde atmosfæren ikke været defineret af tolerance, men blevet forstyrret af forskellige protester, ville dette have kastet en skygge på topmødet," sagde Bruno Kreisky, daværende østrigsk udenrigsminister og senere kansler, til Austria Press Agency efter den historiske begivenhed.

I de følgende år blev Wien sæde for store internationale organisationer, herunder FN, som mange politikere og observatører krediterer mødet i juni 1961.


Biden 's topmøde med Putin følger en rystende historie om amerikanske møder med Rusland

Præsident Bidens første møde med den russiske leder Vladimir Putin kan være det mest omstridte mellem lederne i de to lande, siden den kolde krig sluttede for tre årtier siden.

Biden har en dagsorden for klager, klager og protester vedrørende russiske aktiviteter i udlandet og Putins undertrykkelse af dissidenter derhjemme. Putin har ikke vist nogen interesse i at ændre sin adfærd og har sine egne lister over anklager om amerikanske handlinger i Europa og Mellemøsten.

Så dette møde den 16. juni i Genève, i modsætning til Putins møde med præsident Trump i 2018, vil minde om den lange og ofte omtumlede række topmøder mellem lederne af de to magter, der går tilbage til Anden Verdenskrig og deres årtiers jockeying for dominans på den globale scene.

Oprettelse af efterkrigstidens verden

Efterkrigstidens verden blev født i egentlig forstand på de første topmøder mellem amerikanske og sovjetiske ledere, mens anden verdenskrig rasede. Den sovjetiske diktator Josef Stalin mødtes to gange med præsident Franklin Roosevelt og derefter med hans efterfølger, Harry Truman, hver gang med hele kontinenternes skæbne meget i balance.

Roosevelt mødte Stalin i 1943 og tidligt i 1945, begge gange i overværelse af den britiske premierminister Winston Churchill. På mødet i 1943, der blev holdt i Teheran, lovede Stalin ikke at indgå en separat fred med Tyskland, og de angloamerikanske ledere lovede at åbne en anden front i Frankrig inden for et år.

I februar 1945, da Tyskland nærmede sig nederlag, mødtes de store 3 på Yalta, den sovjetiske Sortehavsby. Her lovede Stalin at gå ind i krigen mod Japan, efter at Tyskland havde overgivet sig, men havde ingen forpligtelser vedrørende det europæiske område, som hans Røde Hær tog fra de tilbagetogende nazister. På det tidspunkt havde Roosevelt kun uger til at leve.

I juli 1945, efter at Tyskland havde overgivet sig og Roosevelt var død, tog Truman plads ved et møde i de 3 store i Potsdam, nær et bombarderet Berlin. Han ville i løbet af konferencen erfare, at den første atomeksplosion havde været vellykket på et teststed i New Mexico. Historikere har længe diskuteret, om Truman, der havde været præsident mindre end fire måneder, skulle have brugt denne viden til at lægge mere pres på Stalin. Som det skete, lovede Sovjet at slutte sig til og respektere FN og at holde frie valg i de lande, de besatte - et løfte, de ikke ville holde.

Den kolde krig og Eisenhower -æraen

For konservative i de vestlige demokratier blev møderne i Yalta og Potsdam betragtet som en triumf for Stalin og kommunismen generelt. De lagde meget af skylden på de amerikanske præsidenter, der havde forhandlet med Stalin, og på udenrigsministeriets ledere og bureaukratier, der blev installeret i løbet af de 20 år, disse præsidenter var i embede.

Meget af denne følelse nåede et crescendo med Koreakrigen (1950-1953), hvilket bidrog til skredvalget for republikaneren Dwight D. Eisenhower i 1952 med Californiens Richard M. Nixon som hans vicepræsident.

Et år senere døde Stalin pludselig, og en magtkamp frembragte en ny central figur i Nikita Khrushchev. Selvom Khrusjtjov var langt mindre imponerende end Stalin, hvis tyranni han fordømte, var han engageret i kommunismen og dens konkurrence med Vesten.

Eisenhower var sikker nok i sit formandskab til at sidde sammen med Khrusjtjov i 1955 på det første "Genève -topmøde". Deltagere i dem var lederne af Storbritannien og Frankrig. Der blev også talt om handel og begyndelsen på diskussioner om atomvåbenkontrol og reduktioner.

I 1959 foretog Khrusjtjov det første besøg i USA af en sovjetisk leder, en PR -tour de force, der omfattede et besøg på en gård i Iowa og et topmøde med Eisenhower på Camp David. Der blev planlagt et større topmøde det følgende år i Paris, der skulle omfatte briterne og franskmændene. Men da dette møde blev indkaldt i maj 1960, kom der nyheder om et amerikansk spionfly, der blev skudt ned over Rusland (U-2-hændelsen), og Khrusjtjov forlod pludselig topmødet.

Kennedy og Johnson: Berlin, Cuba, Vietnam

I 1961 satte Khrusjtjov sig i Wien sammen med Eisenhowers nyvalgte efterfølger, en 44-årig demokrat ved navn John F. Kennedy.

Endnu en gang syntes den sovjetiske leder at holde de høje kort. Kennedy var ved at mislykkes fra et forsøg på invasion af Cuba for at vælte det Moskva-tilpassede kommunistiske regime Fidel Castro.

Khrusjtjov betragtede dette som et tegn på svaghed. Da Kennedy forsøgte at få Khrusjtjov til at erkende, at atomkrig var utænkeligt, virkede Khrusjtjov uberørt. Den sommer blev den russisk-besatte zone i det opdelte Berlin muret af og i virkeligheden fængslet dens befolkning.

Men konfrontationens fokus flyttede hurtigt til Cuba. I 1962 opdagede amerikansk luftrekognoscering missilaffyringsramper i Cuba, hvor russiske missiler nærmede sig øen ad søvejen. Kennedy kastede en flådeblokade op og gjorde det klart, at han ville være villig til at gå i krig.

Khrusjtjov genberegnede sit væddemål, huskede missilerne og trak affyringsramperne tilbage. En testforbudstraktat blev efterfølgende forhandlet og underskrevet af begge lande, dog uden endnu et topmøde.

De to mænd mødtes aldrig mere. I november 1963 blev Kennedy myrdet. Der ville ikke være endnu et formelt topmøde i seks år.

Måske var den mindst sandsynlige af alle topmødesteder campus på Glassboro State College (nu Rowan University) i New Jersey, hvor præsident Lyndon Johnson mødtes med den sovjetiske premier i juni 1967. Khrusjtjov var væk, erstattet af Alexei Kosygin, en langt mindre mediagenisk figur . Kosygin var i USA til et FN -møde, og New Jersey -stedet var et midtpunkt mellem Washington og New York.

Johnson var blevet præsident ved Kennedys død, men vandt et eget valgperiode ved et jordskred i 1964, dels ved at demonstrere sin antikommunistiske kamp og love at stoppe den kommunistiske ekspansion i Sydøstasien. Kosygin var for sin del mere optaget af intern sovjetpolitik og havde brug for verdensscenen for at forbedre sin egen status både hjemme og sovjetisk prestige.

Johnson ville fortsætte atomprøveforbuddet, men hans vigtigste dagsorden var at få sovjeterne til at hjælpe ham med at afslutte krigen i Vietnam.

Forhandlingerne om Vietnam var ufattelige, men Johnson følte, at han havde en friere hånd på grund af mødet og intensiverede derefter bombningen af ​​Nordvietnam. Spørgsmålet ville fortsat dele USA og dominere den senere fase af hans formandskab og til sidst overtale ham til ikke at søge en anden periode i 1968. Richard Nixon ville vinde valget samme år og love en "hemmelig plan" for at vinde i Vietnam.

Nixon introducerer détente

Da Nixon tiltrådte som præsident i 1969, var den amerikanske offentlighed mere slidt over Vietnam end nogensinde. Han ville bruge meget af sin første tid på kontoret til at genforhandle de amerikanske forhold til Moskva og Beijing og konstruere en ny balance for de globale magter - med en exit -rampe fra Vietnam en del af handlen. De centrale øjeblikke i hans strategi kom i 1972, hans genvalgsår, hvor han aflagde besøg i både Moskva og Beijing - den første siddende amerikanske præsident, der blev modtaget i Kreml eller i Folkets Store Sal i Beijing.

Selvom Nixons besøg hos sovjetiske leder Leonid Brezhnev måske var overskygget af hans besøg hos Mao Zedong i Kina, var det mere effektive af de to. Det øgede presset på kineserne til at handle med den amerikanske leder. Og det gav Nixon den følelse, han havde søgt, at han kunne fortsætte med at bane sin vej ud af Vietnam med hensynsløse bombekampagner og hemmelige indtrængen i nabolande som Cambodja.

Nixon så sine møder med Brezhnev som et bogstøtte til den kolde krig, der begyndte i Potsdam et kvart århundrede tidligere. De to mænd underskrev den første traktat om begrænsning af strategiske våben, der begrænsede atomvåben og anti-ballistiske missiler. Og Nixon mente, at han havde indviet en ny æra, hvor Rusland kan udvikle sig væk fra enevælden, når det konfronteres med en samlet front af vestlige magter og usikkerhed om Kinas fulde støtte.

Ford og Carter: Kort drejning ved rattet

Gerald Ford havde været Nixons vicepræsident mindre end et år, da Watergate -skandalen tvang Nixon til at træde tilbage. Ford, der ville udfylde de resterende to år af Nixons embedsperiode, havde to møder med den sovjetiske leder Brezhnev, der forblev forpligtet til forbuddet mod atomprøvning og bestræbelserne på at forhindre nye lande i at komme ind i "atomklubben". Begge mål blev bekræftet på topmøder mellem Ford og Brezhnev i Vladivostok i 1974 og i Helsinki i 1975.

Da Ford tabte til demokraten Jimmy Carter ved valget i 1976, så russerne en mulighed med den nye præsident, som ikke havde nogen udenrigspolitisk erfaring. I 1979 underskrev Carter og Brezhnev den anden traktat om begrænsning af strategiske våben (SALT II), der havde været i forhandling i årevis. Men i slutningen af ​​det år invaderede sovjetiske kampvogne og helikoptere Afghanistan og installerede en venlig marionetregering i Kabul. Carter ville reagere ved at aflyse USA's engagement i sommer -OL 1980 i Moskva. Denne gestus ville kræve en politisk pris herhjemme for Carter, der allerede kæmpede med høj inflation og arbejdsløshed og en udenrigspolitisk krise i Iran.

Reagan og Bush: Gorbatjovs gennembrud

Hvis Carter blev konfronteret med noget af den værste sovjetiske adfærd i den kolde krig, kunne hans efterfølger nyde og udnytte nogle af de bedste. Ronald Reagan havde kampagneret mod Sovjetunionen gennem hele sin politiske karriere og kaldte det "det onde imperium".

Samtidig var Reagan dybt foruroliget over atomkrigets spøgelse og ville afslutte den trussel. Han skrev et personligt brev til Brezhnev kort før sidstnævntes død, der ramte nogle af Reagans egen indre kreds som naive om dette emne.

Men tidligt i sin anden periode opdagede Reagan en ny form for leder i Kreml, generalsekretær Mikhail Gorbatjov, som ikke kun delte sine ambitioner med hensyn til atomvåben, men var klar til at begynde nedtagningen af ​​selve sovjetstaten.

Reagan og Gorbatjov holdt deres første topmøde i Genève i november 1985. Der blev ikke indgået aftaler, men klimaet havde klart ændret sig. De to mænd mødtes igen i Reykjavik, Island, i oktober 1986 og diskuterede faktisk bilateral atomnedrustning, selvom U.S. Strategic Defense Initiative, et rumbaseret anti-missilsystem, viste sig at være en anstødssten.

I december 1987 mødtes de to ledere i Washington for at underskrive grænser for korte og mellemliggende ballistiske missiler. I 1988 mødtes de to gange mere, i Kreml -paladset og i New York City. Sidstnævnte møde omfattede også den nye amerikanske præsident, George H.W. Busk.

Den første præsident Bush ville mødes med Gorbatjov yderligere syv gange, herunder i Washington i 1990, hvor de underskrev aftalen om kemiske våben og på et topmøde i Moskva i 1991, hvor de underskrev den strategiske våbenreduktionstraktat (START I). Deres sidste møde var i Madrid i oktober 1991.

Men disse hyppige, temmelig venlige møder blev overskygget af langt større begivenheder, der fandt sted. Berlinmuren blev revet ned af berlinerne i november 1989, et symbolsk øjeblik i en serie, der ville omfatte genforening af Tyskland og sammenbruddet af sovjetisk kommunisme i Rusland og dets tidligere satellitter. Bush og Gorbatjov skålede øjeblikket på et russisk krydstogtskib i Middelhavet og udsendte en symbolsk erklæring om, at den kolde krig var slut.

Bill Clinton: Moskva -foråret

I den nye russiske føderation trak kommunistpartiet sig tilbage, og en farverig karakter ved navn Boris Jeltsin blev den valgte præsident.

Jeltsin holdt to topmøder med den amerikanske præsident, det første i april 1993 i de første måneder af Bill Clintons første periode i Det Hvide Hus. De to mødtes i Vancouver, og det blev noteret i hvilken grad de repræsenterede radikale afvigelser fra tidligere normer i deres respektive lande. Da de mødtes igen i Helsinki i marts 1997, var de hver især blevet genvalgt, men fortsatte med at møde betydelig politisk modstand herhjemme. Begge ville blive anklaget, men ikke fjernet fra kontoret.

I 1999, da Yelstin og Clinton nærmede sig slutningen på deres respektive vilkår, var der øgede spændinger om den amerikanske rolle i Kosovo -krigen på Balkan og over russisk undertrykkelse af dissidenter og oprørere i Tjetjenien.

I sit sidste år som præsident fyrede Jeltsin sit kabinet (for fjerde gang) og udnævnte en ny premierminister. Den nye mand var Vladimir Putin, som ikke var kendt på det tidspunkt, men snart blev set som Jeltsins foretrukne efterfølger. Putin talte kort med Clinton på to internationale møder i 1999 og 2000.

Putin -æraen: To årtier og tæller

Putin fortsatte mønsteret med at møde tidligt med en ny amerikansk leder, der sad sammen med præsident George W. Bush i Ljubljana, Slovenien, i juni 2001, kun fem måneder efter Bushs indsættelse. Det var en relativt begivenhedsløs begyndelse på det nye forhold, men det var præget af personlig relation. Bush sagde senere, at han havde "set manden i øjnene. Jeg fandt ham meget ligetil og pålidelig." Han sagde også: "Jeg var i stand til at få en fornemmelse af hans sjæl." Putin brugte ordet "partner" med henvisning til USA

I november 2001, to måneder efter den skelsættende begivenhed under George W. Bush -formandskabet, angrebene den 11. september, besøgte Putin Bush på sin ranch nær Crawford, Texas, og dukkede op på et lokalt gymnasium.

Putin og Bush holdt et formelt topmøde i Bratislava, Slovakiet, i februar 2005, ikke længe efter sidstnævntes genvalg. Mødets afslørede emner omfattede diskussioner om demokrati i Rusland og Europa, det nordkoreanske atomvåbenprogram og regimet i Iran. De talte også på møder i G-8 og havde et privat møde i Bush-familieforeningen i Kennebunkport, Maine, i 2007.

Da Barack Obama tiltrådte i 2009, tog Putin en pause som præsident på grund af tidsbegrænsninger og fungerede som premierminister. Men Obama besøgte Putin i sin dacha uden for Moskva i juli samme år og udtrykte optimisme om forholdet mellem de to amter. Dmitry Medvedev, Putins omhyggeligt valgte stand-in som præsident, havde først et formelt topmøde med Obama før i april 2010, hvor de satte sig i Prag. Der underskrev de to en ny START -aftale med det formål at begrænse atomarsenaler. De to havde også tidligere meddelt, at de ikke ville implementere visse nye våbensystemer, hverken offensive eller defensive.

I 2014 var Putin officielt tilbage som præsident, og forholdet til Moskva var spændt. Obama og Putin ville ikke have et topmøde, selvom de talte med hinanden under et møde i G-8 i Nordirland i juni 2013. De diskuterede angiveligt borgerkrigen i Syrien og atomprogrammerne i Iran og Nordkorea. De blev enige om at mødes senere samme år, men gjorde det ikke, i hvert fald delvis fordi Rusland gav asyl til Edward Snowden, en amerikansk regeringsentreprenør, der havde lækket klassificerede dokumenter.

Herefter tilskyndede Obama til udvisning af Rusland fra G-8 som straf for dets ulovlige annektering af Krim (en del af Ukraine). Det igangværende russiske pres på Ukraine blev angiveligt diskuteret, da de to ledere talte kort ved minden om D-Day invasionen i juni 2014.

De talte også kort på et G-20-møde i Skt. Petersborg i 2013, før FN's generalforsamlingsmøde i New York City i september 2015 og på G-20-topmødet i Beijing i efteråret 2016. Det var angiveligt, hvor Obama fortalte Putin, at han kendte til russisk indblanding i dette års valgkampagne og bad ham om at "skære det ud."

Ifølge amerikanske efterretningskilder og efterfølgende undersøgelser var denne indblanding beregnet til at hjælpe valget af Donald Trump.

Hvis Obama så russerne som de klare skurke i sit internationale moralspil, virkede Trumps holdning tværtimod. Den fuldendte transaktionspolitiker, Trump så russerne bogstaveligt talt som en gruppe, han kunne handle med.

Trump og Putin holdt en række samtaler i løbet af Trumps præsidentperiode, der begyndte på G-20-mødet i Hamborg, Tyskland, i juli 2017. En anden "pull-side-samtale" fandt sted på topmødet mellem Asien og Stillehavsområdet i november det år, hvor Trump rapporterede Putin "sagde absolut, at han ikke blandede sig i vores valg."

Da de to holdt deres ene formelle topmøde i Helsinki i 2018, stod det russiske indblandingsspørgsmål i centrum på det afsluttende pressemøde. Trump sagde, at Putin havde benægtet anklagen og "jeg kan ikke se nogen grund til, at det ville være det", hvilket satte Putins benægtelser på lige fod med amerikansk efterretningstjeneste. Dagen efter sagde Trump, at han havde fuld tillid til det amerikanske efterretningssamfund og sagde, at han mente at sige "ikke" i stedet for "ville".

Putin, der har siddet ved magten siden 2000, møder formelt sin fjerde amerikanske præsident. Truende over udvekslingen 16. juni med Joe Biden: Russisk indblanding i to amerikanske præsidentcykler omfattende cyberangreb på amerikanske mål, der kommer fra Rusland eller er afhængige af russisk software, ifølge amerikansk efterretningstjeneste russiske indtrængen i Ukraine presset fra andre østeuropæiske naboer og undertrykkelsen af oppositionsfigurer i selve russeren.

I betragtning af de seneste handlinger fra Moskva er forventningerne lave for ethvert gennembrud i Genève vedrørende disse spørgsmål.


Dokumenter i denne samling, der blev udarbejdet af embedsmænd i USA som en del af deres officielle opgaver, er i offentligheden. Nogle af arkivmaterialerne i denne samling kan være underlagt ophavsret eller andre restriktioner for intellektuel ejendomsret. Brugere af disse materialer rådes til at bestemme ophavsretsstatus for ethvert dokument, som de ønsker at udgive fra.

Ophavsretsloven i USA (titel 17, USA -kode) regulerer fremstilling af fotokopier eller andre gengivelser af ophavsretligt beskyttet materiale. Under visse betingelser, der er specificeret i loven, er biblioteker og arkiver bemyndiget til at fremlægge en fotokopi eller anden gengivelse. En af disse angivne betingelser er, at fotokopien eller gengivelsen ikke må & citeres til andre formål end privat undersøgelse, stipendium eller forskning. & Quot af & quotfair brug, & quot, at brugeren kan være ansvarlig for krænkelse af ophavsretten. Denne institution forbeholder sig retten til at nægte at acceptere en kopieringsordre, hvis opfyldelse af ordren efter dens vurdering ville indebære krænkelse af ophavsretsloven. Ophavsretsloven udvider sin beskyttelse til upublicerede værker fra oprettelsen i en håndgribelig form.


Virkningen af ​​topmødet i Wien på forholdet mellem USA og Sovjetunionen - Historiebibliografier - i Harvard -stil

Dette er de kilder og citater, der bruges til at undersøge Wien -topmødets indvirkning på USA's og Sovjetunionens forhold. Denne bibliografi blev genereret på Cite This For Me mandag den 14. marts 2016

Wien 1961: da den kolde krigs spændinger kom i kog

I teksten: (AFP, 2011)

Din bibliografi: AFP, 2011. Wien 1961: da den kolde krigs spændinger kom i kog. [online] The Independent. Tilgængelig på: & lttttp: //www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/vienna-1961-when-cold-war-tensions-came-to-the-boil-2292795.html> [Adgang til 14. marts 2016] .

Bluth, C.

Sovjetisk strategisk våbenpolitik før SALT

1992 - Cambridge University Press - Cambridge [England]

I teksten: (Bluth, 1992)

Din bibliografi: Bluth, C., 1992. Sovjetisk strategisk våbenpolitik før SALT. Cambridge [England]: Cambridge University Press, s.139.

Dokument 33 - Udenlandske forbindelser i USA, 1961–1963, bind XIV, Berlin -krisen, 1961–1962 - Historiske dokumenter - Historikerens kontor

I teksten: (Dokument 33 - Foreign Relations of the United States, 1961–1963, Volume XIV, Berlin Crisis, 1961–1962 - Historical Documents - Office of the Historian, 2016)

Din bibliografi: History.state.gov. 2016. Dokument 33 - Udenlandske forbindelser i USA, 1961–1963, bind XIV, Berlin -krisen, 1961–1962 - Historiske dokumenter - Historikerens kontor. [online] Tilgængelig på: & lthttps: //history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v14/d33> [Adgang til 14. marts 2016].

Dokument 108 - Udenlandske forbindelser i USA, 1961–1963, bind XXIV, Laos -krisen - Historiske dokumenter - Historikerens kontor

I teksten: (Dokument 108 - Foreign Relations of the United States, 1961–1963, bind XXIV, Laos Crisis - Historical Documents - Office of the Historian, 2016)

Din bibliografi: History.state.gov. 2016. Dokument 108 - Udenlandske forbindelser i USA, 1961–1963, bind XXIV, Laos -krisen - Historiske dokumenter - Historikerens kontor. [online] Tilgængelig på: & lthttps: //history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v24/d108> [Adgang til 14. marts 2016].

Kennedy, J. F.

Offentlige aviser fra USA's præsidenter: John F. Kennedy

1962 - U.S.Govt. Print. Af. - Washington

I teksten: (Kennedy, 1962)

Din bibliografi: Kennedy, J., 1962. Offentlige aviser fra USA's præsidenter: John F. Kennedy. Washington: U.S.Govt. Print. Off., S. 533-540.

John F. Kennedy: Præsidentens nyhedskonference

I teksten: (John F. Kennedy: Præsidentens nyhedskonference, 2016)

Din bibliografi: Formandskab.ucsb.edu. 2016. John F. Kennedy: Præsidentens nyhedskonference. [online] Tilgængelig på: & lthttp: //www.presidency.ucsb.edu/ws/? pid = 8209 & gt [Adgang til 1. marts 2016].

Reynolds, D.

Topmøder

2007 - Grundbøger - New York

I teksten: (Reynolds, 2007)

Din bibliografi: Reynolds, D., 2007. Topmøder. New York: Basic Books, s. 181.


1961 Wienmøde - Historie

3-5 august 1961 fandt et ekstraordinært møde sted mellem lederne af Warszawa-pagten i Moskva. Hovedspørgsmålet på dagsordenen var den tyske demokratiske republiks (DDR) skæbne. Næsten tre år tidligere havde sovjetlederen Nikita S. Chrusjtjov fremkaldt en international krise ved at stille vestmagterne et ultimatum: forhandle en endelig løsning på det tyske spørgsmål med Sovjet, ellers ville Moskva underskrive en separat fredsaftale med DDR og true vestlig besættelsesrettigheder i (og adgang til) Berlin. Da han frigjorde krisen, vidste Khrusjtjov, at sovjetisk besiddelse af atomvåben betød, at Vesttyskland ikke var en så stor militær trussel, men han frygtede, at FRG ’s økonomiske og politiske dygtighed i sidste ende kunne overvælde den svage, ustabile DDR. Der ville da være fare for en fredelig Anschluss, og Sovjet med alle deres kampvogne og missiler ville stå over for en tilfældig sag og undergravning af hele deres europæiske sikkerhedssystem. Således blev stabilisering af Østtyskland en topprioritet for Kreml — og for Khrusjtjov personligt, for han havde forpligtet sig til at bevare et “socialistisk GDR ” under post-Stalin-successionskampen. (Se James Richter, “Gennemgang af Sovjetpolitikken mod Tyskland under Beria Interregnum, ” CWIHP Working Paper No. 3.)

Østtyske kommunister, ledet af Walter Ulbricht, udnyttede mesterligt frygt for Moskvas frygt for et østtysk sammenbrud og kantede sovjetterne mod en afgørende konfrontation med Vesten. For dem var den ultimative løsning Vestberlins “liberation ”, der fjernede dens subversive indflydelse som en stærk magnet for østtyskere og østeuropæere generelt. For nylig afklassificerede sovjetiske dokumenter afslører, hvor alvorligt og effektivt DDR -ledelsens pres på Khrusjtjov var. Det ser ud til, at ideen om en tysk fredsaftale, der blev annonceret af Khrushchev i november 1958, blev udtænkt af DDR ’s Socialist Unity Party (SED). [Red. note: For yderligere analyser af nyligt tilgængelige russiske og østtyske materialer om Berlin -krisen, se CWIHP Working Papers No. 5 (Hope M. Harrison, “Ulbricht and the Concrete ‘Rose ’: New Archival Evidence on the Dynamics of Sovjet-østtyske forbindelser og Berlin-krisen, 1958-1961 ”) og nr. 6 (Vladislav M. Zubok, “Krusjtjov og Berlin-krisen (1958-1962) ”).]

Sovjetiske ledere indså naturligvis, at Ulbricht ’s løsning ville udgøre en uacceptabel risiko for krig, og håbede, at lignende beregninger i Washington og Bonn ville frembringe et kompromis, såsom anerkendelse af to tyske stater med et særligt forlig for Berlin. Men FRG-kansler Konrad Adenauer's vedholdenhed, kombineret med den katastrofale vending i USA-Sovjet-båndene efter U-2-affæren i maj 1960, efterlod Khrusjtjov med lidt råderum. Han forsøgte at vinde tid ved at udskyde yderligere aktioner i Berlin til efter det amerikanske præsidentvalg i november, men ethvert håb om, at John F. Kennedy ville hjælpe ham ud af hans knibe, beviste ønsketænkning.

I foråret 1961 var Khrusjtjovs tid ved at løbe tør. Den uddybende kinesisk-sovjetiske kløft gjorde hans autoritet som kommunistisk leder mere usikker end nogensinde. Beijing og andre militante kommunister beskyldte Sovjet for at have lagt aftaler med Vesten foran deres internationalistiske revolutionære pligt, og blandt de østtyske kommunister var der mindre sympati for Moskvas udenrigspolitik end for kineserne, der først for nylig havde forsøgt at &# 147 frigør ” deres eget “imperialistisk besatte ” område, offshoreøerne i Taiwansundet. I marts, ved et regelmæssigt topmøde i Warszawa -pagten, lovede Khrusjtjov at indgå en separat fredsaftale med DDR, hvis et generelt forlig med Vesten skulle vise sig at være umuligt, og i begyndelsen af ​​juni så det bestemt sådan ud fra Moskva: Kennedy havde forsøgt at rulle tilbage ” kommunisme i Cuba ved Svinebugten og kom til Wien -topmødet med Khrusjtjov uden noget nyt at sige om det tyske spørgsmål. I overensstemmelse med sine forpligtelser pressede Khrusjtjov på sovjetisk holdning til en separat fredsaftale og katapulterede derved Berlin -krisen til dens farligste fase. Kennedy svarede den 25. juli med en tale, der gjorde det klart, at ensidige sovjetiske eller DDR -handlinger for at blokere vestlig adgang til Vestberlin ville betyde krig. Begge ledere syntes at være på vej mod et uundgåeligt sammenstød, som ingen af ​​dem ønskede.

Beslutningen om at afskære Vestberlin fra DDR ved en mur kom således som en velsignelse i forklædning både for Khrusjtjov og Kennedy. Det stabiliserede DDR -regimet i flere årtier og frøs status quo, som både sovjeterne og amerikanerne foretrak frem for usikkerheder og farer ved tysk genforening. Set fra det sovjetiske synspunkt var et splittet Berlin et mindre onde, men stadig et onde. Hele krisen var den officielle sovjetiske linje at fremme handelskontakter med Vestberlin og forberede grunden til at trække den og i sidste ende Vesttyskland mod øst. Muren betød, at i en 15-årig tovtrækning for “tyske sejr ” sejr var med Vesten.

Augustmødet i Moskva faldt sammen med det øjeblik, hvor Khrusjtjov modvilligt gik med til at bide denne kugle. Samtidig advarede han Ulbricht, ikke en millimeter længere, og dermed ødelagde han håbet om at kvæle og i sidste ende fange Vestberlin. Udskrifter fra dette møde blev fundet af arkivar Zoia Vodopianova og denne forfatter i SCCD -filerne under forskning til CWIHP -konferencen. Jeg har oversat udvalgte uddrag fra Khrusjtjovs afsluttende tale på konferencen, da de mest levende formidler den sovjetiske lederes stemning og dilemma på krisens højdepunkt. Hans adresse afslører grafisk de fordrejninger, han måtte gå igennem, da han tog beslutningen om at bygge muren. Men en ting, der skiller sig ud i denne tekst, er Khrushchevs politiske realisme, selv i øjeblikket for hans dristigste spil. Han ønskede ikke at køre Kennedy ind i et hjørne, idet han var opmærksom på det indenlandske pres på ham og sikker på, at han kunne slippe af sted med at dele Berlin. Introduktion, kommentar og oversættelse af Vladislav M. Zubok, tidligere fra USA/Canada Institute, Russian Academy of Sciences, Moskva, i øjeblikket gæsteforsker ved Norwegian Nobel Institute, Oslo.

Konferencen mellem de første sekretærer for kommunistkomitéer for kommunister og arbejderpartier i socialistiske lande til udveksling af synspunkter om spørgsmål vedrørende forberedelse og indgåelse af tysk fredsaftale, 3-5. August 1961.

Anden session. 4. august. Morgen. Til stede på den sovjetiske side: Nikita S. Khrushchev, Frol Kozlov, Anastas Mikoyan, Andrei Gromyko. Udenlandske gæster: Walter Ulbricht (DDR), Todor Zhivkov (Bulgarien), Janos Kadar (Ungarn), Wladyslaw Gomulka (Polen), Antonin Novotny (Tjekkoslovakiet), Georgi Georgu-Dej (Rumænien).

[Uddrag fra Khrusjtjovs kommentarer#146:]

“Vores delegation er fuldstændig enig i det, kammerat Ulbricht har rapporteret. Vi må bryde denne fredsaftale. De [vestmagterne] havde trukket Tyskland ind i vestblokken, og Tyskland blev delt i to dele. Fredstraktaten vil give denne splittelse legitimitet. det vil svække Vesten, og selvfølgelig vil Vesten ikke være enig i det. Deres bortvisning fra Vestberlin vil betyde lukning af kanalerne for deres undergravende aktiviteter mod os. ” (s. 139) “.

..Jeg tror, ​​at der er mennesker i vores lande, der kan argumentere: var det en pris værd at skubbe dette spørgsmål og lade varmen og den internationale spænding stige. Vi er nødt til at forklare dem, at vi er nødt til at vride denne fredsaftale, der er ingen anden måde.Hver handling skaber modvirkning, derfor modstår de hårdt. ” (s. 140)

[Der var altid en forståelse, fortsatte Khrusjtjov, at Vesten] “ ville skræmme os, råbe alle ånder imod os for at teste vores mod, vores skarpsindighed og vores vilje. ” (s. 140) “Som mig og mine kolleger i stats- og partiledelsen, tror vi, at modstanderen viste sig at være mindre standhaftig [zhestokii], som vi havde anslået. Vi forventede, at der ville være mere blustering og. hidtil var den værste skræmme i Kennedy -talen [den 25. juli 1961]. Kennedy talte [for at skræmme os] og blev derefter selv bange. ” (s. 141)

“ Umiddelbart efter at Kennedy holdt sin tale, talte jeg med [U.S. udsending John J. McCloy]. Vi havde en lang samtale, hvor vi talte om nedrustning i stedet for, som vi havde brug for, at tale om Tyskland og indgåelse af en fredsaftale om Vestberlin. Så jeg foreslog: kom til mit sted [Black Sea resort i Pitsunda] i morgen, og vi vil fortsætte vores samtale. ” (s. 141)

Den første dag [i Pitsunda] før vi talte fulgte vi en romersk ritual ved at tage en svømmetur i en pool. Vi fik taget vores billede, omfavnet sammen. Jeg aner ikke, hvem han vil vise dette billede til, men jeg er ligeglad med at blive vist på et billede med en Wall Street -repræsentant i den sovjetiske pool. ”

“Jeg sagde [til McCloy]: ‘Jeg forstår ikke, hvilken slags nedrustning vi kan tale om, da Kennedy i sin tale erklærede krig mod os og satte sine betingelser. Hvad kan jeg sige? Fortæl venligst din præsident, at vi accepterer hans ultimatum og hans vilkår og svarer i naturalier. ’ ” (s. 142)

“Han sagde så. [at] Kennedy ikke mente det, han mente at forhandle. Jeg svarede: ‘Mr. McCloy, men du sagde, at du ikke læste Kennedys tale? ’ Han vaklede [zamialsia], for tydeligvis vidste han om indholdet i talen. ” (s. 143)

“ ’Du vil skræmme os, og#146 gik jeg videre [til McCloy]. Du overbeviste dig selv om, at Khrusjtjov aldrig vil gå i krig. så du skræmmer os [forventer], at vi trækker os tilbage. Sandt nok erklærer vi ikke krig, men vi trækker os heller ikke tilbage, hvis du presser den på os. Vi vil reagere på din krig in natura. ’ ” (s. 143)

Jeg fortalte ham at lade Kennedy vide det. at hvis han starter en krig, så ville han sandsynligvis blive den sidste præsident i Amerikas Forenede Stater. Jeg ved, at han rapporterede det præcist. I Amerika viser de sig voldsomt, men alligevel begynder folk tæt på Kennedy at hælde koldt vand som en brandvæsen. ” (s. 144)

[Khrusjtjov sagde, at han havde mødt den italienske premierminister, Amintore Fanfani, der tilsyneladende kom til Moskva på eget initiativ, men faktisk ved Kennedy's fremspring.] “Hvordan vi muligvis kunne have inviteret ham i et så spændt øjeblik. Vi ville have afsløret vores svaghed med det samme [og afsløret], at vi søger en vej ud, en overgivelse. Hvordan [kunne det være] du ville spørge, [at] Kennedy rådede Fanfani til at tage til Moskva, og Rusk vidste ikke om det. Hvorfor? Kennedy må være i en vanskelig situation, for Kennedy repræsenterer den ene part og Rusk en anden. ” (s. 145-46) [Khrusjtjov rapporterer, at han fortalte Fanfani:] “Vi har midler [til at gengælde]. Kennedy erkendte selv, at der er ligestilling mellem kræfter, dvs. Sovjetunionen har lige så mange brint- og atomvåben, som de har. Jeg er enig i det, [selvom] vi ikke knuste tal. [Men hvis du erkender det] lad os tale om lige muligheder. I stedet opfører de sig [vestlige ledere] som om de var en far, der havde med et lille barn at gøre: hvis det ikke kommer deres vej, truer de med at trække i ørerne [natrepat ’ ushi]. (s. 148) Vi har allerede passeret den alder, vi har lange bukser på, ikke korte. ” (s. 149)

“Jeg fortalte Fanfani i går: ‘. Jeg tror dog ikke, der kommer krig. Hvad regner jeg med? Jeg tror på din [vestlige ledere ’] sund fornuft. Ved du, hvem der vil argumentere mest imod krig? Adenauer. [Fordi hvis krigen starter] vil der ikke være en eneste sten tilbage på plads i Tyskland. ’ ” (s. 150)

[Krig mellem Sovjetunionen og USA, sagde Khrusjtjov angiveligt til Fanfani, er] “ stærkt muligt, fordi det ville være en duel med ballistiske interkontinentale missiler. Det er vi stærke på. Amerikaneren ville være en ulempe ved at starte en krig med dette våben. De ved det og indrømmer det. Amerika kan frigøre en krig fra sine militærbaser, de har på [italiensk] område. Derfor betragter vi dig som vores gidsler. ” (s. 151)

[Den britiske premierminister Harold Macmillan besøgte Moskva i 1959 og fortalte Khrusjtjov, at krig var umulig. Khrusjtjov formoder, at vestlige ledere fortsat handler efter den overbevisning.] “Macmillan kunne ikke have mistet forstanden siden da. Han anså krig for umulig dengang, og pludselig ombestemmer han sig nu? Nej nej. Udfaldet af moderne krig vil blive bestemt af atomvåben. Giver det mening, hvis der er en division mere eller mindre? Hvis hele den franske hær ikke kan klare algerierne, bevæbnet med knive, hvordan forventer de så at skræmme os med en division? Det er latterligt, ikke skræmmende. [De Gaulle indrømmede for vores ambassadør for et par uger siden, siger Khrusjtjov, at han ikke ønskede genforening af Tyskland.] Han betaler læbetjening til det [genforening], fordi det er i Adenauer's interesser. Ingen ønsker genforening af Tyskland, hverken Frankrig eller England eller Italien eller Amerika. ” (s. 151-52)

[Khrusjtjov sagde, at han fortalte McCloy:] “ Hør, hvorfor er det, at du ikke kan give hånd på Ulbricht? Jeg gav hånden til Adenauer, og jeg er klar til at gøre det igen. Tror du, at din Adenauer er bedre end vores Ulbricht? Vi roser vores vare. ” (s. 153)

[Hvis vestlige magter nægter at underskrive en traktat med DDR, så som Khrusjtjov sagde til McCloy:] “Du har ingen adgang [til Vestberlin]. Hvis du flyver og krænker [luftrummet over DDR], sænker vi dine fly, du skal kende det. ” (s. 155)

Hvorfor vi var så afstumpede? Kammerater, vi skal vise dem vores vilje og beslutsomhed. ” (s. 156)

[Hvad er forskellen mellem de to partier i “ monopolkapitalen, ” demokraterne og republikanerne? Khrusjtjov indrømmede, at den reelle forskel er lille] “men der findes nogle særpræg, man kan ikke benægte det, da vi ellers ikke ville have været politikere, men agitatorer, der siger, at der er kapitalisme og arbejderklasse, så man må bebrejde forbandede borgerskab og det er det. Kun albanere forstår det på denne måde. ” (s. 156)

“Kan vi støde sammen? Eventuelt. Jeg fortalte Fanfani, at [den amerikanske stat] er en knap styret stat. Kennedy selv påvirker næppe retningen og udviklingen af ​​politikker [politiki] i den amerikanske stat. Det amerikanske senat og andre [stats] organisationer ligner meget vores Veche i Novgorod. Den ene part besejrede den anden, da den rev halvdelen af ​​skægget af en anden part af. De råbte, råbte, trak hinanden skæg og løste på den måde spørgsmålet, hvem der havde ret. ” (s. 156-57)

Alt er derfor muligt i USA. Krig er også mulig. De kan slippe det løs. Der er mere stabile situationer i England, Frankrig, Italien, Tyskland. Jeg vil endda sige, at da vores ‘ven ’ [John Foster] Dulles var i live, havde de mere stabilitet [i USA]. Jeg fortalte McCloy om det. ” (s. 157)

[Dulles var fjenden, der] og#147 besluttede at bringe os ned til underkastelse [sognut v baranii rog], men han var bange for krig. Han ville nå randen, som han selv udtrykte det, men han ville aldrig springe over randen, og [ikke desto mindre] bevarede sin troværdighed. ” (s. 158)

“ Hvis Kennedy siger det, vil han blive kaldt en kujon. Men Dulles var aldrig blevet kaldt på denne måde, [og folk troede, da han sagde], at det ikke måtte ske i amerikanske interesser. Hvem kunne mistænke Dulles? Manden var alt andet end en kujon. Med hensyn til Kennedy er han snarere en ukendt mængde i politik. Så jeg føler empati med ham i hans situation, fordi han er for meget let både for republikanerne såvel som for demokraterne. Og staten er for stor, staten er magtfuld, og den udgør visse farer. ”

“Jeg tror, ​​du ikke vil mistænke, at jeg er sympatisk over for Dulles, kun fordi han ikke længere er hos os, så min sympati kan ikke søge nogen mål. ” (s. 159)

“Jeg forstår, kammerater og deler denne sindstilstand, at vores entusiasme for fredelig konstruktion fungerer som gift, svækker vores muskler og vores vilje. ” (s. 160)

Vi lod os rive med fredelig konstruktion, og jeg tror, ​​vi går for langt. Jeg vil ikke nævne lande. Dette er det interne spørgsmål i hver af de socialistiske stater. ” [Men Sovjetunionen havde tidligere været nødt til at redde nogle af dem ved at] “ tage guld ud af kassen. ” Khrusjtjov kaldte alle deltagere til lev på princippet, “Betal, mens du går. ” [Po odezhke protiagivai nozhki], [og sagde, at en planændring er nødvendig, en mobilisering]. (s. 160, 165-66)

Så jeg ville betragte os som dårlige [statsmænd], hvis vi ikke nu drager konklusioner [til]. opbygge vores forsvar. vores militære styrker. ” (s. 160) “Hvis vi ikke har disse foranstaltninger gennemført, vil amerikanere, briter, franskmænd, der har deres agenturer blandt os, sige, at vi, som de udtrykker det, er bluffer, og vil derfor øge deres pres mod os. ” (s. 161)

På vores side har vi allerede kortlagt nogle foranstaltninger. Og vi overvejer mere i fremtiden, men mangler provokationer. ”

Jeg fortalte McCloy, at hvis de implementerer en division i Tyskland, svarer vi med to divisioner, hvis de erklærer mobilisering, vil vi gøre det samme. Hvis de mobiliserer sådanne og sådanne tal, vil vi udsætte 150-200 divisioner, så mange som nødvendigt. Vi overvejer nu. at indsætte kampvogne defensivt langs hele grænsen [mellem DDR og FRG]. Kort sagt skal vi forsegle alle svage punkter, de måtte lede efter. ” (s. 162).

[Khrusjtjov tvivlede på, at vestlige magter ville risikere at tvinge deres vej til Vestberlin, fordi det sikkert ville betyde krig. (s. 163-65) Men han sagde, at chancerne for økonomisk blokade for DDR og måske for hele østblokken var “fifty-fifty. ” Det fik ham til at kommentere grufuldt på socialistiske økonomiers afhængighed af Vestlig handel og lån:]

Vi er nødt til at hjælpe DDR ud. Alle er skyldige, og DDR også. Vi svigtede vores vagter noget. Seksten år gik, og vi lindrede ikke presset på DDR. ” (s. 167)

[Khrusjtjov roste Ulbricht for “heroisk arbejde siden 1945 ” og godkendte hans kollektiviseringskampagne. “Du kan ikke opbygge socialisme uden den. ”] (s. 168) [Han indrømmede, at DDR, hvis det ikke hjalp, vil bryde sammen.] “Hvad vil det betyde, hvis DDR bliver likvideret? Det vil betyde, at Bundeswehr flytter til den polske grænse. til grænserne til Tjekkoslovakiet,. tættere på vores sovjetiske grænse. ”

[Han tog derefter op til et andet kritikpunkt, hvorfor det var nødvendigt at hjælpe DDR med at hæve sin levestandard, der allerede er den højeste blandt landene i østblokken:] “Hvis vi niveauerer det [ til vores eget, derfor vil regeringen og partiet i DDR falde tumlende, derfor vil Adenauer træde til. Selvom DDR forbliver lukket, kan man ikke stole på det og [lade levestandarden falde]. ” (s . 170)

[Khrusjtjov indrømmede, at DDR kostede Sovjet meget mere, end de havde brug for til deres eget forsvar.] “ Hver division der koster os mange gange mere, end hvis den havde været placeret [på det sovjetiske område]. ” “ sig, hvorfor har vi brug for DDR, vi er stærke, vi har oprustning og det hele, og vi vil stå på vores grænser. Dette ville virkelig have været en snæver nationalistisk vision. ” (s. 171)

Jeg ville ønske, vi kunne slikke imperialismen! Du kan forestille dig, hvilken tilfredshed vi får, når vi underskriver fredstraktaten. Selvfølgelig løber vi en risiko. Men det er uundværligt. Lenin tog en sådan risiko, da han i 1917 sagde, at der var et sådant parti, der kunne gribe magten. Alle smilede og snustede dengang. Verdensopinionen er nu på vores side ikke kun i de neutrale lande, men i Amerika og i England. ” (s. 178)

[Han vender tilbage til Kennedy's dilemma.] “Presidenthjælper i massemedier [Pierre] Salinger inviterede en dag vores journalister [til at besøge Kennedy]. Han valgte [Alexei] Adzhubei og [Mikhail] Kharlamov. [I nærvær af Adzhubei og kun den sovjetiske tolk, erkendte Kennedy,] ‘Hvis jeg gør, hvad Khrusjtjov foreslår, vil mine senatorer arrestere [anklage?] Mig. ’ Han søger min sympati, er han ikke? Så jeg vil skåne ham det? Han sagde det, så jeg forstod og lod dig vide, at han er i bund, for hans gode vilje og beslutning var ikke nok. Situationen er meget alvorlig der. Det ser ud som om jeg er en propagandist for Kennedy for at gøre dig mindre streng ved ham. Du tænder mig måske for det, men jeg overlever. ” (s. 183)

Sammenfattende mener vores centralkomité og regering, at forberedelserne nu forløber bedre, men der vil være en optøning og, vigtigere, en nedkøling. Vi skal udarbejde vores taktik nu, og måske er det allerede det rigtige tidspunkt. ” (s. 184)

(Kilde: SCCD, diverse dokumenter fra CC CPSU International Department.)


Topmødet mellem USA og Rusland vil ikke være en game-changer, men i det mindste taler de to sider

Det er blevet sagt så ofte siden Ruslands annektering af Krim i 2014, at USARusland forholdet er på et lavpunkt efter den kolde krig, at udtrykket føles udmattet, lige så træt som den fortsatte bestræbelser på at finde fælles fodslag.

I den lange historie af OS-Russlands topmøde, det grundlæggende udgangspunkt i den kolde krigs æra forud for de gennembrud, der blev opnået under sovjetlederen Mikhail Gorbatjov, var, at der i det mindste skulle være et minimum af samarbejde mellem de to kolde krigs supermagter.

Kan Biden og Putins ansigt til ansigt møde helbrede splittelsen mellem USA og Rusland?

Det er endnu en gang den ret ubetydelige forudsætning, som præsidenter Joe Biden og Vladimir Putin skal mødes i Genève, hvor deres forgængere har mødt to gange før.

En chance for præsident Biden til at præcisere, hvad der ville kræve for at få et bedre forhold til Rusland, en chance for præsident Putin at se, hvad der er i det for ham, en chance for at se, hvad 'Genève-ånden' kan gøre for amerikansk-russisk rapport denne gang rund.

Nikita Krushchev og Dwight Eisenhower, Frankrig og Storbritannien, i Genève (1995)

Det første topmøde i Genève i 1955 blev faktureret som et forsøg på at reducere internationale spændinger.

Mere om Joe Biden

Topmøde i Biden-Putin: Hvorfor er det ikke dårligt, at mødet var lidt kedeligt

Topmøde i Joe Biden-Vladimir Putin: USA's præsident siger 'ægte udsigt til at forbedre forholdet betydeligt' med Rusland efter forhandlinger

Topmøde mellem USA og Rusland: Putin håber på 'produktivt' møde, og Biden siger, at det er 'bedre at mødes ansigt til ansigt', efterhånden som begivenheden er i gang

Biden-Putin-topmøde i Genève: Røde linjer og nulstilling af forholdet på 'risikabelt' møde

G7 -topmøde: Præsident Biden og First Lady nyder te med dronningen på Windsor Castle

NATO -topmøde: Joe Biden fokusets opmærksomhed, da alliancen forbereder sig på at tale hårdt om Kina og Rusland

Sovjetunionens leder i krigstiden Joseph Stalin, der havde taget afkald på løfterne efter krigen om at tillade demokratiske valg til lande, der blev underlagt sovjetisk kontrol, var død to år tidligere.

Hans efterfølger Nikita Khrusjtjov mødtes ansigt til ansigt med USA's præsident Dwight Eisenhower, Frankrig og Storbritannien i et forsøg på at afbøde spændinger i den kolde krig.

Kontrol med handel og atomvåben var højt på dagsordenen, men Vesttyskland var netop gået ind i NATO, og som svar udarbejdede Sovjetunionen straks Warszawa -pagten, en kollektiv forsvarstraktat for de østlige stater.

Mistilliden løb dybt, og status quo ændrede sig næsten ikke.

Krusjtjov og John F Kennedy, Wien 1961

Khrusjtjov ville deltage i tre efterfølgende topmøder mellem USA og Rusland, især Wien i 1961, hvor han mødtes med John F Kennedy kort efter den mislykkede amerikansk støttede 'Bay of Pigs' invasion af Cuba.

Amerikanske forsøg på at presse på for at reducere atomvåben gik ingen steder, og inden for et år ville de to magter befinde sig på randen af ​​atomkrig, efter at USA havde identificeret sovjetiske atomvåbnede missiler i Cuba.

Richard Nixon møder Leonid Brezhnev på topmødet i Moskva i 1971

Hurtigt frem et årti, og Richard Nixon gik i gang med at forsøge en ny strategi med både Moskva og Beijing.

Han blev den første amerikanske præsident, der besøgte Moskva, (han havde allerede besøgt som vicepræsident), og den anden, efter Franklin D Roosevelt, at besøge Sovjetunionen.

Topmødet i Moskva oplevede et betydeligt gennembrud inden for våbenkontrol med underskrivelsen mellem Nixon og sovjetiske premier Leonid Brezhnev af den strategiske begrænsningstraktat om våben (SALT 1) og traktaten om anti-ballistisk missil (ABM), der begrænsede antallet af ballistiske missiler og -ballistiske forsvarssystemer, der kan indsættes af de to atommagter.

Diskussioner om våbenkontrol og et forbud mod atomprøvning ville fortsætte under Brezjnev, men det var først, da Mikhail Gorbatjovs udnævnelse som sovjetisk leder blev øget, og samarbejdet mellem de to supermagter steg.

Mødet i 1985 med Gorbatjov og Ronald Reagan i Genève

Det var ikke kun et politisk springbræt til den vigtigste traktat om atomnedrustning, der blev underskrevet i den kolde krig, 1987-traktaten for mellemliggende nukleare styrker (INF), men et sindsmøde.

Gorbatjov erkendte, at den kommunistiske model var ved at komme til kort, og i stigende grad ude af stand til at konkurrere med det kapitalistiske Vesten, endsige at opfylde behovene hos sit eget folk.

Han troede også inderligt på fuldstændig eliminering af atomvåben. I Genève udsendte begge ledere en erklæring, hvor de var enige om, at 'atomkrig ikke kan vindes og aldrig må udkæmpes'.

Det ville kræve et topmøde i Reykjavik året efter for at finde ud af deres forskelle, men endelig i Washington DC i 1987 kunne de to nå til enighed om at ødelægge en hel kategori atomvåben - ballistiske mellemdistanceraketter - og om at reducere deres atomarsenaler.

Et højdepunkt i det amerikansk-sovjetiske samarbejde og en væsentlig milepæl i det, der skulle vise sig at være de sidste år af den kolde krig.

Brug venligst Chrome -browseren til en mere tilgængelig videoafspiller

Mellem dette Genève -topmøde og dette, har meget ændret sig.

Sovjetunionens sammenbrud, uroen i Rusland i 1990'erne, Vladimir Putins fremkomst og afmontering af det meste af arkitekturen omkring atomnedrustning, der så omhyggeligt blev opført af disse kolde krigsledere.

USA med henvisning til russiske krænkelser har trukket sig ud af både ABM og INF -traktaterne.

Traktaten Open Skies, der sørgede for ubevæbnet luftovervågning af hinandens territorium - først stillet af Eisenhower i Genève i 1955 - er ikke mere.

Begge sider peger skylden på hinanden.

Trussellandskabet er udvidet betydeligt ud over strategisk stabilitet til at omfatte cyber, klimaændringer og alle former for gråzoneaktiviteter.

I denne sammenhæng mislykkedes Barack Obamas tidlige forsøg på en nulstilling.

Efter Ruslands annektering af Krim nægtede han at mødes med Vladimir Putin undtagen på sidelinjen af ​​multilaterale begivenheder og sørgede for, at Rusland blev udvist af G8 -gruppen af ​​nationer.

Joe Biden fokusets opmærksomhed, da alliancen forbereder sig på at tale hårdt om Kina og Rusland

Donald Trumps topmøde med Putin i Helsinki i 2018 gav næppe tonen til bedre bilaterale forbindelser, selvom det var en platform for en meget ejendommelig form for gensidig beundring.

Topmødet blev overskygget af påstande om russisk indblanding i Trumps valg, og på trods af hans tilsyneladende tilknytning til sin russiske pendant forblev amerikanske russiske forbindelser under Trumps præsidentperiode skrækkelige, præget af eskalerende sanktioner mod Moskva.

Ingen forventer meget af Genève tredje gang. Både den amerikanske og den russiske side har haft svært ved at gøre det så klart.

Dette topmøde mellem USA og Rusland vil ikke være en game-changer, men i det mindste taler de to sider-i hvert fald et tegn på respekt for den trussel, den anden repræsenterer i det, der er rimeligt at beskrive som et fuldstændigt fravær af tillid.


ISBN 13: 9780739185568

Denne specifikke ISBN -udgave er i øjeblikket ikke tilgængelig.

I begyndelsen af ​​juni 1961 skulle spændingerne i den kolde krig aftage, da begge sider søgte en løsning. De to vigtigste mænd i verden, John F. Kennedy og Nikita Khrushchev, mødtes til et topmøde i Wien. Alligevel var de store forhåbninger skuffede. Inden for måneder var den kolde krig blevet meget varm: Khrusjtjov byggede Berlinmuren, og et år senere sendte han missiler til Cuba for at true USA direkte.

På trods af at topmødet i Wien næppe gav håndgribelige resultater, førte det til nogle meget vigtige udviklinger. Supermagterne kom til at se for første gang, at der kun var en måde at flygte fra deres respektive arsenals atomhelvede: dialog. "Fred gennem frygt" og "quothotline" mellem Washington og Moskva forhindrede en atomkonfrontation. Østrig viste med succes sin nye rolle som neutral stat og vært, da Wien blev et mødested i den kolde krig. På topmødet i Wien og dets betydning for international historie bruger internationale eksperter nye russiske og vestlige kilder til at analysere, hvad der virkelig skete i denne kritiske tid, og hvorfor parterne havde en tæt barbering med katastrofe.

"synopsis" kan tilhøre en anden udgave af denne titel.

G & uumlnter Bischof er universitetsforskningsprofessor og direktør for CenterAustria ved University of New Orleans, Louisiana.
Stefan Karner er leder af Institut for Økonomisk, Social og Erhvervshistorie ved University of Graz og direktør for Ludwig Boltzmann Institut for Forskning i Krigskonsekvenser, Graz-Wien.
Barbara Stelzl-Marx er vicedirektør for Ludwig Boltzmann Institut for Forskning i Krigskonsekvenser og foredragsholder ved University of Graz.

Baseret på russiske og amerikanske arkiver og den multinationale forskningsindsats fra Ludwig Boltzmann Institute for Study of the Consequences of War i Graz, Østrig, i forbindelse med Contemporary History Archives (RGANI) i Moskva og Institute of Contemporary History i München- Berlin, denne bog repræsenterer en endelig undersøgelse af det bilaterale Wien -topmøde i Nikita Khrushchev og John F. Kennedy. Forfatterne til de forskellige artikler er topforskere og, i tilfælde af Ted Sorensen og Viktor Sukhodrev, deltagere i topmødet. Dette værdifulde bidrag til historien om topmødet i Wien i den internationale historie og i den kolde krigs historie giver nye vurderinger af Kennedy, Khrusjtjov og Kremls beslutningsproces. Det viser også, at USA havde accepteret den sovjetiske indflydelsessfære i Østeuropa. Bogen er rig på dokumenter og burde være i ethvert forskningsbibliotek. Inkluderer en nyttig introduktion, indeks og bibliografi. Opsummering: vigtigt. Alle akademiske niveauer/biblioteker. (VALG)