Historien

Hitler hævdede, at jøderne saboterede Tyskland. Hvad syntes han var jødernes motivation til at gøre det?

Hitler hævdede, at jøderne saboterede Tyskland. Hvad syntes han var jødernes motivation til at gøre det?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeg gætter på, at han troede, at det hele handlede om penge?

En anden mulig teori - han troede, at jøderne troede, at den nordiske race var en trussel mod dem, så de forsøgte at få den ned.

Rediger - for at være klar forsøger dette spørgsmål at forstå Hitler og nazisternes perspektiv. At de tog fejl har været veletableret og er ikke et spørgsmål om debat.

Edit 2 - Det jeg prøver at finde ud af er hitlers tankeproces. Nazisterne tog åbenbart fejl, de sagde, at 'Hver stor skabelse, idé og kunstnerisk udtryk på denne planet blev frembragt af det virkelige menneske.' og at jøder ikke er 'rigtig mand'. Hvad med Einstein, der opfandt den smukkeste teori inden for hele videnskaben? Hvad med de mange andre jødiske forskere, matematikere, ingeniører og nobelpristagere? Men mere til det punkt var hans 'ideologi' baseret på pseudovidenskab, der har vist sig at være forkert. Også baseret på konspirationsteorier, der ikke er sande.


Hvorfor hadede Hitler jøderne?

Hitler opfandt ikke hadet til jøder. Han udnyttede antisemitiske ideer, der havde eksisteret i lang tid.

Hitler blev født i Østrig i 1889. Han udviklede sine politiske ideer i Wien, en by med et stort jødisk samfund, hvor han boede fra 1907 til 1913. I de dage havde Wien en borgmester, der var meget anti-jødisk og hadede Jøder var meget almindelige i byen.

Under Første Verdenskrig (1914-1918) var Hitler soldat i den tyske hær. I slutningen af ​​krigen kunne han og mange andre tyske soldater som ham ikke komme over nederlaget for det tyske kejserrige. Den tyske hærkommando spredte myten om, at hæren ikke havde tabt krigen på slagmarken, men fordi de var blevet forrådt. Ved et ’stik i ryggen’, som det dengang hed. Hitler købte sig ind i myten: Jøder og kommunister havde forrådt landet og bragt en venstreorienteret regering til magten, der havde ønsket at kaste håndklædet ind.

Ved at bebrejde jøderne for nederlaget, skabte Hitler en stereotyp fjende. I 1920'erne og begyndelsen af ​​1930'erne var det besejrede land stadig i en stor økonomisk krise. Ifølge nazisterne var udvisning af jøderne løsningen på problemerne i Tyskland.

Dette politiske budskab og løftet om at gøre Tyskland økonomisk stærkt igen vandt Hitler valget i 1932. Efter at han var kommet til magten, steg love og foranstaltninger mod jøderne hele tiden. Det endte med Shoah, Holocaust, mordet på seks millioner europæiske jøder.


Hitlers rødder ''er hader

Fra begyndelsen til slutningen af ​​krigen, som han og hans regering havde iværksat, konkluderede Hitler og hans medarbejdere, at deres paranoide fantasi om en international jødisk sammensværgelse var nøglen til samtidens historie.

I 1978, i Mod den sidste løsning: En historie om europæisk racisme, understregede historikeren George Mosse parallellerne mellem europæisk hvid racisme i den moderne æra mod sorte og europæisk racehad til jøderne. Både de europæiske pseudovidenskabsmænd og raceideologer som Houston Stewart Chamberlain og derefter forskellige nazistiske raceideologer, som fortalerne for hvid overherredømme i USA, påstod at afdække forbindelser mellem ydre udseende og kropstype med pejorative træk ved sind og karakter. Kulminerende i karikaturerne, der fyldte siderne i Julius Streicher Der Stürmer, skildrede de en stereotyp jødisk krop, der på alle måder var fysisk ringere end en idealiseret vision om den smukke ariske krop. De betragtede jødernes påståede fysiske grimhed som medfødt bevis på moralsk mindreværd.

Stranden af ​​antisemitisme, der tilskrev jøderne moralsk mindreværd, baseret på påstanden om, at jøder var en udpræget biologisk race i konflikt med en anden, arisk race, fandt tydeligst udtryk i Nürnberg-lovene fra 1935, især "Loven for Beskyttelse af tysk blod og ære. ” Denne og andre love, der blev vedtaget samme år, slør forskellene mellem biologi, race og religion og forvandlede jøderne fra en særskilt religiøs gruppe til en racekategori. Det indeholdt detaljerede overvejelser om farerne ved at "blande" tysk og jødisk blod og udførlige regler, der definerede, hvem der var og ikke var jøde. Det forbød tyskere at gifte sig eller have seksuelle forbindelser med jøder såvel som med personer af "fremmed blod", det vil sige "sigøjnere, negere og deres bastarder."

Som James Whitman for nylig har påpeget, fandt de tyske advokater, der var involveret i udarbejdelsen af ​​disse love, nyttige modeller i amerikansk lovgivning om misdannelse. Konsekvenserne af racerne i Nürnberg var umiddelbare: jøder mistede deres borgerlige og politiske rettigheder. I december 1935 beordrede et supplerende dekret afskedigelse af jødiske professorer, lærere, læger, advokater og notarier, der var statsansatte og havde fået dispensationer. Denne tyske æra med forfølgelse og benægtelse af medborgerskabsrettigheder til jøder bærer sammenligninger med forfølgelse baseret på tilregning af mindreværd til afroamerikanere. I begge tilfælde førte tvangstanker til racebiologi og forestillinger om racemæssig overlegenhed og mindreværd til diskrimination, benægtelse af medborgerskabsrettigheder, forarmelse og periodisk vold.

Denne form for racemæssig antisemitisme, med dens elementer af fysisk afsky, seksuel panik og antagelse af klare, let genkendelige fysiske forskelle, havde indlysende paralleller med europæisk og amerikansk racisme over for afrikanere og senere afroamerikanere. Ligesom andre former for racisme, herunder den slaveholdende amerikanske syd, forbandt denne antisemitisme pejorative kvaliteter af indadgående karakter med specifikke fysiologiske egenskaber. Det jødiske legeme indebar en jødisk karakter, forbundet med fejhed, seksuel rapacitet, kriminalitet, morderiske angreb på kvinder og børn, mangel på patriotisme og undergravning af nationen. Denne form for pornografisk og biologisk antisemitisme frembragte bestemt et klima af had og afsky, hvor massemord var en mulighed. Det var centralt for mordene på psykisk syge og fysisk handicappede og til barbariske "medicinske eksperimenter" foretaget af nazistiske læger. Det spillede en vigtig rolle i udviklingen af ​​teknikker til massegasning og lånte videnskabens prestige til umenneskelighed og bidrog derved til et meningsklima, hvor et folkedrab kunne finde sted. Alligevel var argumenter, der hvilede på racebiologi, ikke afgørende for Hitler, da han lancerede og implementerede Holocaust, og heller ikke dem, der blev fremført af andre nazistiske ledere, især Joseph Goebbels, for at retfærdiggøre den igangværende udryddelse. Den nazistiske antisemitisme i 1930'erne lignede i sine resultater den hvide racisme, der havde begrundet slaveri før borgerkrigen og legaliseret adskillelse og diskrimination bagefter. Ideologiske påstande om jødernes formodede fysiske og moralske mindreværd, ligesom sammenlignelige påstande om afroamerikanere, var komponenter i begge perioder med forfølgelse, forbundet med begge former for racisme.

Alligevel førte nazisternes antisemitisme i 1930'erne til en æra med forfølgelse, ikke massemord. Det var ikke ideologien om Holocaust. Med Mosses ord førte denne racemæssige antisemitisme blot "mod den endelige løsning", den bragte ikke naziregimet "til" den endelige løsning. De nu velkendte udtryk-völkisch ideologi, kulturel fortvivlelse, forløsende antisemitisme, autoritærbiologiens time, reaktionær modernisme og for nylig Saul Friedlanders henvisning til "forløsende antisemitisme"-bringe os til den ideologiske verden i Nürnberg-racelove og novemberpogromet i 1938, men ikke til den form for antisemitisme, der ledsagede og begrundede springet videre til den endelige løsning.

KERNEN for den radikale antisemitisme, der begrundede og ledsagede Holocaust, var en konspirationsteori, der ikke tilskrev mindreværd, men enorm magt, til hvad den påstod var en international jødisk sammensværgelse, der søgte ødelæggelse af det nazistiske regime og udryddelsen af ​​den tyske befolkning. Dens nøglekomponent var præfigureret i den berygtede forfalskning Zions ældres protokoller. Hitler og hans propagandaminister Joseph Goebbels 'præstation var at tilpasse elementer fra denne konspirationsteori til at forklare oprindelsen og arten af ​​Anden Verdenskrig og til folk dens netværk med personligheder i det offentlige liv i Sovjetunionen, Storbritannien og USA. Beviserne for nazistisk krigstidspropaganda indikerer, at legenden om en morderisk international jødisk sammensværgelse, mere end de biologiske tvangstanker om blod, race og køn i Nürnberg -racelove, lurede i kernen af ​​nazistisk propaganda og faktisk udgjorde den særprægede folkedrab i Nazistisk ideologi. Nazisterne hævdede, at fordi "internationalt jødedom" førte en udryddelseskrig mod Tyskland, havde naziregimet en forpligtelse til at "udrydde" og "tilintetgøre" Europas jøder i selvforsvar.

Det var denne forfængte blanding af had og fortolkning af radikal antisemitisme, der blev formuleret af Hitler og hans medarbejdere, der begrundede og legitimerede springet fra forfølgelse til folkedrab. Det trak på århundreders had til jøder i det kristne Europa og på seks års regeringsstøttet racistisk foragt og forfølgelse. Tilføjet til fortiden foragt og foragt for træk ved jøder, der siges at gøre dem ringere end tyskere, var had drevet af frygt for, hvad de angiveligt magtfulde jøder ville gøre mod Tyskland. Mens de sydlige slaveholdere levede i frygt for slaveoprør, virkelige og forestillede, præsenterede hvide supremacister ikke afroamerikanere som medlemmer af en global sammensværgelse, der var villige og i stand til at føre krig mod USA som et skridt på vejen til den sorte verdensherredømme. De betragtede snarere slaver som tyskerne betragtede polakkerne og andre slaver: som intellektuelt ringere væsener, ude af stand til at organisere noget så massivt som en international politisk sammensværgelse. Ligesom hvid overherredømme og racisme retfærdiggjorde slaveri i forbindelse med arbejdet, så var teorien om en international jødisk sammensværgelse, som Norman Cohn udtrykte det for halvtreds år siden, den "warrant for folkedrab", der begrundede og fulgte den endelige løsning.

Konspirationsteorien om radikal antisemitisme var ikke kun et bundt af had og fordomme. Det var den ideologiske ramme, hvorigennem den nazistiske ledelse fortolkede (og fejlfortolkede) igangværende begivenheder. Fra begyndelsen til slutningen af ​​krigen, som han og hans regering havde iværksat, konkluderede Hitler og hans medarbejdere, at deres paranoide fantasi om en international jødisk sammensværgelse var nøglen til samtidens historie. Dens særprægede folkedrab, det ideologiske element, der krævede en fuldstændig udryddelse af det jødiske folk i Europa og overalt på kloden, havde ikke sit primære grundlag i racebiologi. Definitionen på jøderne som en race mere end en religiøs gruppe var snarere afgørende for at komme med en politisk beskyldning mod en angiveligt virkelig historisk aktør, som nazisterne kaldte "international jøde".

NAZISerne definerede racemæssigt "jødedom" som et politisk emne, ikke mindre reelt end de allierede magters regeringer. "Jødedom" var magten bag kulisserne i "London, Moskva og Washington" og "limen", der holdt denne usandsynlige koalition af "jødiske bolsjevikker" og "plutokrater" sammen. Ved mange lejligheder sagde Hitler og hans medarbejdere offentligt, at nazistyret ville reagere på denne påståede tidligere handling med jødisk aggression og massemordforsøg ved at "udrydde" og "tilintetgøre" den "jødiske race" i Europa. Fra den nazistiske ledelses perspektiv var "krigen mod jøderne" ikke kun Holocaust. Det var også krigen mod Storbritannien, Sovjetunionen, USA og deres allierede.

Dette argument kræver en revision af vores forståelse af, hvad nazisterne mente med udtrykket "krigen mod jøderne." Siden udgivelsen af ​​Lucy Dawidowicz 'klassiske værk med den titel, er sætningen blevet synonym med Holocaust. Det lykkedes Dawidowicz ’arbejde at gøre opmærksom på Holocaust, som i 1975 stadig stod i skyggen af ​​den vigtigste historiske begivenhed, Anden Verdenskrig. Alligevel er beviserne på de offentlige påstande fra Hitler og andre nazistiske ledere klare. Da de talte om krigen mod jøderne, henviste de ikke kun til den endelige løsning. I deres offentlige udtalelser og private dagbogsoptegnelser og personlige samtaler hævdede de snarere, at krig mod jøderne omfattede krigen mod de allierede, ledet af USA, Storbritannien og Sovjetunionen samt mod Europas jøder. Disse var to komponenter i en enkelt kamp til døden mellem Tyskland og det internationale jøde. Ved flere lejligheder truede Hitler og andre ledende embedsmænd offentligt - og senere stolt meddelt, at de gennemførte - udryddelsen af ​​Europas jøder som en gengældelseshandling mod den krig, som de hævdede, at "den jødiske fjende" havde lanceret mod Tyskland og Tyskere. Da de talte på denne måde for at retfærdiggøre massemord, havde de i tankerne et racemæssigt defineret politisk emne aktivt i nutidens historie, som de angreb på grund af det, de påstod, det gjorde, ikke primært på grund af dets påståede fysiologiske træk. I virkeligheden angreb Nazityskland selvfølgelig jøderne, fordi de var jøder - det vil sige på grund af hvem de var frem for hvad de rent faktisk havde gjort. De offentlige og private begrundelser for folkemordet vendte denne elementære sandhed om. Mens karikaturer af det jødiske legeme fyldte siderne i Der Stürmer, de særprægede folkemordskomponenter i radikal antisemitisme beskæftigede sig først og fremmest med, hvad "international jøde" skulle have gjort, ikke hvordan jøder så ud. Jøderne, som Goebbels hævdede i en af ​​hans vigtigste antisemitiske tirader, praktiserede "mimik", det vil sige, at de var eksperter i at camoufleere deres faktiske identitet og passere som ikke-jøder. Det var netop fordi nazisterne ikke troede på, at de kunne fortælle, hvem der var og ikke var jøde med henvisning til biologiske træk, at de krævede, at jøder i det nazistisk besatte Europa bar den gule stjerne. Det var, hvad nazisterne beskyldte jøderne for at gøre, ikke deres fysiske træk, der stod i centrum for nazisternes forpligtelse til massemord.


UDSLETTET: Dagbog beviser, at den tyske almindelige borger VED om nazistiske grusomheder

Link kopieret

Den tyske almindelige borger vidste om Hitlers folkemordssindskab

Når du abonnerer, vil vi bruge de oplysninger, du giver til at sende dig disse nyhedsbreve. Nogle gange indeholder de anbefalinger til andre relaterede nyhedsbreve eller tjenester, vi tilbyder. Vores fortrolighedserklæring forklarer mere om, hvordan vi bruger dine data og dine rettigheder. Du kan til enhver tid afmelde dig.

Inde var en dagbog på 200.000 ord, som han havde skrevet i løbet af krigens seks år, og som netop er blevet udgivet i Storbritannien efter dens afslørende offentliggørelse i Tyskland sidste år.

Langt fra at være en nazistisk sympatisør var Friedrich i aktiv opposition til Hitler, og dagbogen beskriver hans moralske forargelse over hans forbrydelser. "Adolf Hitler er Satan og djævelen i én person," skrev han den 17. december 1942 fra sit hjem inde i det nazistiske hjerte.

"Den, der forfører, undersøger, lyver for og snyder nationen, har vundet millioner af tilhængere og gjort dem til fanatiske krigere for sine kætterier, som ikke er andet end et konglomerat af ideer, der er stjålet fra andre fanatikere. Intet, han har frembragt, er vokset på dets egen gødning. "

Det afslører også med ødelæggende virkning, hvor meget den almindelige tyske borger vidste - selv nær begyndelsen af ​​Anden Verdenskrig - om Hitlers folkemordssindskab.

I oktober 1941 noterede Friedrich sig rapporter fra soldater hjemme om orlov med "umenneskelige grusomheder" på østfronten, "da nøgne jødiske mænd og kvinder blev anbragt foran en lang dyb grøft og efter ordre fra SS blev skudt af ukrainere i bag på hovedet. Derefter blev grøften fyldt ud, da der hele tiden kom skrig fra den ".

Robert siger: "Hvis han vidste det, er det klart, at den almindelige tysker vidste, hvad nazisterne lavede. Dagbogens eksistens betyder, at det aldrig mere kan hævdes, at nazisterne handlede i det skjulte."

Relaterede artikler

Denne ydmyge administrator forblev heller ikke i uvidenhed om massemordet på mennesker med psykiske problemer udført efter Hitlers direkte ordre.

"Angiveligt uhelbredelige patienter," bemærkede han i juni 1941, blev bragt til det nærliggende psykiatriske hospital ved Hadamar for at blive myrdet. "De skal snart begynde at bygge et krematorium."

Havde denne frygtindgydende dagbog været opdaget under krigen, ville det helt sikkert have ført til Friedrichs henrettelse. At tale mod det nazistiske styre var "verboten".

"Han havde lavet det hemmelige rum i begyndelsen af ​​krigen, da han begyndte at skrive dagbog," siger Robert, professor nu 76 år, fra sit hjem i Texas.

"Hvis det var fundet, ville han øjeblikkeligt være blevet anholdt af Gestapo og tortureret."

Friedrich Kellner, der blev født i 1885, arbejdede som administrator ved retsbygningen i den lille tyske by Laubach i Hessen -regionen i det centrale Tyskland.

Holocaust vil fortsat være et mørkt kapitel i menneskehedens historie

Han var flyttet dertil i 1933 for at undslippe forfølgelse for sine socialistiske synspunkter, da nazisterne kom til magten.

Da han var klar over, at han var nødt til at udvise "ekstrem forsigtighed" for at give udtryk for sine synspunkter, begrænsede han sin modstand mod sin hemmelige dagbog for at demonstrere, hvad Robert kalder "den tyske offentligheds overvældende godkendelse" af den nazistiske dagsorden.

"Dette såkaldte 'clearing' Europa for jøder vil fortsat være et mørkt kapitel i menneskehedens historie," skrev Friedrich i september 1942.

"Hvis vi i Europa er så langt væk, fjerner vi simpelthen mennesker, så er Europa uigenkaldeligt tabt. I dag er det jøderne, i morgen er det endnu en svag stamme, der udryddes."

Inden for et par timer efter at have mødt sin bedstefar for første gang lovede Robert, at han ville finde en måde at få dagbogen udgivet på.Det var en virksomhed, der ville tage 60 år.

Opvokset i et børnehjem i USA, efter at hans tyske immigrantfar forlod sin jødiske mor, var det først, da Robert opsporede sine bedsteforældre i 1960, mens han rejste til Awol fra sin amerikanske flådeafdeling, at han vidste, hvor hans egen skæbne lå.


Hvad Hitler troede på

HELE MITT LIV, det har været Hitler dette og Hitler det. For mig var det ligesom Norm Macdonald -vittigheden, jo mere jeg hørte om fyren, jo mere var jeg ligeglad med ham. Endelig tog jeg på mig at læse Hitlers magnum opus, Mein Kampf, og se hvad jeg selv kunne finde på ved ham. Hitler dikterede Mein Kampf (Min kamp) mens han var i fængsel for en uden held putsch (politisk opstand) i november 1923. Bogen redegør for sit liv, skitserer nationalsocialismens ideologi og fortæller historien om det nationalsocialistiske tyske arbejderparti (almindeligvis kendt som nazistpartiet) og dets planer for fremtiden . Bogen blev udgivet i to bind, i 1925 og 1926. Den blev en bestseller i Tyskland, selvom den med sine 688 sider fodgængerprosa måske var blevet mere købt end læst.

Jeg sprang dele af bogen over i respekt for mit formål med at læse den: Jeg ledte efter Hitlers kerneopfattelse. Bag hans egen historie og al politik og programmer og oplysninger, hvad var Hitlers grundlæggende antagelser og værdier? Dette er en rapport om, hvad jeg fandt på.

Jeg synes, det er vigtigt, at du husker på, hvad dette skriver er ikke samt hvad det er. Jeg er ikke uddannet samfundsforsker eller filosof. Mit kendskab til Hitler og hans tid går ikke ud over, hvad en gennemsnitlig rimeligt læsekyndig person opfanger i det normale forløb. Jeg kommer ikke ind på Hitlers fortjenester som menneske eller visdom eller moral i noget, han gjorde, mens han var ved magten. Jeg gør ikke sag for ham eller lægger ham fra sig. Jeg læste hans bog (eller stort set), og det var det, jeg fik ud af det om hans grundlæggende overbevisning. Det er alt dette. At læse bogen og sammensætte dette materiale har givet mig et bedre styr på, hvad Hitler troede end før, det er så meget, som jeg kan sige med sikkerhed. Så tag dette for hvad det er værd.

Citaterne er fra Mein Kampf, Hitlers ord.

Hitler havde -en biocentrisk verdensbillede. Hans perspektiv på livet blev først og fremmest omtalt i naturen. Hitler hævdede, at vi før alt andet skulle passe på naturen, de levende væseners verden og deres omgivelser. Mennesket er ikke adskilt fra eller over naturen, men snarere en del af naturen. Vi skal have styr på, hvordan naturen rent faktisk fungerer. Vi skal tilpasse vores liv til naturen. Vi skal adlyde naturens love. Sådan vil vi bedst trives og opfylde vores skæbne som mennesker. Vi bør ikke være så overmodige at forestille os, at vi kan ignorere eller overvinde naturens realiteter og naturens imperativer. Vi skal lære at leve naturens måde. Hitlers grundlæggende budskab var: Kom ud af dit hoved. Kom ud af den fantasifulde intellektualisering. Kom ud af det, du synes er sandt eller burde være sandt. I stedet kom bogstaveligt talt ned på jorden.

Hitler holdt fast ved en biokulturelt racebegreb. Selvom race har at gøre med biologi, fysiologi, blod, handler det om mere end genetik. Det handler også om kultur: værdier og moral, filosofier, traditioner, kunstneriske udtryksformer, religiøse orienteringer, måder at arbejde på, styreformer, nationale og etniske identifikationer, familieordninger, maskulinitetsopfattelse og femininitet, tilgang til opdragelse af børn og forbindelser til jorden. Hitler brugte udtrykket "folkemusik" (folk på tysk) for at få den idé, at han refererede til et folk, der deler en biologisk arv og en måde at være på. De har en tilgang til livet i fællesskab samt en genpulje.

Hitlers understregede samspil mellem biologi og kultur. Hver påvirker den anden: biologiske realiteter eller impulser former et folks kultur, og omvendt har et menneskes kultur indflydelse på deres biologiske eller fysiske natur. Han fokuserede især på kulturens indvirkning på avlsmønstre. Ideer, værdier og associeringsordninger påvirker, hvem der har børn med hvem. Racemæssig indavl påvirker i høj grad den racers biologiske sammensætning.

Hitler fokuserede på, hvad han betragtede som den grundlæggende menneskelige virkelighed: liv-og-død-kampen for overlevelse og en højere eksistenskvalitet blandt menneskers racer. Aggression og vold er iboende i denne kamp, ​​de er en integreret del af Naturens måde. Det, der er ansvarligt og rigtigt i menneskelige anliggender, er det, der bidrager til løbets fortsatte eksistens og opadgående udvikling.

Hitler bekræftede det aristokratiske princip. Det aristokratiske princip står i kontrast til egalitært princip. I stedet for at racer og individer er lige, hævdede Hitler, er de hierarkisk ordnet. “Den grundlæggende aristokratiske idé om naturen. . . ser ikke kun racernes forskellige værdi, men også individernes forskellige værdi. ” Selvom nogle måske tiltrækkes af tanken om, at individer og racer er eller kan være lig med hinanden, er sagen i virkeligheden, at de ikke er lige nu og ikke vil være ens i fremtiden, medmindre de overlegne hobes ind på en eller anden måde for at bringe dem tilbage til niveauet for deres underlegne.

Hitler fastholdt det den ariske race udgør menneskets største mulighed. ”Menneskelig kultur og civilisation på dette kontinent er uadskilleligt forbundet med ariens tilstedeværelse. Hvis han dør eller falder, vil de mørke slør i en tidsalder uden kultur igen falde ned på denne kloden. ” "Manden, der forpurrer den bedste racers triumfmarsch og dermed også forudsætningen for al menneskelig fremgang, forbliver som følge heraf i dyreområdet for hjælpeløs elendighed."

Hitler advarede om faren for misdannelse. Interracial formering eller race-blanding kompromitterer den overlegne af to racer, der blandes. En "racegrød" forhindrer opnåelsen af ​​det højeste mål for menneskeheden, et mål iboende i naturen: menneskets udvikling til en højere form for væren. "Naturen ønsker ikke blanding af højere og lavere racer, da arbejdet med højere avl vil blive ødelagt." Det er især vigtigt, at den ariske race ikke blander sig med andre racer. "Den stærkere må dominere for ikke at blande sig med den svagere og dermed ofre sin egen storhed."

Hvad med den idé, der i vid udstrækning tilskrives Hitler, at arier er mesterløb? En overvejelse af dette koncept afhænger af, hvad der menes med udtrykket "mester". Mester kan referere til beherskelse over andre mennesker, det vil sige dominans og kontrol over andre. Skibsføreren er en, der har kontrol over mennesker og gods om bord. Begrebet mester kan imidlertid have en anden betydning: det kan referere til det bedste, til dem, der har opnået mestring i det, de gør. Snedkermestre eller elektrikere hersker ikke over andre håndværkere, det er de bedst, det fineste inden for deres område, de mest kyndige og dygtige.

Jeg fandt ikke udtrykket master race i Mein Kampf, men det forekom mig, at Hitler anvendte ideen om mester med henvisning til race i begge dens betydninger i dette sidste afsnit. Arier er de bedste - de har de stærkeste genetiske og kulturelle træk - og i naturen bør de bedste dominere. “[Nationalsocialismen] tror på ingen måde på en ligestilling mellem racerne. . . og føler sig forpligtet. . . at fremme sejren for de bedre og stærkere og kræve underordnelse af de ringere og svagere. ”

Hvilken form skal dominans og underordning have? Betyder det at diktere til den eller de dominerede racer eller racer i alle aspekter af livet? Eller betyder det, at mesteren har adgang til ressourcer fra underlagt race (r), for at mesteren kan komme videre på sin evolutionære vej så hurtigt og så langt som muligt? Min læsning af Mein Kampf er, at Hitlers fokus er på dominans i denne sidste forstand. "Vi fornemmer alle, at menneskeheden i en fjern fremtid vil stå over for problemer, som kun den højeste race, et mesterfolk, støttet af midler og muligheder på hele kloden, vil være rustet til at overvinde." "Og så svarer den folkelige livsfilosofi til naturens inderste vilje, da den genopretter, at det frie magtspil indtil endelig det bedste af menneskeheden efter at have opnået besiddelse af denne jord vil have en fri aktivitetsvej."

Hitler påstod det race skal være i centrum for individuelle og kollektive bekymringer, og at første prioritet skal gives til at holde løbet rent. ”Der er kun én helligste menneskeret, og denne ret er samtidig den helligste forpligtelse. . . at sørge for, at blodet bevares rent og, ved at bevare den bedste menneskelighed, skabe mulighed for en ædler udvikling af disse væsener. ” Han advarede: “Alle tidligere kulturer i fortiden omkom kun, fordi den oprindeligt kreative race døde af blodforgiftning. Den ultimative årsag til en sådan tilbagegang var deres glemme, at al kultur afhænger af mennesker og ikke omvendt, at for at bevare en bestemt kultur skal manden, der skaber den, bevares. ”

Ved vurderingen af ​​individers sindstilstande og motivationer brugte Hitler den grundlæggende sondring mellem idealisme og egoisme. Idealisme er at orientere sig mod at tjene sit folk, sin race. Egoisme ser på tingene ud fra en snævert tænkt egeninteresse og uden en følelse af forbindelse til ens samfund af slægtninge og engagement i deres velfærd. I Hitlers sind foretrækkes idealisme frem for egoisme. En, der er en idealist, er mere rosende end en, der er en egoist eller, et andet udtryk, individualist.

Denne sindstilstand, der underordner egoets interesser til bevarelse af samfundet, er virkelig den første præmis for enhver virkelig menneskelig kultur. Alene derfra kan alle menneskets store værker opstå, som giver grundlæggeren lidt belønning, men de rigeste velsignelser til eftertiden. Ja, alene fra det kan vi forstå, hvordan så mange er i stand til trofast at holde ud under et sparsomt liv, der ikke pålægger dem andet end fattigdom og nøjsomhed, men giver samfundet grundlaget for dets eksistens. Enhver arbejder, hver bonde, hver opfinder, embedsmand osv., Der arbejder uden nogensinde at kunne opnå nogen lykke eller velstand for sig selv, er en repræsentant for denne høje idé.

Da Hitler så livet som en kamp, at støtte løbet vil indebære at lave kamp.

Det, vi skal kæmpe for, er at sikre eksistensen og reproduktionen af ​​vores race og vores folk [her ser det ud til at han adskiller race og mennesker, når han på andre tidspunkter sidestiller dem], vores børns næring og renheden af ​​vores blod. . . . Denne bevarelse er bundet til den stramme lov om nødvendighed og retten til sejr for de bedste og stærkeste i denne verden. De, der ønsker at leve, lad dem kæmpe, og dem, der ikke vil kæmpe i denne evige kamps verden, fortjener ikke at leve. Selvom det var svært - sådan er det!

Som enhver anden social institution, herunder økonomiske arrangementer, staten skulle være i tjeneste for løbet. Det vil sige, at staten er et middel til enden på at bevare og forbedre løbet. Staten støtter den aristokratiske idé om naturen ved at fremme sejren for de ædleste og stærkeste elementer i racen og kræve underordnelse af de ringere og svagere.

Staten er et middel til et mål. Dens ende ligger i bevarelsen og udviklingen af ​​et fællesskab af fysisk og psykologisk homogene væsner. Staten er fartøjet og race er dens indhold. . . . Det højeste formål med en folkelig stat er bekymring for bevarelsen af ​​de oprindelige raceelementer, der skænker kultur og skaber en højere menneskes skønhed og værdighed. Vi som arier kan kun forestille os staten som den levende organisme af en nationalitet, som ikke kun sikrer bevarelsen af ​​denne nationalitet, men ved udviklingen af ​​dens åndelige og ideelle evner fører den til den højeste frihed. . . . En dårlig tilstand er helt sikkert i stand til at dræbe oprindeligt eksisterende evner ved at tillade eller endda fremme ødelæggelse af racekulturbæreren.

Hitler troede på det statens tøjler skal være i hænderne på de fineste personer, dem der er de klogeste og mest effektive. Den politiske proces skal være designet til at identificere de allerbedste mennesker i betragtning af målet om racemæssig overlevelse og fremgang og derefter bringe dem til "embede og værdighed". Hitler er fast besluttet på, at massedemokrati er ikke den bedste måde for at dette skulle ske den fineste bør være ansvarlig, ikke masserne. I stedet for reglen om det demokratiske flertal bekræftede Hitler personlighedsreglen, det vil sige den store mand, der overtager kontrollen gennem, hvad der svarer til en proces med naturlig selektion.

I verdenshistorien annoncerer den mand, der virkelig stiger over normen for det brede gennemsnit, normalt personligt. En livsfilosofi, der bestræber sig på at afvise den demokratiske masseidé og give denne jord til de bedste mennesker - det vil sige den højeste menneskehed - må logisk adlyde det aristokratiske princip inden for dette folk og sikre, at ledelsen og den højeste indflydelse i dette folk falde ind i de bedste sind. Det bygger således ikke på ideen om flertallet, men på ideen om personlighed.

Hitler hævdede, at det på alle andre områder af livet end politik - erhvervslivet, militæret og resten - generelt accepteres, at det bedste er nødvendigt at have ansvaret, og at det ikke er overladt til en afstemning at afgøre, hvem det er. Hitler sagde, at mange har en forkert tro på resultaterne af demokratiske valg: "Hurtigere vil en kamel passere gennem et nåleøje, end en stor mand bliver 'opdaget' ved et valg."

Hitler fastholdt det familien, med barneopdragelse som kerne, er det centrale element i samfundet. Alt andet fungerer omkring familien og tjener til at forbedre dets funktion. I den folkelige stat - staten, der centrerer sig om en fælles biologisk og kulturel arv og skæbne - skal ægteskab være en "indviet institution", og børn er "den mest værdifulde skat af folket." Ægteskab er ikke i første omgang et middel til at forbedre de involveredes lykke og velvære, men snarere som med de andre samfundsinstitutioner et middel til at bevare og forbedre racen.

Hitler efterlyste kontrol med avl som en måde at forbedre løbets kvalitetdvs. eugenik.

Det [den nationalsocialistiske stat] skal sørge for, at kun de raske får børn til, at der kun er en skændsel: trods egen sygdom og mangler, at bringe børn til verden og en højeste ære: at give afkald på at gøre det. Og omvendt må det anses for forkasteligt at tilbageholde raske børn fra nationen. Her skal staten fungere som vogter for en årtusindig fremtid, overfor hvilken individets ønsker og egoisme må fremstå som ingenting og underkaste sig. . . . Dem, der ikke er fysisk og psykisk sunde og værdige, må ikke forevige deres defekter i deres børns kroppe. I denne skal den nationalsocialistiske stat udføre den mest gigantiske uddannelsesopgave. Og en dag vil dette synes at være en større gerning end de mest sejrrige krige i vores nuværende middelmådige æra. . . . I den nationalsocialistiske stat må den nationalsocialistiske livsfilosofi endelig lykkes med at skabe den ædlere tidsalder, hvor mænd ikke længere er optaget af avlshunde, heste og katte, men at hæve mennesket selv.

Hitler efterlyste en adelsuddannelse. Han kritiserede tyske skoler for at fokusere for meget på "ren viden" og tilsidesætte udviklingen af ​​personlig karakter. Han afviste "halvuddannelse", som han kaldte det, hvilket pumper en vis viden ind i unge mennesker, men samtidig fjerner dem fra naturen og deres instinkter og deres forbindelse til alt andet end dem selv. Han hævdede, at elever dukkede op fra skolerne i sin tid og vidste lidt eller ingenting om glæden ved ansvar. Han henviste til eleverne "proppede fuld af viden og intellekt, men berøvet ethvert sundt instinkt og blottet for al energi og frimodighed." Han sagde, at det tyske uddannelsessystem viser sig svage vilje, der mangler kraft og beslutsomhed. I stedet for stærke og modige mænd og kvinder producerede skolerne "kloge svagheder" og "feje fysiske degenererede."

Hitler holdt op det græske ideal af en uddannelse, der fremmer en ædel sjæl, fysisk skønhed og et strålende sind. Han opfordrede til at lægge vægt på udviklingen af ​​fast karakter, især selvtillid, viljestyrke og beslutsomhed og en følelse af ansvar.

Hob ikke på materiale, Bad Hitler. Hjælp eleverne med at få fat i det materiale, de rent faktisk har brug for som enkeltpersoner, og som vil gavne samfundet. Dette vil nødvendigvis omfatte specialuddannelse, der passer til den enkelte elev.

Hitler understregede det undersøgelse af naturen for at eleverne lærer at forstå og respektere naturen og leve efter dens love: ”Et menneske må aldrig falde i galskaben ved at tro, at han virkelig er steget til at være naturens herre og herre - hvilket så let fremkaldes af indbildskhed af halvuddannet skal han forstå den grundlæggende nødvendighed af naturens styre og indse, hvor meget hans eksistens er underlagt disse love om evig kamp og kamp opad. ”

Hitler gik ind for et fokus på den romerske og græske arv for at eleverne finder motivationen til at bidrage til dens fortsatte eksistens: ”Især i historisk undervisning må vi ikke blive afskrækket fra studiet af antikken. Romersk historie korrekt opfattet i ekstremt brede konturer er og forbliver den bedste mentor, ikke kun for i dag, men sandsynligvis for altid. Det græske kulturideal bør også forblive bevaret for os i sin eksemplariske skønhed. ”

Hitler efterlyste udvikling af racemæssig bevidsthed. Uddannelse skal

brænde racefornemmelsen og racefølelsen ind i instinktet og intellektet, hjertet og hjernen hos de unge, der er betroet det.Ingen dreng og ingen pige bør forlade skolen uden at være blevet ført til en ultimativ erkendelse af nødvendigheden og essensen af ​​blodrenhed. Således skabes grundlaget ved at bevare racefundamentet i vores nation og gennem dem igen sikre grundlaget for dens fremtidige kulturelle udvikling. For al fysisk og al intellektuel træning ville i sidste ende forblive værdiløs, hvis det ikke gavner et væsen, der principielt er parat og fast besluttet på at bevare sig selv og sin særlige natur.

Hitlers henvisning i dette citat til at brænde en racemæssig sans og føle sig ind i instinktet rejser spørgsmålet om, hvorvidt han troede på epigenetik, at miljøet kan påvirke genomet. Nogen med en større forståelse af ham end jeg besidder, skal svare på det.

Hitler bekræftede værdien af -en stærkt program for fysisk træning at "stål og hærde" unge mænds kroppe. Han argumenterede for at inkludere især en sport, en han anerkendte mange mennesker betragtede som vulgære og uværdige: boksning.

Der er ingen sport, der så meget som denne fremmer angrebets ånd, kræver lynbeslutninger og træner kroppen i stålfærdighed. Det er ikke mere vulgært for to mænd at kæmpe imod en meningsforskel med deres knytnæver end med et stykke hvidt jern [han henviser til hegn]. Det er ikke mindre ædelt, hvis en mand, der er blevet angrebet, forsvarer sig mod sin overfaldsmand med sine knytnæver i stedet for at stikke af og råbe efter en politimand.

Hitler så boksning som at lære en ung mand at lide slag og fortsætte fremad.

Hitlers ønske om at undgå at uddanne en koloni af æstetik og anvendt på piger såvel som drenge. Han værdsatte levende sundhed og stålfjedret fysik for både drenge og piger. Han ville have, at både drenge og piger skulle være stærke, smidige, modige, modige og i stand til at udholde og sejre midt i vanskeligheder. Han talte for en vægt på fysisk træning for piger såvel som drenge. På samme tid mente Hitler imidlertid, at der var iboende og komplementære forskelle mellem kønnene, og dermed var de ultimative formål med drenge ’ og piger ’ fysisk træning forskellige. Han skelnede mellem den mandlige styrke til at leve kraftfuldt i verden og til at være en god far og den kvindelige styrke til at føde og opdrage sunde og vitale børn og til at være en god kone og skabe og vedligeholde et godt hjem. Hitler betragtede fremtidig moderskab - som han så lige så vigtig for uddannelse til karriere eller politisk liv - som hovedmålet med kvindelig uddannelse.

Hitler mente, at jøder stå i vejen for alt, hvad der skal opnås.

Jøder er fremmedgjort fra naturen. De søger at erobre naturen frem for at leve i overensstemmelse med den. Hitler hævdede, at det jødiske syn er “ -nonsens ” givet den sande virkelighed i den naturlige orden.

Jøder ødelægge de hvides racefundamenter race gennem fremme af miscegenering på grund af deres grundlæggende vrede indstilling, og det er i deres interesse ikke at skulle forholde sig til en robust hvid race, men snarere en “ tricky besætning. ” Hvis de får deres vilje, vil jøder gøre europæiske mennesker til “ raceløse bastarder. ”

Jøder bidrage til kulturelt forfald. De latterliggør kristendommen og repræsenterer traditionel etik og moral som forældet, hvilket efterlader hedninger i drift. De forurener kunst, litteratur og teater, håner national følelse og vælter alle begreber om skønhed og ophøjethed, det ædle og gode. , vice eller pornografi vil der helt sikkert være en jøde. ”

Jøder få kontrol over økonomi og handel og kontrol med centrale erhverv, og bruge denne position til at tjene deres interesser på bekostning af befolkningens generelle velfærd. Jøder bruger økonomisk magt til at få unødig indflydelse i regeringen.

Jøder Afvis staten midlerne til dens selvbevaring, ødelægge troen på lederskabet, håne over historien og fortiden og tabe alt, hvad der er godt, i renden. ” De fremme demokrati, som udelukker personligheden og erstatter den med “blind tilbedelse af tal ” (styret af flertallet).

Den jødiske lære. . . afviser det aristokratiske naturprincip og erstatter det evige privilegium med magt og styrke med massetal og deres egenvægt. Dette benægter personlighedens værdi i mennesket, bestrider betydningen af ​​nationalitet og race og trækker derved forudsætningen for dets eksistens og kultur tilbage fra menneskeheden. Som grundlag for universet ville denne doktrin bringe enden på enhver orden intellektuelt tænkelig for mennesket. Og da, i denne største af alle genkendelige organismer, resultatet af en anvendelse af en sådan lov kun kunne være kaos, kunne det på jorden kun være ødelæggelse for indbyggerne på denne planet.

Det er det. Hitlers grundlæggende overbevisning. Hvad synes du?

Kilde: Culture Clash oprindeligt udgivet af Occidental Observer


Af Allan Hall til MailOnline
Opdateret: 14:35 BST, 19. juni 2009

Afmaskeret: Adolf Hitlers virulente had til jøderne førte til Holocaust, der krævede seks millioner liv

Adolf Hitlers obsessive had til jøder blev udløst af hans oplevelser efter første verdenskrig, ifølge en ny bog.

Den respekterede historiker Ralf-George Reuth hævder, at diktatoren gav dem skylden for både den russiske revolution og sammenbruddet i den tyske økonomi.

Påstanden er en stærk kontrast til tidligere teorier om, at Hitlers antisemitisme blev affødt på baggaderne i Wien, da han var en down-and-out i spidsen frem til 1914.

Historikere har endda spekuleret i, at han selv var delvist jødisk-eller endda at hans mor døde af en uduelig jødisk læge.

'Hitlers jødiske hadkliché og virkelighed' trækker på talrige arkiver for at finde årsagerne til Holocaust, der kostede seks millioner menneskeliv.

Reuth argumenterer for, at det, der sandsynligvis var lavere middelklasses bigotry, som mange delte på det tidspunkt, blev til morderisk had til Hitler efter 1919.

På det tidspunkt var næsten halvdelen af ​​alle tyske private banker jødisk ejet, børsen domineret af jødiske børsmæglere, næsten halvdelen af ​​landets aviser var jødisk drevet ligesom 80 procent af kædebutikkerne.

Det blev på mode at afskrive tabet af krigen mod jødiske finansfolk.

Men Hitler beskyldte ifølge Reuth også jøder for den russiske revolution med henvisning til Leon Trotskijs tro, såvel som Marx, hvis teorier han fulgte og endda Lenin, der var en fjerdedel jøde.

Da en sovjetrepublik kort blev erklæret i München det år, argumenterer Reuth, blev døden støbt for Hitler for at dæmonisere jøderne som ansvarlige for verdens sygdomme.

'Med den første verdenskrig tabt og Tyskland i økonomisk ruin, med revolution truende, kom han til at se jøderne som eneansvarlige for børskapitalisme, som forårsagede akut fattigdom og lidelse, da den vaklede, og bolsjevisme,' sagde Reuth.

'Disse to begivenheder var afgørende for at forme hans syn på jøder og hans efterfølgende plan om at myrde dem alle.

'Han købte sig ind i rygterne og hviskerne, der beskyldte jødiske kapitalister for at stikke Tyskland i ryggen.

Den endelige løsning: Millioner af jøder døde i Auschwitz koncentrationslejr, set her efter krigen sluttede i 1945

'Så så han, at mange jøder spillede fremtrædende roller i den korte sovjetrepublik, der blev grundlagt i München i 1919, mod alt, hvad Hitler nationalisten stod for.

'De to begivenheder sammen med den russiske revolution forenede sig til at gøre dem i hans sind til syndebukke for alt.

'Men det var først efter første verdenskrig, ikke før. Jeg viser, at han havde mange jødiske bekendte i Wien, på trods af at han skrev i Mein Kampf, at han blev syg af synet af de jøder, han så der. '

Reuth trækker på et væld af arkivmateriale, der viser, hvordan Hitler fodrede datidens intellektuelle for at forme hans tro.

Han citerer nobelprisvindende romanforfatter Thomas Mann, der skrev i 1919, at han sidestillede den bolsjevikiske revolution i Rusland med jøderne.

Ernst Nolte, en Berlin -historiker, redegjorde for denne teori for over 20 år siden i et papir, der dengang ikke blev givet megen kredit.

Reuth er en fremtrædende biograf fra nazitiden, der skrev en anerkendt bog om propagandamesteren i Tredje Rige Josef Goebbels.

Flammepunkt? Reuth hævder, at det jødiske folks rolle i den russiske revolution i 1917 var en af ​​udløserne til hans had


Hvad er så sjovt ved nazisterne, Rudolph Herzog?

Hvis du vil genoplade denne artikel, skal du besøge Min profil og derefter se gemte historier.

Hvis du vil genoplade denne artikel, skal du besøge Min profil og derefter se gemte historier.

En tegneserie af Hitler på forsiden af ​​en Vanity Fair i november 1932. Rudolph Herzog, søn af den berømte filmskaber Werner Herzog, blev i foråret præsenteret for amerikanske læsere som forfatter til en nyoversat bog, Dead Funny: Humor i Hitlers Tyskland, en afslørende fornyet undersøgelse af historien om joke-telling under det tredje rige. Herzog, 38, er også kendt som medstifter af BBC-serien The Heist fra 2004, et reality-krimi, og for hans BBC-film fra 2006 om populære vittigheder rettet mod nazister, som to år senere var genstand for hans bog for et tysk forlag. Hitler betragtede anti-nazistisk humor som en forræderi, og fra 1942 til 1944 udstedte den berygtede People's Court i Berlin 4.933 dødsdomme, hvoraf mange var knyttet til "defeatistiske" vittigheder. Herzog hævder imidlertid, at det ikke var så farligt at gøre grin med nazister, som nogle har hævdet, og at de fleste mennesker, der blev henrettet for at være sjove, blev målrettet af andre årsager. Hvis noget, siger han, hjalp nazistiske vittigheder med at holde regimet ved magten, hvilket tillod almindelige tyskere at blæse damp af.

Brooklyn's Melville House, et indieforlag, købte de engelske rettigheder til Herzogs bog og var for nylig vært for forfatteren i New York og L.A. Herzog bor i Berlin, hvor vi mødtes for at diskutere hans arbejde. Højdepunkter fra vores chat:VF Daily: Hvordan blev du interesseret i dette emne?

Rudolph Herzog: Jeg kendte godt til nazistiske vittigheder og anti-nazistiske vittigheder. Jeg mener, det var virkelig et massefænomen. Jeg har set samlinger af disse, som udkom [som bøger] efter krigen. Og min tante var en rigtig hammer. Hun smed aldrig noget væk. Krigen gjorde hende noget. Hele hendes hus var dybest set op til loftet med skrald. Da hun døde, ryddede en af ​​mine onkler hele huset, og en af ​​de ting, han fandt, var et par sider skrevet med denne form for anti-nazistisk digt. Jeg kan ikke huske, hvad det præcist var, men det var en slags digt baseret på græsk mytologi, og de øverste nazister var karakterer - ligesom Goebbels var satyren, der altid gik efter pigerne, og som havde en fodfod. Så det var noget, jeg undrede mig over. Jeg mener, hvem havde skrevet det? Hvorfor havde nogen skrevet det?

Og det fik dig til at finde alle de andre vittigheder om det?

Ja. Jeg kiggede på samlinger af vittigheder, og derefter begyndte jeg at interviewe mennesker og finde folk, der kendte vittigheder, folk, der var voksne i Det Tredje Rige, så, som nu er meget gamle. Jeg fik ting fra første hånd. Jeg talte til nogle historikere, men det var ikke min primære måde at tackle indkøbet på.

Og hvad håbede du på at finde ud af, da du begyndte at interviewe mennesker? Havde du en mission?

På en måde var humor et retfærdigt redskab for mig for at se, hvad folk vidste, og hvad de tænkte dengang. Humor er noget, ingen virkelig tager så alvorligt, så det er et ganske godt køretøj. Folk dropper deres vagt. Da disse vittigheder var et så stort fænomen, var det der var i vittighederne [referencepunkterne] almindelig viden, og følelserne er til en vis grad brede følelser. Humor er en virkelig interessant kilde, og jeg er ret overrasket over, at ingen virkelig har forsøgt at presse mere ud af det.

Da jeg læste bogen, bemærkede jeg en følelse af vrede. Du nævner hvor tandløse vittighederne er i mange tilfælde, og hvordan de faktisk understøttede det politiske system, der var på plads.

Okay, ja. Vi taler her om generationen af ​​mine bedsteforældre, så ja, der er en vis grad af skuffelse. Min bedstefar på min mors side var den eneste, der ikke var en nazist.

Hvad tror du, at amerikanske læsere vil finde mest overraskende ved denne bog?

Der er et par ting. Først og fremmest er det, der overraskede mig, i hvilket omfang folk vidste. Jeg mener, du ved, at der er masser af vittigheder om lejrene. Og efter krigen var den første forsvarslinje: ”Vi vidste ingenting. Du har internettet i dag, men hvordan kunne vi have vidst det? ” Men i mellemtiden spøger de med disse ting. Fortalte jeg dig den, hvor disse to mænd mødes på gaden? Det er en ganske interessant vittighed, det undertrykkende system bliver velsmagende i vittigheden.

To mænd mødes på gaden, og den ene siger til den anden, ”Hej, George, dejligt at se dig. Jeg troede, du var i en lejr. ” "Ja, ja, jeg er ude igen." "Jamen, hvordan var det?" ”Det var fantastisk, ved du. Vi stod op om morgenen, og de serverede os varm kakao eller kaffe, en stor morgenmad. Til frokost havde vi gryderetter og hvad vi ville, virkelig. Vi dyrkede lidt sport, og om aftenen så vi film. ” Og den anden siger: "Dreng, det er så mærkeligt, for forleden mødte jeg Miller, og han fortalte mig en helt anden historie." "Ja, ja, derfor er han tilbage i lejren."

Ah, ja, det kan jeg huske. Handlede det specifikt om Dachau?

Nå, Dachau var på en måde synonymt med lejrene i Nazityskland, fordi det var den første store lejr, der var, og det var ikke i øst, det var uden for München. Der er en anden ting, der vil overraske folk, og jeg tror, ​​det er i den grad, politisk humor er undergravende. Det er en af ​​de ubelejlige sandheder, vi får ved at studere Det Tredje Rige, at politisk humor ikke nødvendigvis er undergravende og endda kan være det modsatte. Det kan være en udluftning, der åbner - og så går du ikke derud og udlufter dine frustrationer på en anden måde, for eksempel ved at marchere på gaden og starte en revolution. Dette er ikke i bogen, og jeg ville inkludere det nu, men jeg tror, ​​at det sidste bevis er, at her i Berlin, som i mange andre byer, måtte russerne kæmpe hus for hus. De måtte dræbe alle. Og i mellemtiden var det de samme mennesker, der fortalte millioner af i sidste ende ganske mørke vittigheder om deres lederskab. Alligevel forsvarede de det samme lederskab til den sidste kugle.

Jeg lavede en liste over emnerne i vittighederne: uniformer, medaljer, Hitlers bagpedal i krigsstrategien og den slags. Ingen af ​​vittighederne handler om, hvad der sker med jøderne. Er det rigtigt? Undtagen dem, der blev fortalt af jødiske komikere?

Ja. Intet om, hvad der specifikt sker med jøderne Folk vidste, at jøderne blev udstødt, og der boede mennesker rundt om hjørnet overalt, og de forsvandt. Så hvor forsvandt de hen? Folk vidste ikke, fordi de ikke ville vide det. De vidste det ikke, fordi de nægtede at vide det.

Hvad med de professionelle komikere? Jeg mener, hvordan tror du, at humoren er anderledes der, kontra på gaden? For eksempel lyder komikeren Werner Finck som en fantastisk karakter i historien og udfordrer endda "kulturmonitorerne" i sit publikum ved at spørge, om han talte langsomt nok. Jeg læste noget Finck skrev og sagde, at der blev tilskrevet nogle ting, der ikke var sande.

Okay, men han sagde meget. Han er temmelig modig, denne mand. Og det er klart, vi taler om to meget forskellige ting - at fortælle en vittighed privat, selvom det er offentligt, mod at stå op på en scene og fortælle den samme vittighed. Så ja, han var meget modig, og han brugte sine talenter til stort set at gøre, hvad han kunne. Men jeg har desværre set, at humor har sine grænser.

Hvad var din yndlings Werner Finck -vittighed?

Han havde en masse flotte ting. Finck blev sat i en lejr på grund af sine vittigheder, og han lavede en standup -komedie for de andre fanger. Han sagde: “Nå, hvad skal du frygte? Du kan ikke sendes til en lejr, du er allerede i den. ” Det er sort humor, par excellence.

Mange mennesker siger, at de ikke vidste om de kabaretshows, der blev produceret af jødiske fanger i lejrene. Er det noget, der er velkendt i Tyskland?

Godt, der har været en film på kabareten, men det er år siden. Så det var en international produktion, en kæmpe ting dengang, men det er et stykke tid siden, tror jeg i 90'erne.

Men de jødiske samfund dengang var ikke rigtigt fokuseret på politisk humor, ud fra hvad jeg kan se i bogen.

Til en vis grad, men nej, ikke så meget. Det, der også er meget vigtigt at forstå, er, at der selvfølgelig er en tradition for jødisk humor, jiddisk humor og så videre, men jøderne var fremmest tyskere, østrigere Tanken om polaritet mellem tyskerne og jøderne - det var en nazist opfindelse, fordi det var tyskere. Nogle af dem blev totalt assimileret inden for det system, de havde kæmpet i første verdenskrig, havde medaljer til deres fædreland, som var Tyskland. De var tyskere. Jeg synes, det er en anden fejltagelse at foretage en så klar skelnen. Det kom først senere, da jøderne gennem forskellige djævelske mekanismer blev tvunget ud af samfundet. Nogle af dem rørte kun basen med deres jødiskhed ved, at dette blev gjort til en så stor pointe af systemet, der forsøgte at udrydde og i sidste ende dræbe dem. Det er en meget tragisk ting.

Hvad var reaktionen så på bogen, da den udkom i Tyskland?

Overraskende godt. Det fik meget gode anmeldelser. Jeg mener, da det først kom ud, var det en international historie. Det var helt enormt. Og det blev rapporteret positivt, forbløffende så.

Hvorfor "fantastisk"?

Fordi de følsomheder, der ville være iboende, eller de reflekser, som du ville tro ville være iboende i et sådant emne, synes at have ændret sig. Jeg tror, ​​at korrekturlæserne så på kvaliteten af ​​det, jeg lavede, og hvordan jeg havde gjort det, og besluttede, at jeg havde lavet en O.K. job på det. Og det rørte ved noget, der ikke var blevet berørt endnu. Der er bøger om visse aspekter af dette emne - politisk humor, jødisk humor, biografier om mennesker som Werner Finck - men der er ikke noget, der virkelig smelter alt sammen og skaber et argument ud af det, og en slags dispensation med de forskellige fejltagelser, der er dukket op over årene.Jeg kan modbevise, at det at fortælle vittigheder er en måde at skade et regime på. Det, der hjælper, er at plante bomber eller skyde mennesker eller sabotage eller fredelige marcher. I Tyskland var der tilfælde, hvor befolkningen reagerede på politikker, som de ikke kunne lide, og nazisterne trak sig straks tilbage. De var bange. For eksempel: med eutanasi -programmet. Der var så meget protest og buldrende, at nazisterne stoppede det. Men at fortælle vittigheder mod Hitler gjorde ikke særlig meget. Jeg mener, hvis du siger, at det fjerner frygten, hvor var alle disse frygtløse mennesker? Hvor er de alle? Der var nogle, men var de frygtløse, fordi de fortalte vittigheder? Jeg tror, ​​de var frygtløse, fordi de var overbeviste om, at de var nødt til at ofre deres liv, endda for at stoppe den galskab og galskab, der skete.

Var det svært, følelsesmæssigt set, at skrive dette?

Ja, meget meget. Det var meget svært at se ind i denne afgrund i så lang tid. Jeg ved ikke, om det er sundt eller ej. Men jeg tror, ​​at der er et ansvar, som hver generation af tyskere har, at se på hvad der skete og forsøge at forklare det på deres egen måde. Det er meget svært at nedbryde det hele, for det er naturligvis så stort et rod, men vi er nødt til det. Der er ingen anden måde, og ingen der ville tage dette ansvar fra os.


Var Hitler jøde?

Denne beskyldning kom fra Hitler ’s fjender, der hævdede, at en af ​​Hitlers forfædre hed Schickelgruber, og at Schickelgruber var en jøde. Måske var der en Schickelgruber i Hitler ’s stamtræ, men var han jødisk?

Selv jøder kan ikke definere, hvem der er en jøde med enstemmighed, så jeg som hvid mand vil lade læseren vide, hvad jeg har lært om ‘jødisk identitet ’. Min forskning har afsløret jøder for at være (1) mongrels, der (2) adskiller sig ved deres geni for predation, usurpation, åger og andre kriminelle aktiviteter, som de påfører deres værtsfolk. Nogle jøder praktiserer talmudisme, men de fleste er ikke ‘religiøse ’. Mange Ashkenazim eller russiske jøder er ikke medlemmer af nogen synagoge, og mange er ikke omskåret, ifølge udtalelser fra forskellige khazarer eller Ashkenazim, jeg er stødt på, selvom jeg ikke har krævet, at de viser bevis for deres påstande. Det er tilstrækkeligt at sige, at en jøde defineres af de ortodokse rabbinere i Israel som enhver født af en jødisk mor, der selv skal stamme fra mindst fire generationer jødiske mødre. Faderens herkomst er nedsat. Således behandler jøderne selv jødedommen som en nationalitet frem for en religion i Israel.

Mange såkaldte jøder mener, at religion er den måde, hvorpå man kan vise sin ‘jødighed ’. Nogle jødiske sekter genkender konvertitter. Da der ikke er enighed mellem jøderne selv, hvad angår jødisk identitet, lader den zionistiske besættelsesregering i Palæstina alle selvstylede jøder nyde deres jødiskhed ved at nægte at definere jøder og#8217 i ortodokse termer, for dette ville begrænse meget af amerikanske jøder og#8217 støtte til Israel.

I 700 e.Kr. antog Bulan, kagan eller kongen af ​​Khazaria, talmudisme eller farisæisme som kazarernes religion, og hans folk blev kendt som “jews ”. Dette ville være som om engelske konvertitter til kristendommen droppede ordet, ”engelsk, ”for at beskrive deres nationalitet og i stedet bruge “Christian ”. Selvom kazarerne konverterede til en semitisk religion, er de af tyrkisk, snarere end semitisk oprindelse og har ingen biologisk forbindelse til Palæstina. At sådanne mennesker invaderer Palæstina og kalder sig selv “Semitter ” er lige så absurd som kinesiske konvertitter til kristendommen, der kalder sig selv “Italienere ” og invaderer Rom!

Vikingerne, der sandsynligvis var trætte af at få ‘joget ’ i deres handelsekspeditioner gennem Khazar -imperiet, erobrede de større byer og Ashkenazimerne spredte sig til Veste- og Østeuropa. Sephardim eller semitiske jøder kom ind i Europa via Spanien og Portugal, mange af dem bosatte sig i Holland og vedtog hollandske navne, som Roosevelts og Rockefellers. På trods af misdannelse med deres værtsfolk bevarer jøder traditionelt deres stamme og nationale tilhørsforhold.

Jøder kan endda adoptere andre religioner, herunder kristendom, og bevare deres jødiske nationalitet. Som kardinal Lustiger sagde, “Jeg er kristen, men jeg er stadig en jøde.

Da jøder ikke er en race, men en blanding af mongoler, kaukasiske og negre, fortjener de ingen kapitalisering. Raceblandinger som sambo, mestizo og mulatto aktiveres ikke. Da de fleste jøder ikke er religiøse, kan vi ikke bruge en kapital, som det er sædvanligt for muslimer, hinduer osv. Da jøde er lig med rovdyr, parasit, usurer, usurper og kriminel, kapitaliserer man ikke jøde eller andre relaterede kriminelle aktiviteter.

Efter derfor at have analyseret virkeligheden af ​​‘jewish ’ identitet, kan vi nu spørge, om Hitler var medlem af en synagoge og derfor medlem af et jødisk samfund. Hitler blev døbt i den romersk -katolske kirke, så vi kan med stor sandsynlighed konkludere, at han ikke praktiserede farisisme eller talmudisme. Dette efterlader kun det biologiske spørgsmål om tyrkisk og/eller sjefardisk herkomst, som kun kunne påvises ved DNA -test.

De såkaldte Nürmberg Race-love, som den nationalsocialistiske regering i Tyskland bekendtgjorde, efter at have samarbejdet med zionister som rabbiner Leo Baeck, der foreslog Davidsstjernen som det jødiske nationale symbol, var baseret på tradition, tro og loyalitet frem for biologi . En “Tysk ” kunne være enhver, hvis bedsteforældre havde konverteret til kristendommen. Nogle arier, der havde konverteret til jødedom, blev betragtet som#8220jever og#8221. I 1944 udsendte den tyske regering et spørgeskema til embedsmænd, der spurgte hver afdeling, hvor mange jøder der var ansat deri, og hvor mange tyskere i embedsværket var gift med jøder. Berlins jøder forblev, som jøder gjorde overalt i “Nazi ” Tyskland, hvis de ikke var involveret i kriminelle aktiviteter. Telefonbogen i Berlin i 1944 anførte nogle dusin jødiske organisationer i byen, og SS-veteraner, der blev sendt for at forsvare Berlin, har fortalt mig at stable deres rifler for at hjælpe civile med at grave antitankgrøfter. De lagde mærke til, at mange, men ikke alle, af deres civile skyttegravere havde store gule Davidsstjerner!

Den nationalsocialistiske regering havde mange “Tyskere ” af jødisk baggrund: Funk og Ley (Levy) blev hængt i Nürmberg. Canaris (Meyerbeer), den forræderiske chef for den tyske hærs modintelligens (Abwehr), havde forrådt sin høje tillidsposition i mange år. Milch of the Luftwaffe, var under Goering's personlige beskyttelse. “Ver Jude ist, bestimme ich! ” Goering erklæret. (“Jeg siger, hvem der er en jøde! ”) Adolf Galland mente, at en højt placeret forræder i Luftwaffe saboterede tysk flyproduktion ved at insistere på, at bombefly og kampfly skulle have “dive-bombing kapaciteter ” og andet sådant pjat. Milch var den eneste, der var bemyndiget til at træffe sådanne beslutninger om flyproduktion og -design, og Goering indrømmede selv, at han intet vidste om de moderne flyvende maskiner, som han fløj i første verdenskrig, så han delegerede sådanne beslutninger til Milch, hans dyrejøde.

Ganske vist havde Tyskland mere end nok forrædere af tysk herkomst til at sabotere sin episke kamp for overlevelse uden de jødiske, men det siges, at hver tysk forræder ikke ved det med sikkerhed. Tyske forrædere som Speidel, Rommels adjudant, der ikke formidlede budskabet om de allieredes landgang i Normandiet, blev belønnet af Tysklands zionistiske besættelsesregime med rang, løn og privilegier. De ikke-forrædere, der tjente vigtige roller i Det Tredje Rige, blev hængt og ellers straffet af de zionistiske sejrherrer. [Note fra Maguire]

Men lad os vende tilbage til ‘jew ’, Adolf Hitler. Ifølge min forskning blev Hitler beskyldt for at være en jøde af nogle af hans tidlige modstandere. Nogle allierede propaganda latterliggjorde Hitler og dubbede ham “Herr Schickelgruber ”. Men denne propaganda forsvandt, efterhånden som krigen skred frem. Betød det, at Hitler ikke længere var jødisk og#8217? Overvej, hvor ubelejligt dette ville være for nutidige Holohoaxers: ‘Hitler, den jødiske jødeslager ’, ville være svært for Goyim at forstå. Hvis en jøde dræber jøder, hvorfor skal de ulykkelige hedninger betale og bære byrden af ​​skyld og uagtsomhed?

Nogle forfattere hævder, at Hitler var en jøde, fordi han var med til at skabe propaganda -påskud for at stifte staten Israel. Disse forfattere glemmer, at det var de allierede, der fremstillede fiktionen “ gaskammeret, og at det magiske antal på seks millioner blev genanvendt fra jødeløgne fra 1919. Hitler forsøgte at hjælpe jøder med at forlade Tyskland. Adolf Eichmann og hans jødiske partner, Joel Brandt, smuglede jøder ind i det britisk besatte palæstina. Zionisterne myrdede Brandt først, derefter Eichmann, for at skjule dette ene aspekt af nazi-zionistisk samarbejde.

Andre forfattere hævder, at Hitler var en jøde, fordi “ han fik Tyskland ind i anden verdenskrig ”. Selv allierede diplomater indrømmede, at Anden Verdenskrig var begyndt i Versailles. “Pulvertønder ” i en diplomat ’s ord blev sat overalt i Europa. Polske embedsmænd som Smigly-Ridz (sp?) Pralede med, at Tyskland ikke kunne holde sig ude af krig, uanset hvordan hun forsøgte det! Krig var blevet besluttet af internationale finansbankfolk, og det vidste Hitler. Deres plan var enkel og velkoordineret med sovjetiske planer for erobring af Europa af herr Djugashvili (Jewson) alias Stalin og Kaganovich. Tyskland skulle have lov til at genopbygge tilstrækkeligt til at gå ind i en krig mod Polen, men ikke mod de tidligere allierede i første verdenskrig. Men som vi ved, besejrede Tyskland Polen og de allierede på kontinentet i Europa i 1940 og narrede “Stalin & #8221 til at tro, at Tyskland ville forsøge at invadere England i Operation Sealion, ligesom den halve jøde Churchill udråbte på jødeens befaling, Franklin Delano Roosevelt. Men “Stalin ’s ” invasion af Vesteuropa blev smadret af tyske militære enheder, som han mente var på den franske kyst. Det var ingen tak til de allieredes jødiske ledere, at: Vesteuropa forblev fri for sovjetisk besættelse efter 1945, men det skyldtes helt og holdent de tappede bestræbelser fra ‘jew ’, Hitler og Tysklands allierede. Hvis Hitler var en jøde, hvorfor førte de jødiske herskere i Storbritannien, Frankrig, USA og U.S.S.R. krig mod ham?

Flere forfattere hævder, at Hitler var en ‘jew ’, fordi han aldrig blev anklaget for krigsforbrydelser, og han flygtede for at bo i Sydamerika eller i det tyske Antarktis. Jøde #1, & #8220Stalin & #8221, fortalte jøde #2, USA's ambassadør Averell Harriman, at Hitler var flygtet til Argentina via Spanien. Denne historie blev gentaget af jøde #3 fra CIA, der angiveligt interviewede eks-Gestapo-chef, Heinrich MülIer. Jøde#4, Lt. Heimlich fra den amerikanske hærs ’s Counter Intelligence Corps, var angiveligt den første “U.S. repræsentant ” for at forhøre sig om Hitlers død i Berlin, og efter at have set sine jødiske kongenere konkluderede ’ “evidence ”, at intet forsikringsselskab ville betale Adolf Hitler ’s enke et nikkel, baseret på hvad han havde set. Da alle historierne om Hitler ’s påståede flugt fra Berlin i 1945 stammer fra jødiske kilder, har vi ret til en vis tvivl, for vi ved, at jødernes foretrukne taktik er at bruge en historie til deres opfattede politiske og økonomiske formål, uanset dens sandhed eller løgn. Oftest vil jøder bruge en historie til at skjule sandheden. Derfor er det klogt for os at spørge os selv, når jøder gør krav på noget. Normalt er modtagere af jødiske udsagn jøderne, hvis & pligt det altid er at forvirre og forvirre os, Goyimerne.

Som læseren sandsynligvis har bemærket, udelader ‘s ’'s Hitler ’s jødiske det eneste element, der kræves for at etablere en jødisk genetisk baggrund: en moderne DNA -test. Ifølge min forskning forblev Adolf Hitler ’s bror, Fritz, i live efter 1945, og han kan have efterkommere. Jeg har set billeder af Hitler ’s forældre ’ gravsteder, og der kan være offentlige optegnelser over Hitler ’s aner, der overlevede holocaust under Anden Verdenskrig og den allierede besættelse. Det forekommer mig, at jøderne selv ville have den største interesse i at bevise Hitlers jøde på den ene eller den anden måde. Hvis jeg var en jøde, ville jeg helt sikkert gerne vide det!

De andre argumenter, der bruges til at bevise, at Hitler var en jøde, er ikke-sekvitører baseret på hans påståede handlinger og hans påståede motiver, dvs. til gavn for jøderne, snarere end arier. Ved hjælp af lignende ‘logic ’ kan det hævdes, at flyets opfindere var “ Negros ”, fordi opfindelsen bruges til at transportere sværme af sorte (og andre ikke-hvide) ind i hvidt livsområde!

Som en britisk efterretningsofficer sagde om den anerkendte forræder, Kim Philby, “Vi ved aldrig for hvem en fyr arbejder, medmindre vi udarbejder en balance over hans resultater. Hvis de opfattede fordele ved hans handlinger har en tendens til at falde på vores side af arket, så kan vi slutte, at han trods alt var vores mand. Savitri Devi så kampen mellem arier og kabalismens, kommunismens, kapitalismens og kristendommens mørke kræfter som en kosmisk kamp, ​​og#8221, som er uendelig. Hitler var klar over de enorme dimensioner, han skulle kæmpe i, og på den måde mistede han nogle kampe på vegne af sit større billede. Savitri Devi beskrev ham som en mand på tid, over tid og mod tid, der forstod den vigtige, men flygtige natur af tidsmæssig eksistens.

Uden Hitler var Tyskland ved at dø på knæ. Med Hitler stod Tyskland op og kæmpede mod sine undertrykkere. Hvis jeg var en tysker, der eksisterede i det nedslående miljø i det besejrede Weimar -Tyskland, ville jeg have budt Hitler velkommen, der formanede tyskere til at arbejde og kæmpe på vegne af deres egen overlevelse og overlevelse af alt det, de havde kært, frem for at give efter for undertrykkerne og fremmede angribere. Hvis Hitler var en jøde, så har vi desperat brug for en anden ‘jew ’ som ham, frem for jøder som Roosevelt, “Stalin ” og Churchill.

Som sædvanlig nyder jeg at modtage svar fra mine jødiske læsere. Efter din mening var Hitler jødisk?


Hitler hævdede, at jøderne saboterede Tyskland. Hvad syntes han var jødernes motivation til at gøre det? - Historie

opslået på 13.08.2009 05:32:49 PDT ved SJackson

I en artikel med titlen & quot; Hvad skal vi vide om Hitler og jøderne & quot; udgivet 15. juni, 2009 i den syriske regering dagligt Teshreen, siger forfatter Nasr Shimali, at USA's præsident, Barack Obama, i sin tale den 4. juni på Cairo -universitetet ikke stod sammen med palæstinenserne mod deres mordere. & quot Han forklarer derefter, at Holocaust var en del af en "gensidig morderisk konflikt" mellem Hitler og de zionistiske jødiske kapitalister , og fortsætter med at hævde, at de virkelige ofre for & quotlie om udslettelse af syv millioner jøder & quot er de tyske og palæstinensiske folk.

Følgende er uddrag fra artiklen.

I sin tale stod Obama & quot Stod ikke med palæstinenserne i Gaza Mod deres dræbere. På trods af den tætte lighed mellem, hvad der skete i Tyskland og hvad der er sket Palæstina& quot

& quotPræsident Obama's tale [4. juni 2009] tale på Cairo University om nazistiske forbrydelser mod jøderne manglede noget meget alvorligt. Udeladelsen var forsætlig, fordi den, som det generelt er tilfældet med amerikanske taler, var beregnet til at tjene amerikanske økonomiske monopolers interesser. Det var derfor, vi så Obama stå sammen med jøderne i Tyskland mod deres mordere uden at pege på årsagerne til kampene.

& quotHan stod imidlertid ikke sammen med palæstinenserne i Gaza mod deres mordere, og han begrunder deres morders forbrydelser på trods af den tætte lighed mellem det, der skete i Tyskland, og det, der er sket i Palæstina.

Derfor må vi nævne, hvad der skal vide om årsagerne til sammenstødet mellem Adolph Hitlers regering og de zionistiske jøder. Dette er noget, som amerikanerne og europæerne bevidst forsømmer i deres taler. & Quot

Den & quotUmitterede indre konflikt [mellem Hitler og de jødiske kapitalister] spillede en rolle i udfældning af Anden Verdenskrig & quot

& quot [I 1930'erne,] Hitler 's Tyskland forberedte sig på at hævne sit nederlag i 1. verdenskrig. [Hitler og hans regering] ønskede at gennemføre et verdensomspændende imperialistisk foretagende. De mente, at Tyskland fortjente en sådan imperialistisk virksomhed ikke mindre end USA fortjente en. Tysklands måde at opnå dette på var at forene Europa under dets styre, uanset om det var fredeligt eller med krig, så det ville være lig med USA i størrelse og [dermed] kunne konkurrere med det geografisk, demografisk, økonomisk og militært .

& quot [Tyskerne ønskede] at Berlin, frem for Washington, skulle efterfølge London og Paris som verdens kejserlige centrum.

Tysklands projekt var kolonialistisk, imperialistisk og racistisk, præcis som det amerikanske projekt. [Tyskerne] forstod betydningen af ​​at få jødisk kapitalisme på deres side. Men de zionistiske jøder holdt fast i deres alliance med London og Washington, og sammensværgede endda med disse to regeringer mod Nazi -Berlin.

I 1934 blev jødisk zionistisk fjendtlighed over for Tyskland tydeligvis klar. Denne [jødiske] fjendtlighed manifesterede sig på en meget reel måde: ved at iværksætte en økonomisk boykot mod Tyskland i koordinering med de vestlige kapitalistiske monopoler og regeringer. Hitler på sin side pressede kraftigt på de tyske jødiske kapitalister. Således begyndte den gensidige morderiske konflikt mellem de to sider at eskalere, og denne uformindskede interne konflikt spillede en rolle i udfældelsen af ​​Anden Verdenskrig. & Quot

& quotJødiske zionister erklærede krig mod Tyskland 5. september 1939& quot

& quot Da anden verdenskrig brød ud, gav hver af de to sider - tysk og jødisk -zionistisk - skylden på den anden.Faktum er, at ifølge World Jewish Congress -præsident [sic] Chaim Weizmann var det de jødiske zionister, der erklærede krig mod Tyskland den 5. september 1939.

& quotHitler sagde, 'Allierede og jøderne vil eliminere os - derfor er det dem, der vil blive elimineret fra Jordens overflade. ' På den anden side sagde jøderne og de allierede, 'Hitler og Nazisterne vil eliminere os, men det er dem, der vil blive elimineret. '

Der var en hård kamp mellem forskellige parter i international kapitalisme om eksklusiv kontrol over de koloniserede, undertrykte nationers naturressourcer - ja, for hele verdens naturressourcer. De zionistiske jøder modsatte sig Tyskland på grund af deres præcise beregninger af mulige tab og gevinster, ikke på grund af had til tyskerne eller kærlighed til amerikanerne. De to racistiske, ædle lejre udspredte chauvinistiske krigserklæringer og betragtede hver sin fjende som et vilddyr, der skal slagtes.

Samlet set var omfanget af deres forbrydelser mere eller mindre det samme - bortset fra at de allieredes forbrydelser var større og mere omfattende.

Krigen erklæret af jøderne mod Tyskland blev nævnt på et lukket møde den 24. juli 1942. Hitler sagde, at han ville lukke deres [jøderne '] byer eller kvarterer, den ene efter den anden. For at tydeliggøre hans hensigt sagde han, 'Dette jødiske skum [skal] forlade landet og emigrere til Madagaskar eller til ethvert andet jødisk hjemland. '

Med andre ord, Hitler behandlede jøderne som en kampant, fjendtlig minoritet og fængslede dermed dem af dem, der boede tæt ved frontlinjerne, ved en universel logik fra krigen. Den tyske kommando var bekymret for, at jøderne ville deltage i fjendtlig propaganda og frygtede også, at de kunne spionere for de allierede og også deltage i våbensmugling, sabotage og sort markedsføring. Tyskerne mente, at jøderne udmærkede sig i alle disse aktiviteter. & Quot

& quotJøderne. Tilpasset sig selv med [Hitler 's] fjender - så han kæmpede dem & quot

& quot Inden krigen lykkedes Hitlers bestræbelser på at få jøderne til at emigrere. Han ønskede, at de skulle finde et hjemland uden for Europa. Han foreslog Madagaskar under tysk opsyn som et sådant hjemland og havde ingen indvendinger mod at de skulle emigrere til Palæstina, i håb om at de ville være til tjeneste for ham, efter at han havde sejret (hvilket også Napoleon havde håbet).

& quotHitler mente, at jøderne havde et særligt talent for at genvinde jord og for bankvirksomhed. Kort sagt var hans syn på jøderne ikke meget anderledes end Cromwell, Napoleon, Churchill og Roosevelt. Jøderne tilpassede sig imidlertid sine fjender, så han kæmpede dem sammen med sine fjender.

I 1939 var det samlede antal jøder i hele verden ifølge Folkeforbunds statistik cirka 11 millioner efter krigen, i 1947, den samme folketællingsorganisation [sic] satte deres antal på cirka 12 millioner. Hvordan kan præsident Obama, mester i lærde, som han er, sige på Cairo University, at Hitler dræbte syv millioner [sic] jøder? & Quot

& quot Løgnen om tilintetgørelse af syv millioner jøder. Genereret enorm økonomisk gevinst, og zionister og den israelske enhed drager fordel af det & quot

& quotIndeeded, Obama overraskede os ikke, fordi dette [kun er en del af] de vedholdende amerikanske bestræbelser i hele amerikansk historie for at overbevise den offentlige mening om deres fjenders skændsel og mangel på ære. De gør dette lige nu med hensyn til de palæstinensiske ofres overdrivelse og løgne bruges til at tjene amerikanske interesser.

Løgnen om udslettelse af syv millioner jøder på grund af deres race genererede enorm økonomisk gevinst, og både zionisterne og den israelske enhed havde gavn af den. Men som den franske forsker Robert Faurisson sagde, er de [rigtige] ofre det tyske folk - undtagen dets ledere - og hele det palæstinensiske folk. & Quot


Videnskabsmanden og fascisten

I september 1930 afholdt Tyskland sine første nationale valg siden det store nedbrud i 1929, og nationalsocialisterne vandt en forbløffende optælling: 6.400.000 stemmer - 10 gange deres samlede kun to år før - og 107 pladser. De var nu det næststørste parti i Rigsdagen. Ordet "nazist" fremkaldte ikke længere billeder af galningshuset, som en kommentator skrev. Pludselig var festen næsten respektabel.

Alligevel syntes det stadig for mange, som om Hitlers støtte var svag. For Albert Einstein bekræftede Hitlers pludselige jag til fremtrædende sted hans historiske mistillid til den tyske kropspolitik. Men på dette tidspunkt så han ikke Hitler eller nationalsocialismen som en varig fare. Spurgt i december 1930, hvad han skulle gøre med den nye kraft i tysk politik, svarede han, at ”jeg nyder ikke Herr Hitlers bekendtskab. Han lever på Tysklands tomme mave. Så snart de økonomiske forhold forbedres, vil han ikke længere være vigtig. ” I første omgang følte han, at der slet ikke ville være aktion for at bringe Hitler lavt. Han bekræftede på ny for en jødisk organisation, at den "øjeblikkeligt desperate økonomiske situation" og den kroniske "barnslige sygdom i republikken" var skyld i den nazistiske succes. "Jeg tror altid, at jødernes solidaritet er påkrævet," skrev han, "men enhver særlig reaktion på valgresultatet ville være ganske upassende."

Einstein burde have haft ret-beviserne for skrøbeligheden af ​​Hitlers støtte i løbet af de næste to år giver frustrerende, bitter, hvad-hvis-historie. Men selvom han havde overbevisende grunde til at tro, at Hitler ikke ville vare, bekræftede valgresultaterne, hvor presserende hans centrale politiske standpunkt var. Selvom han undervurderede Hitler (som så mange tyskere gjorde dengang), erkendte han stadig behovet for at handle for at imødegå den mere generelle patologi, som Hitlers fremgang var et symptom på.

Truslen om tysk oprustning sammen med en genopblussen af ​​militarisme på tværs af det europæiske kontinent fik Einstein til at handle. Tyskland var næsten fuldstændig afvæbnet af Versailles -traktaten efter 1. verdenskrig. Dens hær kunne ikke udgøre mere end 100.000 mand, dens styrker blev nægtet de fleste tunge våben, den kunne ikke bygge et luftvåben, dens krigsskibe skulle opfylde strenge tonnage- og bevæbningsrestriktioner. Unddragelse af disse vilkår havde været reglen næsten fra starten.

Denne oprustning knap et årti efter en konflikt, der burde have podet Tyskland mod smitte af kamplyst for evigt, var uacceptabel for Einstein. Som svar gik han ind for masseafvisning af obligatorisk militærtjeneste af unge mænd i hele Europa - en kampagne, der var blevet en vigtig søjle i pacifistisk politik efter krigen. "Hvert eftertænksomt, velmenende og samvittighedsfuldt menneske," skrev han i januar 1928 i et brev til Londons No More War-bevægelse, "bør i fredstid påtage sig den højtidelige og ubetingede forpligtelse til ikke at deltage i nogen krig for nogen grund."

Han blev mere insisterende, efterhånden som tiden gik. I foråret 1929 skrev han, at ”folket dem selv må tage initiativ til at sørge for, at de aldrig mere vil blive ført til slagtning. At forvente beskyttelse fra deres regeringer er tåbelighed. ” I løbet af de næste flere måneder 1930, drevet af stigningen i militant nationalisme i hele Europa, voksede Einsteins hastniveau og lidenskab. Krig var blevet et absolut anathema for ham: "Jeg vil hellere blive revet lem fra lemmer," skrev han, "end at deltage i sådan en grim forretning."

I slutningen af ​​1932 opgav Einstein det sidste af sine håb - eller illusioner - om at et mere eller mindre demokratisk tysk samfund kunne overleve økonomisk sammenbrud og nazisternes bevidste sabotage af borgerlivet.

De nazistiske tilbageslag ved valget i november gav et kort øjebliks håb. Flere ganske akutte politiske observatører, herunder Einsteins ven Kessler, mente, at de nazistiske tab markerede begyndelsen på enden. Men øjeblikket fordampede, ødelagt af forbundskansler Fritz von Papens uklare inkompetence og Hitlers nådesløse jagt på magt. Einstein havde talt i ind- og udland mod den kollektive overgivelse til urimelighed, han så omkring sig. Han havde skrevet, kampagneret, tjent i udvalg, opmuntret andre, skaffet penge, når han kunne. Men i slutningen af ​​1932 var afslutningen klart kommet.

Fra meget tidligt i sit liv gav Einstein antydninger om en dybtliggende streg af fatalisme. Det forhindrede ham aldrig i at handle, i at opføre sig som om, hvad han søgte at gøre, kunne påvirke begivenheder. Men udligningsstammen var altid der, opfattelsen af ​​at den tilsyneladende unikke gnist i ethvert menneskeliv i sidste ende må forsvinde ind i kosmos storhed. Året før, 1931, på vej mod Californien, oplevede han en storm på havet. Han skrev i sin rejsedagbog, at “havet har et udseende af ubeskrivelig storhed, især når solen falder på det. Man føler, at man er opløst og fusioneret til naturen. Endnu mere end normalt føler man individets ubetydelighed, og det gør en glad. ”

Ubetydelig - og dermed autonom, fri til at gøre hvad man skulle. Til sidst forlod Einstein simpelthen scenen. Den 12. december tog Albert og Elsa Einstein afsted fra Berlin til USA. Et fotografi taget ved indgangen til togstationen viser et almindeligt rejsendes tableau. Elsa ser lidt bekymret ud, skyndte sig, at hun tænkte på bagagen, eller måske mere alvorligt på sin datter Ilse, der var syg. Einsteins ansigt er afslørende, næsten grumt. Det samlede indtryk er af utålmodighed, et ønske om at blive færdig med fotografering og tage deres tog. Der er ingen måde at læse billedet på, bortset fra i bakspejlet, som enden på en æra.

Inden de nåede togstationen, måtte Einstein og Elsa lukke deres hus ved Caputh. De har muligvis holdt pause ved døren til Einsteins arbejdsværelse eller på verandaen og kiggede ned af græsplænen til søen, der derefter kunne ses gennem de bladløse træer. Der kunne have været et blik på bagsiden af ​​huset, en undersøgelse af vinduer, der var lukkede og døre låst, og derefter ind og ud igen, med deres tasker. En af dem låste døren - sandsynligvis Elsa, mesteren i alle praktiske spørgsmål i Einstein -husstanden. Endelig, da der ikke var noget at gøre, gik de væk fra huset. Einstein talte. "Tag et godt kig," sagde han til Elsa. "Du vil aldrig se det igen."

I eksil genovervejede Einstein sine centrale politiske overbevisninger og den moralske begrundelse, der lå til grund for dem. Da han var Einstein, var han hurtigere til de konklusioner, der skiftede på ham end næsten alle hans samtidige.

Den 30. januar 1933, da Hitler aflagde eden som kansler i en republik ved at blive et rige, var Albert Einstein sikkert uden for rækkevidde i Pasadena. I øjeblikket var der lidt åbenlys fare. Godt behandlet af sine amerikanske venner kunne han være positivt legende og endda prøve at cykle. Det berømte fotografi af Einstein oven på sin tohjulede bil blev taget den februar. Han læner sig over, med forhjulet lidt skævt. Han virker en lille smule ustabil, men han griner enormt, livet er behageligt i det sydlige Californien.

Selv efter at Hitler havde konsolideret sit greb, holdt Einstein sig tilbage i et stykke tid. Tidligt i februar skrev han endda til det preussiske akademi for at diskutere lønspørgsmål, fuldstændigt som om han havde til hensigt at genoptage arbejdet i Berlin senere samme år. Men enhver illusion, han måtte have fået knust næsten umiddelbart derefter. Den 27. februar brændte Rigsdagen i Berlin ned til grunden. Angrebet til venstre begyndte med det samme, hvor SA og SS konkurrerede om at arrestere og brutalisere enhver opfattet trussel mod riget.

Ved et tilfælde, samme dag som Rigsdagen brændte, skrev Einstein til sin kvindemesterinde, Margarete Lenbach. Han fortalte hende, at "jeg tør ikke komme ind i Tyskland på grund af Hitler." ... Dagen før han forlod Pasadena, til sidst på vej til Belgien, indledte han sit første offentlige angreb mod Tysklands nye regime. "Så længe jeg har noget valg i sagen, vil jeg kun bo i et land, hvor borgernes frihed, tolerance og lighed for alle borgere, før loven hersker." Fuldendelsen af ​​syllogismen var enkel - ”Disse betingelser eksisterer ikke i Tyskland på nuværende tidspunkt” - og ville ikke, antydede Einstein, så længe det nuværende regime forbliver ved magten.

Hitlers regering reagerede hurtigt og bittert på Einsteins anklager. Det Völkischer Beobachter offentliggjorde en række angreb på ham, og flere almindelige papirer fulgte trop.* En overskrift lød "Gode nyheder om Einstein - han vender ikke tilbage!" over en artikel, der fordømmer "denne opblæste smule forfængelighed [som] turde sidde i dom over Tyskland uden at vide, hvad der foregår her-sager, der for altid må forblive uforståelige for en mand, der aldrig var tysker i vores øjne, og som erklærer sig selv for at være jøde og ikke andet end jøde. ” En pjece, der dukkede op nogle måneder senere, genoptrykte Einsteins fotografi i en samling af fjender af Nazityskland, over billedteksten "Ikke endnu hængt".

Sådan chikane rørte ikke Einstein særlig dybt. De skarpeste slag kom ikke fra nazisterne selv, men fra dem, der engang havde dannet hans hovedårsag til at være i Berlin, hans kolleger i det preussiske akademi. Mens han stadig var til søs på vej til Belgien, udarbejdede Einstein sit fratrædelsesbrev fra akademiet, og ved ankomsten gav han det til den tyske legation sammen med sit afkald på tysk statsborgerskab.

Efterfølgende begivenheder afslørede den dybde, som rådnet havde bredt sig til. Hitlers regering beordrede det preussiske akademi til at begynde processen med at udvise Einstein fra dens midte. Hans fratrædelse overraskede regeringen. Rasende over, at han havde stoppet, før han kunne blive fyret, krævede den ansvarlige minister en proklamation fra akademiet, der fordømte dens tidligere helt. Udkastet til erklæring erklærede, at "vi har ingen grund til at fortryde Einsteins fratræden. Akademiet er forfærdet over hans udenlandske agitation. ” Einsteins gamle ven Max von Laue var rædselsslagne over tanken om, at akademiet kunne udstede et sådant dokument, og han talte imod forslaget på et ekstraordinært møde den 6. april. Kun et af de 14 fremmødte medlemmer støttede ham. Selv Haber, den konverterede jøde og Einsteins nære ven, stemte med flertallet.

Habers handling var dårlig. Max Planck gjorde sig til skamme. Einstein havde skrevet til Planck for privat at afvise anklagen om, at han havde spredt rygter mod Tyskland, og fortalte ham, at han kun talte nu for at bekæmpe, hvad der tydeligvis var en nazistisk "udryddelseskrig mod mine jødiske brødre." Planck svarede Einstein i et brev, der identificerede både jødedom og nationalsocialisme som "ideologier, der ikke kan eksistere samtidigt. Han beklagede begge dele og understregede sin loyalitet over for Tyskland, uanset hvem der havde ansvaret. "Det er ... meget beklageligt," sagde han på akademimødet, "at hr. Einstein gennem sin politiske adfærd selv gjorde hans fortsatte medlemskab af akademiet umuligt." Einsteins politik var skylden, ikke dem i en tysk regering, der havde valgt at ødelægge ham.

I hele sommeren 1933 lød Einstein sin advarsel om Hitler, hvor han kunne. I september besøgte han Winston Churchill, dengang fast i politisk eksil - men selvom Churchill ikke krævede megen overtalelse for at betragte Hitler som en trussel, havde han ingen indflydelse. Senere samme måned blev Einsteins frustration mere tydelig. "Jeg kan ikke forstå hele den civiliserede verdens passive reaktion på denne moderne barbari," sagde han til en interviewer. "Ser verden ikke, at Hitler sigter mod krig?"

Det indeholdt antydninger af det tektoniske skift, der havde overhalet Einsteins centrale politiske passion. Da han talte, var han ikke længere pacifist. I september havde han annonceret sit skifte i hjertet i et brev til en belgisk krigsmodtager, der blev offentliggjort i Det New York Times. "Indtil for ganske nylig kunne vi i Europa antage, at personlig krigsmodstand udgjorde et effektivt angreb på militarisme," begyndte han. Men omstændighederne ændrer sager, og nu, "i hjertet af Europa ligger en magt, Tyskland, der naturligvis skubber mod krig med alle tilgængelige midler." For Einstein måtte selv dybt fastholdte principper bøje sig for presset fra en overvældende trussel. "Under de nuværende omstændigheder bør jeg ikke nægte militærtjeneste," sluttede han. "Jeg burde snarere gå gladeligt ind i en sådan tjeneste i den tro, at jeg derved ville være med til at redde den europæiske civilisation."

Kulminationen på Einsteins forpligtelse til at besejre Hitler med de nødvendige midler kom i 1939 og 1940, da han sendte sine to breve til præsident Roosevelt om muligheden for, at USA ville bygge en atombombe. I slutningen af ​​1938 kæmpede Otto Hahn og Fritz Strassman, to forskere, der stadig arbejder i Berlin, med nogle nye resultater fra en række forsøg, hvor de bombarderede uran med en nyopdaget subatomær partikel, neutronen. Lise Meitner, Hahns tidligere samarbejdspartner og hendes nevø Otto Frisch, begge eksil fra Hitlers Tyskland, mødtes i julen i den svenske landsby Kungälv, og sammen identificerede de den proces, Berlinerne havde observeret: neutroner, der ramte uranatomer, havde udløst atomklyvning, den voldelige ødelæggelse af atomkerner, hvor både energi og flere neutroner frigives. Resultatet blev offentliggjort flere måneder før krigstidens hemmeligholdelse ville have kastet gardinet ned. Hver kompetent fysiker, der hørte nyhederne, indså, at det faktum, at hver fissionsbegivenhed kunne frigive flere neutroner, øgede muligheden for en kædereaktion, de nye neutroner splittede flere atomer i en eskalerende kaskade. Det næste trin var indlysende, selv for aviserne. Allerede i foråret 1939, Washington Post rapporterede, at nuklear fission kunne føre til våben, der var kraftige nok til at ødelægge alt over to kvadratkilometer jord.

I de første måneder efter, at fissionsforsøgene blev offentlig viden, havde Einstein imidlertid ikke været særlig opmærksom. I løbet af sommeren 1939 kom Szilard imidlertid til at besøge ham i sit sommerhus på Long Island, ledsaget af sine fysikere Eugene Wigner og Edward Teller.De tre udvandrede ungrere lagde princippet om kædereaktionen op og fortalte derefter Einstein om den interesse, tyskerne allerede viste i brugen af ​​uran som våben. Det var nok til at overtale ham til at underskrive sit første brev, hvor han opfordrede præsidenten til at overveje muligheden for at skabe atomvåben. Roosevelt svarede i midten af ​​oktober og sagde, at han havde nedsat et udvalg, der skulle undersøge Einsteins forslag. Der skete ikke meget - ingen overraskelse i betragtning af det oprindelige udvalgsbudget på $ 6.000 for det første driftsår - så Szilard fik Einstein til at prøve igen. I marts 1940 sendte han sit andet brev til Roosevelt og opfordrede ham til at give større kraft til indsatsen, fordi Einstein skrev: ”Siden krigens udbrud er interessen for uran blevet intensiveret i Tyskland. Jeg har nu lært, at forskning der udføres i stor hemmelighed. ”

På trods af sit forsøg på præsidentens lobbyvirksomhed og i modsætning til den ofte gentagne fabel om, at han på en eller anden måde var skaberen af ​​atombomben, havde Einstein næsten intet at gøre med opfindelsen af ​​atomvåben. Betydningen af ​​hans breve til Roosevelt var ikke de resultater, de ikke formåede at opnå, men hvad de afslører om Einsteins egen politiske udvikling. Indtil 1932 havde han argumenteret så inderligt som han kunne, at ingen civiliseret mand skulle tillade staten at beordre ham til at dræbe.

Til sidst gjorde brugen af ​​Amerikas bomber ham meget ked af det. Efter at have hørt om angrebet på Hiroshima rapporteres han at have sagt "Åh Weh” -“ Ve mig. ”* Han sagde senere, at“ havde jeg vidst, at det ikke ville lykkes tyskerne at producere en atombombe, havde jeg ikke løftet en finger. ” Efter krigen sluttede, blev Einstein en af ​​de grundlæggende kræfter i forskernes anti-nukleare bevægelse. Den sidste offentlige handling i hans liv var at tilføje sit navn til et manifest udarbejdet af Bertrand Russell, der opfordrede til global atomnedrustning. Men han vaklede aldrig i det grundargument, han havde fremført i sommeren 1933: Hitler var en dødelig gift. Han måtte neutraliseres. Ingen større mål kunne overvejes, før Hitler og Tyskland var blevet fuldstændig besejret. Da han nåede denne konklusion, fulgte han den videre til dens endelige destination: selve bomben.

Denne artikel er blevet tilpasset fra Thomas Levensons bog, Einstein i Berlin.

* Denne historie stavede oprindeligt navnet på et tysk papir.

* Denne historie stavede oprindeligt en tysk sætning forkert.


Adolf Hitler og ‘Nationalisme ’

Adolf Hitler er et navn, der, når man taler, tænker på billeder af Holocaust, gaskamre, Nazistpartiet og 2. verdenskrig. Han var en af ​​de mere interessante af de højreorienterede nationalistiske ledere i det tyvende århundrede. Dette essay vil fokusere på Adolf Hitlers konceptualisering af nationen, og som i Hitlers tankegang omfatter nationen. Hitler efterlod en arv, som verden ikke har glemt, selvom den langt fra var positiv, var han et meget karismatisk og energisk individ, der havde en meget stærk indflydelse på det tyvende århundredes forløb.

dette essay vil fokusere på Adolf Hitlers beretning om nationen, og hvem der består den. Det vil være baseret på de taler, han holdt for München -domstolen i 1924, og det arbejde, han producerede i sin efterfølgende fængsel, som blev til ‘Mein Kampf’. Dette essay vil ikke fokusere på noget efter 1933, da han blev kansler i Weimar -republikken, og det vil heller ikke diskutere det nationalsocialistiske tyske arbejderparti. Anthony Smiths arbejde inden for etnisk nationalisme og etnosymbolismens tilgang til nationalisme vil blive brugt til at analysere Hitlers nationalistiske diskurs inden for disse nøgletekster.

Hvad gør et folk eller, for at være mere korrekt, en race ikke sprog, men blod «. [1]

Anthony Smith påstår eksistensen af ​​en Ethnie, som er en navngivet menneskelig befolkning med myter om fælles aner, delte historiske minder og et eller flere fælles kulturelementer, herunder en tilknytning til et hjemland, og en vis grad af solidaritet, i hvert fald blandt de eliter [2]. I Hitlers opfattelse af nationen er Ethnie tyskeren Volk: 'hvis følelsesmæssige kraft utilstrækkeligt formidles ved oversættelse som 'kultur', 'kraft' eller 'race'. '[3] Kernen i folkvar de ariske kerner, der repræsenterede det tyske folks rene race. Denne term folkkombinerer med sine mystiske overtoner af urskove og mørke stammeinstinkter etnocentriske, nationale og racemæssige konnotationer [4]. Ordet gentages i hele "Mein Kampf" og hans tidlige taler, det er kernen i hans nationalistiske diskurs især inden for hans bog "Mein Kampf", hvor hans syn er på en stiv lukket etnisk nation dannet omkring en etnisk kerne [5], for at forene nationen mod interne og eksterne trusler.

»Staten er kun et middel til et mål. Dens mål og formål er at bevare og fremme et fællesskab af mennesker, der er fysisk såvel som åndeligt slægtede. Frem for alt skal den bevare racens eksistens ’. [6]

Hitler havde en meget klar idé om nationens etniske sammensætning for ham 'Staten er imidlertid ikke en økonomisk organisation, den er en'folkic ' organisme ’[7], det vil sige, at det er staten, der er der for at beskytte’ bevarelsen af ​​menneskehedens racemæssige egenskaber ’[8]. Baseret på dette princip mente Hitler, at volkisch koncept adskilte menneskeheden i racer af overlegen og ringere kvalitet. Det var baseret på dette racehierarki, at Hitler skabte en diskurs om 'os og dem', som var utrolig vigtig i etnisk nationalisme. Denne form for nationalisme var baseret på blodlinjer og race, og ses derfor som eksklusiv, når den stod i kontrast til en inklusiv form for borgerlig nationalisme, der baserer medlemskab på fælles værdier og overbevisninger.

Hitler talte imod den civile nationalisme i Weimarrepublikken: 'det er næsten utænkeligt, hvordan en sådan fejl kan begås som at tro, at en N **** r eller en C **** mand vil blive tysker, fordi han har lærte det tyske sprog og er villig til at tale tysk for fremtiden og endda afgive sin stemme til et tysk politisk parti [9]. ’ En af de markante forskelle mellem borgerlig og etnisk nationalisme er manglen på et specifikt område, som de kan forbinde med Hitlers diskurs er en af ​​blod, race og enhed uden at henvise til et specifikt område. 'Hitler havde troen på udenrigs forrang frem for indenrigspolitikken, som var det traditionelle syn på tysk historie, ved at tage denne opfattelse kunne han tiltrække støtte og sikre en plads i det politiske spil' [10]. Hitler taler om at erhverve Lebensraum fra de slaviske nationer i øst og af en forening af alle rene tyskere inden for ét rige. Det er med dette, han henviser til Anschluss med Østrig og indlemmelsen af ​​tyskerne i Sudetenland og ethvert andet land, som tyskeren Volk opholde sig.

»Hvis jøderne var de eneste mennesker i verden, ville de gå i grus og snavs og ville udnytte hinanden og forsøge at udrydde en anden i en bitter kamp.« [11]

Som Thomson argumenterer, [12] Hitler troede på en 'jernlov af naturen', at hvert dyr kun parrede sig med en ledsager af samme art. Alle Tysklands sygdomme opstod fra uopmærksomhed til de naturlige love om racemæssig ulighed og renhed, og især fra underdanighed over for de jøder, som han holdt ansvarlig for Tysklands degeneration i det tyvende århundrede. I "Mein Kampf" starter Hitler en proces med omdefinering af nationen, der er stereotyp af etnisk nationalistisk tænkning. Som Smith [13] siger, er redefinitionsprocessen en proces, der skærper grænserne mellem 'dem og os', og ved at gøre dette skaber det en grænse, der er eksklusiv og splittende. Hitler fastslår, at selvom alle de enestående og synlige forskelle mellem de forskellige folk kunne overbrydes og til sidst udslettes ved brug af et fælles sprog, der ville fremkalde en bastardisering, som i dette tilfælde ikke ville betyde germanisering, men udslettelse af det tyske element . '[14]

»Staten er kun fartøjet, og racen er, hvad den indeholder. Fartøjet kan kun have mening, hvis det bevarer og beskytter indholdet ... Den etiske stats overordnede formål er at beskytte og bevare disse raceelementer «[15]

Hitler tilbyder en meget klar og effektiv omdefinering af den anden, nemlig i dette tilfælde den jødiske anden 'det oprørende træk var, at man under deres urene ydre pludselig opfattede den moralske meldug fra den valgte race' [16]. Hitler forbinder den jødiske race med tyskernes moralske og biologiske forfald Volk og til den svage regering i Weimarrepublikken 'var jøderne socialdemokratiets ledere' [17]. Hitler havde skabt denne mytiske antitype, jøden, der stod for alt u-tysk, kosmopolitisk, rodløst og materialistisk [18]. I Mein Kampf og gennem det nazistiske parti søgte Hitler at genopdrage de ægte folk af deres racers rene kultur. Efter omdefinering og genuddannelse håbede Hitler, at nationen ville blive regenereret gennem processen, som Smith argumenterer for, at genopdage sine oprindelige elementer, vælge de ægte komponenter og afvise fremmede tilvækster. [19]

Hitler var meget klar i behovet for at rense den tyske nation for fremmede elementer, og først da ville den rene etnicitet udgøre kernen i den tyske nation, når alle andre etniciteter blev tvunget ud, 'Fuhrer, der legemliggør mesterens indre vilje -race og udtrykker som den ypperste krigerhelt sine idealer og virkelige natur. Under ham og underdanig for hans vilje kommer de racerene, de udvalgte eksemplarer af den tyske race, som er udstyret med overlegent blod, fysik og blondt udseende, de er menneskehedens naturlige retmæssige herrer. '[20]' “De eneste ting, der vil sikre et folk dets eksistensfrihed ”, skrev han i“ Mein Kampf ”'er tilstrækkelig plads på denne jord', og det medførte en evig belejringskrig og tilintetgørelse mod alle ringere racer, der truede tyskernes livskraft race, som den blev legemliggjort i de ariske racekerner. «[21]

Hans opgave var at hævde og sikre i tusind år dominans af den ariske race, historiens naturlige 'Master Race'. Denne opgave krævede en monolitisk tilstand, der hvilede på den mystiske forening af 'Blod og Jord' (Blut und Erde) og de totalitære principper om 'Et folk, en stat, en leder' (Ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer). Det krævede derfor at bringe alle tyske mindretal inden for statens grænser og samtidig hævde 'opholdsrum' (Lebensraum) for alt det tyske folk, der renser tysk blod ved at udrydde alle jøderne og etablere hegemoniet i denne nationalstat i Europa og til sidst i verden [22].

Det var en beskidt forbrydelse mod det tyske folk, et stik i ryggen på den tyske nation. [23]

Hitler udbredte den opfattelse, at det tyske nederlag i 1918 og oprettelsen af ​​Weimar -republikken var et 'knivstik i ryggen', og dette førte til forestillingen om, at Tyskland var tabt, forstærkede tanken om ofre og gav næringernes negative opfattelse næring , og dermed styrket den tyske nationalisme. Målet for hans retorik ved hans retssag i München i 1924 var Frankrig, da han udtalte 'franskmændenes overordnede mål er udslettelse af Tyskland, udryddelse af tyve millioner tyskere og opløsning af Tyskland i separate stater.' [24] I den enkleste form var dette endnu et forsøg fra Hitler på at omdefinere 'det andet', denne gang eksternt.

Frankrigs mål var ikke blot at svække Tyskland, forhindre hende i at opnå overherredømme, men at bryde hende op i små stater, så hun [Frankrig] kunne beholde Rhinens grænse. Efter alle regeringens gentagelser af vores svaghed vidste vi, at vi oven på Saar og Øvre Schlesien ville miste vores tredje kulregion, Ruhr hvert tab bragte den næste. [25]

Hitler appellerede også til en såret følelse af national stolthed, fordi Tyskland havde tabt Første Verdenskrig og havde fået et hårdt forlig pålagt sit folk af de herskende magter. De havde mistet territorium og kunne potentielt tabe mere, da Weimar -republikken syntes at udføre et utilstrækkeligt stykke arbejde med at genoprette tysk herlighed. Ved at koncentrere sig om Weimar -republikkens fiaskoer var Hitler således i stand til at skabe en stærk frygt for, at den tyske nation var på tilbagegang og havde brug for en stærk leder samt en entusiasme for at redde den og skabe en ny tidsalder med alle etniske tyskere inden for et stærkt tysk rige. Hitlers diskurs forsøgte at vække det tyske folks nationalistiske stemning igen. Hans nationalistiske stemning ved München -retssagen var en af ​​en legitim tysk påstand mod Versailles uretfærdigheder, som skabte umulige sociale forhold i Tyskland [26]. Gurian udtaler, at ægte tysk demokrati blev identificeret med Hitlers ledelsesprincip og med accept af ordrer fra en leder, der formulerede folkets sande vilje. Denne nationalisme optrådte som løsningen på sociale problemer. Arbejderen blev betragtet som medlem af 'folkesamfundet'. [27] Hitler appellerede til tilsyneladende traditionelle værdier, nationens, folkesamfundets, en social orden truet af jøder, kommunister og de kapitalistiske magter i Versailles. [28]

Hitlers storslåede idé om det tyske rige med fuldstændig hegemoni over Europa, der ville vare tusind år, skulle videre til de yngre generationer via uddannelsesmediet. Meget få vil bestride, at masseuddannelse er afgørende for at opretholde national bevidsthed og socialisere nye generationer af loyale borgere. [29] Hitler mente, at nationalismens ånd og en følelse af social retfærdighed skal smeltes sammen til én stemning i den tyske ungdoms hjerter 'så ville der komme en dag, hvor en nation af borgere ville opstå, som ville blive svejset sammen gennem en fælles kærlighed og en fælles stolthed, der ville være uovervindelig og uforgængelig for altid. «[30] Ingen dreng eller pige bør forlade skolen uden at have opnået en klar indsigt i betydningen af ​​racerens renhed og vigtigheden af ​​at opretholde raceblodet uforfalsket. [31]

Nationen var i stand til at fungere som en 'frakkebøjle' for Hitler, omkring hvilken han var i stand til at 'hænge' resten af ​​hans ideologiske træk, nemlig fascisme, social darwinisme og nativisme. Dette var tanken om, at stater udelukkende skulle bebos af medlemmer af tyskeren folk og at alle ikke-indfødte elementer, inklusive afvigende medlemmer af deres egen indfødte race, såsom homoseksuelle, skulle renses, så nationalstaten var ren og homogen. Oversat til politiske termer, den volkisch ideologi forherligede krig og fornyelse ved ødelæggelse over internationalisme og pacifisme, ophøjelse af national magt og national enhed over individuel frihed, den autoritære stat og elitisme over parlamentarisk demokrati og egalitarisme. [32]

Hitler forestillede sig nationen rent etnisk, den etnicitet, som han forestillede sig, var tyskeren Volk med den ariske kerne øverst i den genetiske pulje. Hitlers definition af 'os og dem' udgjorde en integreret del af hans nationalistiske diskurs. Ved at udnytte denne frygt for en 'anden', der ødelægger potentialet for den ariske race, den 'anden', der var ansvarlig for de barske sociale forhold i Weimar -republikken og den 'anden', der havde pålagt Weimar -demokratiet tyskeren mennesker, var han i stand til at vinde støtte blandt masserne. På grund af den etniske nationalismes eksklusivitet var holocaust faktisk den logiske konklusion af Hitlers mål om en ren nationalstat. Denne rensede tilstand ville være fartøjet, der ville inkorporere hele tyskeren Volk, mens de brugte 'mindre racer' som slaverne mod øst som slaver og sikrede deres land for at sikre, at den tyske nation havde tilstrækkelig Lebensraum det ville muliggøre tysk hegemoni over hele det europæiske kontinent. Anthony Smiths etnosymbolistiske tilgang til nationalisme har været den 'linse', som dette essay har set Hitler igennem, selvom det på grund af nationalismens natur er umuligt at indkapsle alt med en overordnet teori. Mein Kampf er gennemsyret af den tyske nations herlighed, nationalisme, race og etnicitet, nationalisme er imidlertid for 'tynd en ideologi til at være Hitlers eneste politiske tænkning', og han bruger ideerne om social darwinisme, fascisme og militarisering til at blive tykkere hans personlige ideologi.

Noter

  1. Hitler, A. Mein Kampf (Mumbai, Jaico Publishing House, 2008), s. 353.
  2. Smith, A. Myter og erindringer om nationen (New York, Oxford University Press, 1999), s. 13.
  3. Bullock, A, Hitler og Stalin, Parallel Lives, (London, Fontana Press, 1998), s, 74.
  4. Smith, A. Nationalisme i det tyvende århundrede (Oxford, Martin Robertson & amp. Ltd., 1979), s. 69.
  5. Smith, A. Myter og erindringer om nationen, s. 13.
  6. Hitler, A, MeinKampf, s. 357.
  7. Hitler, A, 'Tale for München-domstolen 27. marts 1924', Humanitas International, http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/speeches/1924-03-27.html(adgang 19. april 2010).
  8. Hitler, A, Mein Kampf, s. 348.
  9. Hitler, A, MeinKampf, s. 353.
  10. Bullock, A, Hitler & amp; Stalin, s, 155.
  11. Hitler, A. Mein Kampf, s. 273.
  12. Thomson, D, Politiske ideer (London, Oxford Books, 1966), s. 194
  13. Smith, A, Myter og erindringer om nationen, s. 194.
  14. Hitler, A, Mein Kampf, s. 353.
  15. Hitler, A, Mein Kampf, s. 358
  16. Hitler, A. Mein Kampf, s. 63.
  17. Hitler, A, Mein Kampf, s. 65.
  18. Smith, A, Nationalisme i det tyvende århundrede, s. 74.
  19. Smith, A, Myter og erindringer om nationen, s. 165.
  20. Smith, A, Nationalisme i det tyvende århundrede, s. 76.
  21. Smith, A, Nationalisme i det tyvende århundrede, s. 75.
  22. Thomson, D, Politiske ideer, s.194.
  23. Hitler, A, 'Tale for München-domstolen 26. februar 1924', Humanitas International, http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/speeches/1924-02-26.html(adgang 19. april 2010).
  24. Hitler, A, Tale for München -domstolen den 27. marts.
  25. Hitler, A, Tale for München -domstolen 26. februar 1924 '
  26. Gurian, W, 'Hitler - forenkler den tyske nationalisme', Anmeldelsen af ​​politik, 7 (1945) s. 316-324, s. 318.
  27. Gurian, W, Hitler -forenkler af tysk nationalisme, s. 319.
  28. Gurian, W, Hitler -forenkler af tysk nationalisme, s. 321.
  29. Smith, A. 'Nationalismeteorier, alternative modeller for nationdannelse', i Asiatisk nationalisme, redigeret af Michael Liefer (London, Routledge, 2000), s. 1-21, s. 7
  30. Hitler, A, MeinKampf, s. 387
  31. Hitler, A, MeinKampf, s. 288
  32. Bullock, A, Hitler og Stalin, s, 75.

Bibliografi

Bullock, A. (1998). Hitler og Stalin. Parallelle liv. Glasgow: Fontana Press.

Gurian, W. (1945). Hitler - Forenkler af tysk nationalisme. Anmeldelsen af ​​politik , 7 (3), 316-324.

Hitler, A. (2008). Mein Kampf. Mumbai: Jaico.

Hitler, A. (1924, 26. februar). Tale for München -domstolen 26. februar. Hentet 21. april 2010 fra Humanitas International: http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/speeches/1924-02-26.html

Hitler, A. (1924, 27. marts). Tale for München -domstolen 27. marts. Hentet 19. april 2010 fra Humanitas International: http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/speeches/1924-03-27.html

Smith, A. (1999). Myter og erindringer om nationen. New York: Oxford University Press.

Smith, A. (1979). Nationalisme i det tyvende århundrede. Oxford: Martin Robertson & amp.

Smith, A. (2000). Nationalismeteorier, Alternative modeller for nationdannelse. I M. Liefer, Asiatisk nationalisme (s. 1-21). London: Routledge.


Se videoen: 1 Německo před válkou (Juni 2022).