Historien

Opdagede Heinrich Schliemann Troy?

Opdagede Heinrich Schliemann Troy?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Historien indtil videre:

Historikere var foreløbig enige om, at byen Troja skulle søges i den sydlige ende af den trojanske slette.

Schliemann, en velhavende forretningsmand og Homer -entusiast, begyndte i samarbejde med Frank Calvert, en anden entusiast, at grave på Hisarlik, overbevist om at nogle af linjerne i Iliaden pegede på det sted. Han var i stand til at finde frem noget.

Dette noget blev efterfølgende latterliggjort, mærket falsk osv. Af historikere, fordi ingen kan lide en smart røv. Schliemanns metoder og overbevisninger er blevet gentaget flere gange af den akademiske verden. I dag synes folk at være enige om, at det, Schliemann opdagede, ikke var Troy, men dens forgænger; og at hans metoder var så grove, at den egentlige by Troja, der sad højere end Schliemann troede, blev ødelagt under udgravningen. Der ser imidlertid ud til at være enighed om, at Schliemanns valg af sted faktisk var korrekt.

(En sidebemærkning: Jeg har læst Iliaden også, men helt ærligt ville jeg ikke vide, hvor jeg skulle begynde at grave. Hvorfor Hisarlik, især? Hvorfor ikke hundrede kilometer syd for det?)

Det siges, at årsagen til belejringen, bortset fra kidnapningen og utroskab, var, at Troja tjente som en slags toldkontrol, en kyststatistik, der opkrævede græske købmænd et ublu gebyr for at have passeret. Jeg aner ikke, om denne historie har et videnskabeligt grundlag. Jeg har kigget; Jeg har ikke kunnet finde noget der understøtter det.

Mit spørgsmål er: hvad opdagede Schliemann? Er det virkelig Troy? Og i så fald, hvordan ved vi det?


Efter min mening giver Wikipedia en tilfredsstillende beskrivelse af den nuværende viden om dette spørgsmål. På det sted, som Schliemann udgravede, er der 11 eller 12 lag af gamle byer, der eksisterede i forskellige historiske perioder. Et af disse lag er nogenlunde på samme tid, som traditionelt menes som tiden for Troyan -krigen beskrevet i Homers digte. (Dateringen af ​​denne Troyan -krig blev etableret af hellenistiske forskere som det 12. århundrede f.Kr.). Det er ikke det samme lag, som Schliemann troede, så i processen med sin ikke-professionelle udgravning ødelagde han faktisk det mest interessante (fra korrespondance-synspunkt til Iliaden).

I hittitiske tekster fra den samme epoke er der nogle personlige og geografiske navne, der lidt ligner de navne, der er nævnt i Iliaden.

Der er noget forskning, der viser, at geografi og geologi i kvarteret i den udgravede by passer til beskrivelserne i Iliaden.

Dette er en samlet beskrivelse af, hvad man ved nu.

https://da.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_the_Iliad

En meget omfattende kilde til den nylige forskning og den aktuelle viden er Joachim Latacz, Troy og Homer, engelsk oversættelse af Oxford University Press, 2001. Den behandler præcist det spørgsmål, du stillede: hvad er forholdet mellem ruiner i Hisarlik og Homers Iliad . Han konkluderer, at der er mange beviser, men der er intet afgørende bevis for, at krigen, der blev beskrevet af Homer, nogensinde skete. Ingen indskrift blev nogensinde fundet i Hisarlik, hvor der stod "This is Troy" eller "Agamemnon was here" :-)

En anden god reference er Eric. H. Cline, 1177 f.Kr. Året civilisation kollapsede. Princeton University Press, 2014.

REDIGERE. Et andet spørgsmål er, hvorfor Schliemann startede sine udgravninger på dette særlige sted. Han stolede på forskning fra Frank Calvert, der studerede alle beviser, der var tilgængelige for ham. Gamle grækere i den klassiske epoke "vidste", hvor Troy var. På tidspunktet for Alexander den Store var der et tempel dedikeret til Achilles, som Alexander besøgte kort tid efter sin landing i Asien. Det er allerede historiske tider, og eksisterende beviser gør det muligt at spore Alexanders rejseplan. Calvert var baseret på denne slags beviser, udover Homer selv.


Schliemann fandt ikke et Homer's Troy,-han fandt kun en af ​​hetiternes byer. Charles Maclaren underskrev også dette sted som Troy før ham. Hvorfor er det ikke Troy?

  • 1.Homer siger, at Troy er placeret nær det sted, hvor Simois-floden strømmer ind i Scamander, -nær Hisarlik floderne flyder parallelt.

  • 2 Homer insisterede flere gange, i Iliad og Odyssey, på at Troy er akropolisby, han hævder omkring 20 gange, mere beskriver han Troy som bakke eller bjerg, og vi har Hisarlik som er "fortælle" på 25m.-Troy VII A på 8m

  • 3.Hvor er vandkilderne i Hisarlik og specielt VARME og KOLDE kilder?

  • 4.I et Troy -land er der 8 floder, en af ​​dem -Esepus lavede en sø ned af Ida -bjerget.

  • 5.Der er ikke Achaean's lejr og forbrændingsrester af krigere.

  • 6. I nærheden af ​​den achæiske lejr er der en BREDDE HULLE, siger Homer.

  • 7.Troy er udstationeret i nærheden af ​​Olympus, og i nærheden af ​​Hisarlik er der ikke Olympus.

  • 8.Homers Troy er gammel bare 150 år: -om 1350.B.C. -1200.B.C.Homer siger, at med præcision ved hjælp af slægtsforskning af Troyan-konger, -men Hisarlik er en meget gammel by, -3000 f.Kr.

  • 9.Homer siger, at Troy er placeret mellem bakkerne, dybt inde i bugten, ikke på den kystlignende Hisarlik.

  • 10.Homer beskriver også Troy -området i den kolde del af Middelhavet, på det sted, hvor oliven ikke vokser med succes, også har vi sneen i foråret.

  • 11. Foran Hisarlik er der ingen homerens lille bakke, der hedder -Batiea.

  • 12.Homer siger-det thrakiske land er vest for Troy, -men vest for "Hisarlik-Troy" er dagens GRÆKENLAND!

    Jeg synes, det er nok! Jeg er ikke den eneste, der har givet denne argumentation.

Kilde: Vedran Sinožić, Naša Troja, (Our Troy), Naklada Uliks, Rijeka, 2016., Kroatien.


Hvad opdagede Heinrich Schliemann Troy?

I det nordvestlige Tyrkiet, Heinrich Schliemann udgravede stedet, der menes at være Troy i 1870. Schliemann var en tysk eventyrer og snyder, der alene tog æren for opdagelse, selvom han gravede på stedet, kaldet Hisarlik, på foranledning af den britiske arkæolog Frank Calvert.

Hvilket niveau af Troy afslørede Schliemann desuden? I 1871 Schliemann tog sit arbejde på den store menneskeskabte høj. Han troede, at Homeric Troy skal være i det laveste niveau af højen, og han gravede ukritisk gennem overdelen niveauer.

Heraf, hvordan blev Troy opdaget?

Heinrich Schliemann bekræftede, at ruinerne af Troy ligge på Hisarlik i nutidens Tyrkiet. 1868 Med en kopi af Iliaden i bagagen ankommer Heinrich Schliemann beslutsomt til at opdage den sande placering af Tyrkiet Troy. Det konkluderer han Troy VI var ødelagt ved et jordskælv og ikke ild.

Hvordan lærte Heinrich Schliemann sig selv nye sprog?

Schliemann havde sin egen metode til læring Sprog: & ldquoreading højt uden at oversætte, have en lektion hver dag, skrive essays om emner af personlig interesse, korrigere dem under tilsyn af læreren, lære dem udenad og recitere ved den næste lektion det materiale, der blev korrigeret


Indhold

Schliemann blev født den 6. januar 1822 Heinrich Schliemann i Neubukow, Mecklenburg-Schwerin (en del af det tyske forbund). Hans far, Ernst Schliemann, var en luthersk minister. Familien flyttede til Ankershagen i 1823 (i dag huser deres hjem Heinrich Schliemann Museum). [2]

Heinrichs far var en fattig præst. Hans mor, Luise Therese Sophie Schliemann, døde i 1831, da Heinrich var ni år gammel. Efter sin mors død sendte hans far Heinrich for at bo hos sin onkel. Da han var elleve år gammel, betalte hans far ham for at tilmelde sig gymnasiet (gymnasiet) i Neustrelitz. Heinrichs senere interesse for historie blev oprindeligt opmuntret af hans far, der havde indlært ham i historierne om Iliaden og Odysseen og havde givet ham en kopi af Ludwig Jerrer's Illustreret verdenshistorie til jul i 1829. Schliemann påstod senere, at han i en alder af 7 år havde erklæret, at han en dag ville udgrave byen Troja. [3] [4]

Imidlertid måtte Heinrich overgå til Realschule (erhvervsskole), efter at hans far blev anklaget for underslæb af kirkelige midler [5] og måtte forlade institutionen i 1836, da hans far ikke længere var i stand til at betale for det. Hans families fattigdom gjorde en universitetsuddannelse umulig, så det var Schliemanns tidlige akademiske erfaringer, der påvirkede forløbet af hans uddannelse som voksen. I hans arkæologiske karriere var der dog ofte en opdeling mellem Schliemann og de uddannede fagfolk.

Som 14 -årig, efter at have forladt Realschule, blev Heinrich lærling i Herr Holtzs købmand i Fürstenberg. Senere fortalte han, at hans passion for Homer blev født, da han hørte en beruset, der reciterede den hos købmanden. [6] Han arbejdede i fem år, indtil han blev tvunget til at forlade, fordi han sprængte et blodkar, der løftede en tung tønde. [7] I 1841 flyttede Schliemann til Hamborg og blev hyttedreng på Dorothea, en damper på vej til Venezuela. Efter tolv dage til søs grundlagde skibet i en kuling. De overlevende skyllede op ved Nederlandene. [8] Schliemann blev budbringer, kontorist og senere bogholder i Amsterdam.

Den 1. marts 1844 tog den 22-årige Schliemann stilling hos B. H. Schröder & amp., Et import/eksportfirma. I 1846 sendte firmaet ham som generalagent til Skt. Petersborg.

Med tiden repræsenterede Schliemann en række virksomheder. Han lærte russisk og græsk og brugte et system, som han brugte hele sit liv til at lære sprog Schliemann hævdede, at det tog ham seks uger at lære et sprog [9] og skrev sin dagbog på sproget i det land, han tilfældigvis befandt sig i. Af i slutningen af ​​sit liv kunne han tale på engelsk, fransk, hollandsk, spansk, portugisisk, italiensk, russisk, svensk, polsk, græsk, latin og arabisk, foruden sin modersmål tysk. [10]: 28–30

Schliemanns evne til sprog var en vigtig del af hans karriere som forretningsmand i importhandelen. I 1850 fik han at vide om hans bror, Ludwigs død, der var blevet velhavende som spekulant på guldmarkerne i Californien.

Schliemann tog til Californien i begyndelsen af ​​1851 og startede en bank i Sacramento med at købe og videresælge over en million dollars guldstøv på bare seks måneder. Da den lokale Rothschild-agent klagede over forsendelser med kort vægt, forlod han Californien og lod som om det var på grund af sygdom. [11] Mens han var der, blev Californien den 31. stat i september 1850, og Schliemann erhvervede amerikansk statsborgerskab. Mens denne historie blev fremhævet i Schliemanns selvbiografi fra 1881, fastslår Christo Thanos og Wout Arentzen [12] klart, at Schliemann var i Sankt Petersborg den dag, og "i virkeligheden,. Opnåede sit amerikanske statsborgerskab først i 1869."

Ifølge hans erindringer spiste han, før han ankom til Californien, i Washington, DC med præsident Millard Fillmore og hans familie, [13] men W. Calder III siger, at Schliemann ikke deltog, men læste blot om en lignende samling i aviserne. [14]

Schliemann offentliggjorde også, hvad han sagde var en øjenvidneberetning om San Francisco -branden i 1851, som han sagde var i juni, selvom den fandt sted i maj. På det tidspunkt var han i Sacramento og brugte rapporten om branden i Sacramento Daily Journal at skrive sin rapport. [15]

Den 7. april 1852 solgte han sin virksomhed og vendte tilbage til Rusland. Der forsøgte han at leve en herres liv, hvilket bragte ham i kontakt med Ekaterina Petrovna Lyschin (1826–1896), niece til en af ​​hans velhavende venner. Schliemann havde tidligere lært, at hans barndomskæreste, Minna, havde giftet sig.

Heinrich og Ekaterina giftede sig den 12. oktober 1852. Ægteskabet var uroligt fra starten.

Schliemann tog derefter hjørnet af markedet for indigo -farvestof og gik derefter ind i selve indigo -forretningen og opnåede et godt overskud. Ekaterina og Heinrich havde en søn, Sergey (1855–1941) og to døtre, Natalya (1859–1869) og Nadezhda (1861–1935). [11]

Schliemann tjente endnu en hurtig formue som militærentreprenør i Krimkrigen, 1854–1856. Han tog hjørnet af markedet for saltpeter, svovl og bly, bestanddele af ammunition, som han videresolgte til den russiske regering.

I 1858 var Schliemann 36 år gammel og velhavende nok til at gå på pension. I sine erindringer hævdede han, at han ønskede at dedikere sig til forfølgelsen af ​​Troy.

Som en konsekvens af hans mange rejser blev Schliemann ofte adskilt fra sin kone og små børn. Han tilbragte en måned at studere på Sorbonne i 1866, mens han flyttede sine aktiver fra Skt. Petersborg til Paris for at investere i fast ejendom. Han bad sin kone om at slutte sig til ham, men hun nægtede. [16]

Schliemann truede med at skille Ekaterina to gange, før han gjorde det. I 1869 købte han ejendom og bosatte sig i Indianapolis i cirka tre måneder for at drage fordel af Indianas liberale skilsmisselove, selvom han opnåede skilsmissen ved at lyve om sit ophold i USA og hans hensigt om at blive i staten. Han flyttede til Athen, så snart en Indiana -domstol gav ham skilsmissen og giftede sig igen to måneder senere. [17]

Heinrich Schliemann var en amatør-arkæolog. Han bruges ofte som et godt eksempel for arkæologiske studerende på, hvordan det ikke skulle gøres. [ citat nødvendig ]

Schliemann var besat af historierne om Homer og gamle middelhavscivilisationer. Han dedikerede sit livsværk til at afsløre de faktiske fysiske rester af byerne i Homers episke fortællinger. Mange omtaler ham som "faderen til den pre-hellenistiske arkæologi." [18]

I 1868 besøgte Schliemann steder i den græske verden, udgivet Ithaka, der Peloponnesus und Troja hvori han påstod, at Hissarlik var stedet for Troja, og forelagde en afhandling i oldgræsk, der foreslog den samme tese til University of Rostock. I 1869 blev han tildelt en ph.d. in absentia [19] fra University of Rostock, i Tyskland, for denne indsendelse. [11] David Traill skrev, at eksaminatorerne gav ham sin ph.d. på grundlag af hans topografiske analyser af Ithaca, som til dels blot var oversættelser af en anden forfatters arbejde eller hentet fra poetiske beskrivelser af den samme forfatter. [20]

I 1869 blev Schliemann skilt fra sin første kone, Ekaterina Petrovna Lyshin, som han havde giftet sig med i 1852, og fødte ham tre børn. En tidligere lærer og athensk ven, Theokletos Vimpos, ærkebiskoppen i Mantineia og Kynouria, hjalp Schliemann med at finde nogen "begejstret for Homer og om en genfødsel af mit elskede Grækenland. Med et græsk navn og en sjæl, der var vild med at lære." Ærkebiskoppen foreslog en ung skolepige, Sophia Engastromenos, datter af hans fætter. De blev gift af ærkebiskoppen den 23. september 1869. De fik senere to børn, Andromache og Agamemnon Schliemann. [21]: 90–91.159–163

Schliemann blev valgt til medlem af American Antiquarian Society i 1880. [22]

Troy og Mycenae Rediger

Schliemanns første interesse af klassisk karakter synes at have været Trojas placering. På det tidspunkt, hvor han begyndte at udgrave i Tyrkiet, var stedet, der almindeligvis menes at være Troy, ved Pınarbaşı, en bakketop i den sydlige ende af den trojanske slette. [23] Stedet var tidligere blevet udgravet af arkæolog og lokal ekspert Frank Calvert. Schliemann udførte lydninger på Pınarbaşı, men var skuffet over sine fund. [23] Det var Calvert, der identificerede Hissarlik som Troy og foreslog Schliemann at grave der på jord ejet af Calverts familie. [24]

Schliemann var først skeptisk over for identifikationen af ​​Hissarlik med Troy, men blev overtalt af Calvert. [25] Schliemann begyndte at grave ved Hissarlik i 1870, og havde i 1873 opdaget ni begravede byer. Dagen før gravningen skulle stoppe den 15. juni 1873, var den dag, han opdagede guld, som han tog for at være Priams skattekiste. [10]: 36–39 [21]: 131.153.163–213

En cache af guld og flere andre genstande dukkede op på eller omkring den 27. maj 1873 kaldte Schliemann den for "Priams skat". Han skrev senere, at han havde set guldet glimte i snavs og afskediget arbejdsmændene, så han og Sophia selv kunne udgrave det, de fjernede det i hendes sjal. Schliemanns ofte gentagne historie om skatten, der blev båret af Sophia i sit sjal, var imidlertid usande. Schliemann indrømmede senere at fremstille det på tidspunktet for opdagelsen Sophia var faktisk sammen med sin familie i Athen, efter hendes fars død. [26] Sophia bar senere "Jewels of Helen" for offentligheden.

Schliemann smuglede skatten ud af Tyrkiet til Grækenland. Den tyrkiske regering stævnede Schliemann i en græsk domstol, og Schliemann blev tvunget til at betale en godtgørelse på 10.000 guldfranc. Schliemann endte med at sende 50.000 guldfranc til Constantinopel Imperial Museum, og nogle af artefakterne. Schliemann udgivet Troy og dens rester i 1874. Schliemann tilbød først sine samlinger, som omfattede Priams guld, til den græske regering, derefter franskmændene og til sidst russerne. Men i 1881 endte hans samlinger i Berlin, først indkvarteret i Etnografisk Museum og derefter Museum for Før- og Tidlig Historie, indtil starten på 2. verdenskrig. I 1939 blev alle udstillinger pakket og opbevaret i museets kælder og derefter flyttet til den preussiske statsbankhvælving i januar 1941. Senere i 1941 blev skatten flyttet til Flakturm, der ligger ved Berlin Zoological Garden, kaldet Zoo Tower. Dr. Wilhelm Unverzagt beskyttede de tre kasser, der indeholdt det trojanske guld, da slaget om Berlin begyndte, lige indtil SMERSH styrker overtog kontrollen over tårnet den 1. maj. Den 26. maj 1945 tog sovjetiske styrker, ledet af generalløjtnant Nikolai Antipenko, Andre Konstantinov, vicechef for kunstudvalget, Viktor Lazarev og Serafim Druzhinin, de tre kasser væk på lastbiler. Kasserne blev derefter fløjet til Moskva den 30. juni 1945 og ført til Pushkin -museet ti dage senere. I 1994 indrømmede museet, at samlingen var i deres besiddelse. [10] [27] [21]

I 1876 begyndte han at grave ved Mykene. Der opdagede han Shaft Graves med deres skeletter og mere kongeligt guld (herunder den såkaldte Mask of Agamemnon). Disse fund blev offentliggjort i Mykene i 1878. [10]: 57–58 [21]: 226–252.385

Selvom han havde modtaget tilladelse i 1876 til at fortsætte udgravningen, genåbnede Schliemann ikke gravstedet ved Troy før 1878–1879, efter endnu en udgravning i Ithaca, der var designet til at lokalisere et sted, der er nævnt i Odyssey. Dette var hans anden udgravning ved Troy. Emile Burnouf og Rudolf Virchow sluttede sig til ham der i 1879. [28]

Schliemann begyndte udgravningen af ​​Treasury of Minyas ved Orchomenus (Boeotia) i 1880. [29]

Schliemann foretog en tredje udgravning ved Troy i 1882–1883, en udgravning af Tiryns med Wilhelm Dörpfeld i 1884 og en fjerde udgravning ved Troy, også med Dörpfeld (der understregede vigtigheden af ​​lag), i 1888–1890. [30]

Den 1. august 1890 vendte Schliemann tilbageholdende tilbage til Athen, og i november rejste han til Halle, hvor hans kroniske ørebetændelse blev opereret den 13. november. Lægerne anså operationen for at være en succes, men hans indre øre blev smertefuldt betændt. Ignorerede han sin læges råd, forlod han hospitalet og rejste til Leipzig, Berlin og Paris. Fra sidst planlagde han at vende tilbage til Athen i tide til jul, men hans øretilstand blev endnu værre. For syg til at tage en sejltur fra Napoli til Grækenland, forblev Schliemann i Napoli, men det lykkedes at foretage en rejse til ruinerne af Pompeji. Juledag 1890 faldt han sammen i koma, han døde på et hotelværelse i Napoli den følgende dag, dødsårsagen var kolesteatom.

Hans lig blev derefter transporteret af venner til den første kirkegård i Athen. Det blev begravet i et mausoleum formet som et tempel rejst i gammel græsk stil, designet af Ernst Ziller i form af et amphiprostylee tempel oven på en høj base. Frisen, der omgiver mausoleums yderside, viser Schliemann, der udfører udgravningerne ved Mykene og andre steder.

Schliemanns storslåede bolig i byens centrum, den Iliou Melathron (Ιλίου Μέλαθρον, "Palace of Ilium") huser i dag det Numismatiske Museum i Athen.

Yderligere udgravning af Troy -stedet af andre indikerede, at niveauet han kaldte Troy of the Iliaden var unøjagtig, selvom de bevarer de navne, som Schliemann har givet. I en artikel for Den klassiske verden, D.F. Easton skrev, at Schliemann "ikke var særlig god til at adskille fakta fra fortolkning" [31] og hævdede, at "Selv i 1872 kunne Frank Calvert se af keramikken, at Troja II måtte være hundredvis af år for tidligt for at være Troja af Trojanskrig, et punkt, der endelig blev bevist ved opdagelsen af ​​mykenæsk keramik i Troy VI i 1890. " [31] "King Priam's Treasure" blev fundet i Troy II -niveauet, i den tidlige bronzealder, længe før Priams by Troy VI eller Troy VIIa i den velstående og udførlige mykenæske tidsalder. Desuden var fundene unikke. De detaljerede guldartefakter ser ikke ud til at tilhøre den ældre bronzealder.

Hans udgravninger blev fordømt af senere arkæologer for at have ødelagt hovedlagene i det virkelige Troy. Kenneth W. Harl, i Teaching Company's Store antikke civilisationer i Lilleasien foredragsserier, hævdede sarkastisk, at Schliemanns udgravninger blev udført med så hårde metoder, at han gjorde mod Troy, hvad grækerne ikke kunne gøre i deres tid, ødelagde og udjævnede hele bymurene til jorden. [32]

I 1972 hævdede professor William Calder fra University of Colorado, der talte til minde om Schliemanns fødselsdag, at han havde afdækket flere mulige problemer i Schliemanns arbejde. Andre efterforskere fulgte, såsom professor David Traill fra University of California. [33]

En artikel offentliggjort af National Geographic Society satte spørgsmålstegn ved Schliemanns kvalifikationer, hans motiver og hans metoder:

I det nordvestlige Tyrkiet udgravede Heinrich Schliemann stedet, der menes at være Troy i 1870. Schliemann var en tysk eventyrer og snyder, der tog æren for opdagelsen, selvom han gravede på stedet, kaldet Hisarlik, på foranledning af britisk arkæolog Frank Calvert. [. ] Ivrig efter at finde de legendariske skatte i Troja, sprængte Schliemann sig ned til den anden by, hvor han fandt, hvad han troede var de juveler, der engang tilhørte Helen. Som det viser sig, var juvelerne tusind år ældre end tiden beskrevet i Homers epos. [1]

En anden artikel præsenterede lignende kritik, da han rapporterede om en tale af University of Pennsylvania -forskeren C. Brian Rose:

Den tyske arkæolog Heinrich Schliemann var den første til at udforske Troys høj i 1870'erne. Desværre havde han ingen formel uddannelse i arkæologi og gravet en enorm skyttegrav "som vi stadig kalder Schliemann -grøften", ifølge Rose, fordi Schliemann i processen "ødelagde en fænomenal mængde materiale." [.] Først meget senere i sin karriere ville han acceptere det faktum, at skatten var fundet på et lag tusind år fjernet fra slaget mellem grækerne og trojanere, og dermed at det ikke kunne have været skat af kong Priam. Schliemann havde måske ikke opdaget sandhed, men reklamestuntet virkede, hvilket gjorde Schliemann og stedet berømt og antændte området homeriske studier i slutningen af ​​1800 -tallet. I denne periode blev han kritiseret og latterliggjort for påstande om at få et afkom med en lokal assyrisk pige, der udløste utroskab og utroskab. som Schliemann ikke bekræftede eller benægtede. «[34]

Schliemanns metoder er blevet beskrevet som "vilde og brutale. Han pløjede gennem jordlag og alt i dem uden ordentlig journalføring - ingen kortlægning af fund, få beskrivelser af fund." Carl Blegen tilgav sin hensynsløshed og sagde "Selv om der var nogle beklagelige fejl, er denne kritik stort set farvet af en sammenligning med moderne graveteknikker, men det er kun rimeligt at huske, at før 1876 var der meget få personer, hvis nogen, men virkelig vidste, hvordan udgravninger skulle udføres korrekt. Der var ingen videnskab om arkæologisk undersøgelse, og der var sandsynligvis ingen anden graver, der var bedre end Schliemann i det egentlige feltarbejde. " [35]

I 1874 initierede og sponsorerede Schliemann også fjernelse af middelalderlige bygninger fra Akropolis i Athen, herunder det store frankiske tårn. På trods af betydelig modstand, herunder fra kong George I af Grækenland, så Schliemann projektet igennem. [36] Den fremtrædende historiker i Frankisk Grækenland William Miller fordømte dette senere som "en handling af hærværk, der er uværdig for alle mennesker gennemsyret af en følelse af historiens kontinuitet", [37] og "pedantisk barbarisme". [38]

Peter Ackroyds roman Troys fald (2006) er baseret på Schliemanns udgravning af Troy. Schliemann fremstilles som "Heinrich Obermann".

Schliemann er også genstand for Chris Kuzneskis roman Den tabte trone. [ citat nødvendig ]

Schliemann er genstand for Irving Stones roman Den græske skat (1975), som var grundlaget for den tyske tv -produktion i 2007 Der geheimnisvolle Schatz von Troja (Jagt på Troy).

Schliemann er en perifer karakter i det historiske mysterium, En frygtelig skønhed. Det er den 11. bog i en række romaner med Lady Emily Hargreaves af Tasha Alexander. [39]


Opdagede Heinrich Schliemann Troy? - Historie

AFSNIT 4
Arkæologi: Troy og Heinrich Schliemann


Personer, steder, begivenheder og vilkår at kende:

Arkæologi
Nimrud
Elfenben
Heinrich Schliemann
Troy
Iliaden
Homer
Ilion/Ilium
Hellespont
Hissarlik
Fortæller
Priams skat
Troy VIIA
Mykene
Far til Middelhavets arkæologi
Mycenean Civilization
Gravcirkel
Dødsmasker
Maske af Agamemnon
Schliemanns Dagbøger


I. Indledning: Historie og arkæologi

Blandt de mere synlige former for historisk forskning, der foregår i dag, er dem, der vedrører arkæologi. Glamouren ved at grave efter begravet skat, en forestilling, der fremmes af årtiers film som Mumien vender tilbage, kunne ikke være længere fra den grusomme sandhed. Arkæologi er svedig, beskidt, kedeligt, tilbagebrytende arbejde —og i feltet, et erhverv, der sjældent udøves i nærheden af ​​fungerende badeværelser, og heller ikke er juveler og værdsætter genstande, der er afdækket af de fleste arkæologer i dag. Mikroanalysen af ​​pollen og spor af DNA er snarere den slags & quotgold & quot de søger.

Men det er ikke sådan, den brede befolkning ser feltet. For de fleste mennesker er arkæologi det sjældne akademiske felt, der holder løftet om romantik, eventyr og rigdom. Intet indkapsler denne udsigt bedre end Raiders of the Lost Ark, den første Indiana Jones -film. Det åbner med helten, der udforsker en hule fuld af guld og juvelindhugget statuer, og når han flytter noget, falder det hele fra hinanden. Enhver med den mindste bevidsthed om arkæologi burde være forfærdet. Min egen reaktion, da jeg første gang så scenen, var & quotDen mand ødelagde bare hele stedet! Og han fotograferede det ikke engang. Han skal ikke få fastansættelse! & Quot

Uden for enestående udgravninger som Howard Carters opdagelse af Tutankhamuns grav har få arkæologiske udforskninger fundet guldskatte eller lignende. Endnu færre arkæologer er blevet rige på det, de har fundet, hvilket ikke kommer som en lille overraskelse, når du tænker på, hvad de rent faktisk laver. De roder gennem andres skrald, og hvor meget guld er der sandsynligvis i en persons skraldespand? Oftere har de originale ejere eller en anden, hvis ejerne af en eller anden grund måtte efterlade deres værdigenstande bag sig, været igennem stedet og taget for sig selv de dyrebare ting, der måtte have været. Særligt guld er blevet stjålet og genbrugt så ofte, at det er muligt at sige lidt af den ring på din finger, uden tvivl, så Babylon en gang. Alt i alt er alt, der findes på et arkæologisk sted for det meste, per definition, & quot garbage. & Quot Kun for os er det ikke rigtig skrald, men uvurderlige data om, hvad der virkelig skete i fortiden.

Et godt eksempel på dette kommer fra mesopotamisk arkæologi. I bunden af ​​en brønd i Nimrud, en af ​​de større byer i det neo-assyriske imperium (ca. 900-612 fvt), blev fundet en række skulpturelle elfenben, stykker, som velhavende assyrere brugte som indsatser i dekorerede møbler. I dag er elfenben en meget værdsat vare —dér er et aktivt sort marked i afrikansk elfenben, så det kan virke forvirrende for moderne mennesker, hvorfor sådanne smukke og indviklede udskårne stykker blev opdaget så usædvanligt dumpet i bunden af ​​en brønd.

Men for historikere er svaret indlysende. I det syvende århundrede fvt, elfenben i sig selv blev ikke betragtet som en værdifuld vare, som den er i dag. Det blev faktisk brugt dengang på den måde, som plastik er i dag, til at forme figurer, der senere blev enten farvet eller belagt med ædle materialer. I tilfælde af Nimrud -elfenben dækkede et lag guldfolie dem oprindeligt, som det kan ses af spor af guld, der stadig er synligt på et af disse stykker. Således virker det sikkert at konkludere, at mederne, der plyndrede og afskedigede byen Nimrud i slutningen af ​​det syvende århundrede fvt., Fjernede guldet fra disse elfenben og smed det, de mente var dets ubrugelige rester, ned i brønden. For dem var elfenben & quotgarbage & quot, og derfor har vi fundet det i dag.

Så skrald, viser det sig, er et relativt begreb. Fra en arkæologs perspektiv, ligesom en detektiv, taler folk mængder om sig selv gennem det, de smider væk. Ingen tvivl om, at en dag vil vores lossepladser også definere os, og fremtidige arkæologer vil sandsynligvis mærke vores alder som noget i stil med "Tidligt plastik IA." Men vi ved, at vores liv er mere end plastik, hvilket fremhæver sandsynligheden for at fordreje historien, når simple navne som f.eks. & quotJernalder & quot er knyttet til en periode, fordi materialets rester fra den tid, dets skrald, tilskynder til en vision om perioden baseret på de ting, vi har tilbage at finde.

Det samme gælder for alt arkæologisk arbejde — det er en fare, der følger med enhver form for & quot; genoprettet historie & quot; vi risikerer at definere en civilisation ved, hvad vi se i sine støvede spor, glemme de rester blev efterladt i ækvivalent med en gammel skraldespand. På trods af glamouren ved at finde gamle ting, skal vi huske, at arkæologi kun giver visse muligheder for at forstå, hvad der virkelig skete og dermed fungerer bedst sammen med andre måder at nærme sig fortiden på. Det vil sige, at når arkæologiske beviser suppleres med eksterne kilder såsom dokumentariske og andre historiske data, kan vi føle os sikre på, at vi er kommet tættere på, hvad der virkelig skete i fortiden.

Desuden er det ved overlæsning af en type data og ignorering af andre, at der er fare for at oprette nye & quotinvented histories. kraftfuldt og et billede så overbevisende, at der ikke synes at være behov for at søge eksterne kilder eller bekræftelse, ikke desto mindre kan vi ved kun at se på den ene side af fortiden miste synet på den fyldigere, bredere, mere komplekse og problematiske sandhed om, hvad der virkelig skete. Med andre ord må vi ikke glemme at spørge, når vi kigger på en gammel by som Nimrud eller Troy og porer over deres blændende rester. hvorfor vi finder, hvad vi finder, eller ved at sammensætte dataene kan vi konstruere et historisk scenario, der afspejler vores forforståelser, vores håber, vores verden mere end de gamle folkeslag, der boede der og efterlod det, de efterlod. Det er ingredienserne i opfundet historie.

Sådanne spørgsmål har hvirvlet rundt om moderne arkæologi lige siden dets begyndelse i det nittende århundrede. Dets grundlægger giver selv et glimrende eksempel på de enorme belønninger og faldgruber, der er implicitte i disciplinen. En tysk forretningsmand med romantiske drømme om at finde en tabt civilisation, der stråler i guld og gennemsyret af episk heltemod, gjorde denne mand en stor tjeneste ved at bringe offentligheden opmærksom på værdien af ​​at udforske fortidens materielle rester. Samtidig åbnede han imidlertid spørgsmål, som stadig djævelhistorikere i dag.

Bestemt en af ​​de mest opsigtsvækkende nyheder i det nittende århundrede var opdagelsen af Heinrich Schliemann af det, der nu bredt antages at være stedet for Troy, byen i og omkring hvilken Iliaden af Homer finder sted. Før Schliemanns udgravninger havde den moderne verden for det meste betragtet Troja som et mytespørgsmål, ikke virkelighed. Med sit ekstraordinære fund omdirigerede Schliemann radikalt videnskabelig tænkning om den gamle fortid og, ikke mindre kontroversiel selv, mandens eget liv og karakter, der stemmer godt overens med berygtelsen af ​​hans opdagelse. Det vil sige, at Schliemann har vist sig at være et næsten lige så værdigt historiefag som de emner, han studerede: Troy og Homer.

Schliemann var et geni til at lære sprog og talte flere flydende i en tidlig alder, og ved at bruge disse færdigheder sammen med rigelig karisma og et stærkt driv til at lykkes, tjente han hurtigt en formue som købmand. Ved midaldrende kunne han trække sig tilbage i betydelig komfort og besluttede på det tidspunkt at forfølge en drøm, han senere hævdede, at han havde haft siden barndommen, søgen efter at finde Homer's Troy. Fordi verden skildret i homerisk myte virkede så ægte for Schliemann, mente han, at den faktisk skulle have eksisteret en gang.

Denne drøm manglede heller ikke historisk troværdighed. I senere klassisk antik var der et sted kendt som & quotTroy. & Quot; Alexander den Store havde for eksempel besøgt det tidligt i sin østlige stigning over Asien, og en senere græsk geograf Strabo taler om & quotIlion& quot (den græske stavning af Ilium) som om det var et rigtigt sted. Så nogle gamle troede i hvert fald på, at Troy engang havde været en rigtig by. Alligevel kunne kritikere imødegå —og ikke uden deres egen troværdighed, at turistbureauet i det gamle Lilleasien måske havde haft noget at gøre med at fremme denne mening.

Bevæbnet, altså, med ikke meget mere end lidt gammelt bevis, masser af penge og hans kopi af Iliaden, Schliemann tog til Grækenland. Der giftede han sig med en kvinde, der kunne recitere Homer fra hukommelsen, og sammen gik de i gang med at lede efter Troy of Homeric legend. Schliemann havde også en god idé om, hvor han skulle begynde at kigge. Fordi ifølge den græske myte den generelle Agamemnon, der ledede grækerne mod trojanerne, havde samlet sin mægtige styrke i Aulis, et sted på den østlige bred i Grækenland, må Troy have ligget øst for Grækenland. Hvis det havde været vest, ville Agamemnon sikkert have samlet sine styrker i det vestlige Grækenland. Så, Schliemann så til den stigende sol.

Historien havde også andre spor. Ifølge Homer var Troy en meget velhavende by, hvilket betød, at den næsten helt sikkert indtog en strategisk vigtig placering. I det nordvestlige hjørne af Lilleasien er Hellespont, stræder, der adskiller Tyrkiet og Grækenland. Ikke kun hævdede kilder i senere antik, at dette var den generelle lokalitet for Homer's Troy, men Hellespont er også et sandsynligt sted for en magtfuld og velstående by i forhistorien. Kontrol med et stræde gør det muligt for en by at beskatte handelsskibene, der passerer gennem det — mange byer i antikken blev rige af told af den slags —og da han vidste fra Homer, at Troy lå tæt ved en kyst, begyndte Schliemann at se på området omkring Hellespont efter et sandsynligt sted at grave. Det tog ham ikke lang tid at se, hvor rigtige hans instinkter var.

Efter en kort falsk start et andet sted, hørte Schliemann fra en mindre velfinansieret opdagelsesrejsende, der tilfældigvis var i området på jagt efter Troy, at en lovende udseende høje lå på en slette nær den tyrkiske landsby Hissarlik. Det er vigtigt at bemærke, at Schliemann havde mange mulige gravsteder foran sig. Nærøsten er fyldt med fortæller, høje, der engang var gamle bosættelser og byer. Så Schliemann kunne have gravet mange steder, men han besluttede at arbejde ved højen, der lå nær Hissarlik.

Næsten ved først at have gravet ind i det var det klart, at det sted, han afslørede, havde været en vigtig by i antikken. For det første havde denne høj mange niveauer, hvilket betød, at byen var blevet genopbygget flere gange, men vigtigere for Schliemann havde den store mure ligesom Homer beskriver dem omkring Troy. Den tyske arkæolog fangede ører og hjerter hos mange af hans samtidige, da han i hele Europa meddelte, at han havde fundet Homers Troja.

Schliemanns opdagelse af denne by og hans påstand om, at det var Troy af den græske legende, bragte mange vigtige konsekvenser med sig. Først og fremmest var, at homerisk epos ikke kun var myte, ikke bare en historie, men historie. Dette åbnede en ny dør til fortiden. Når alt kommer til alt, hvis Homer's Troy kunne være ægte, hvorfor så ikke Abrahams Ur eller Moses 'Gosen? I årene efter Schliemanns meddelelse begyndte mere end én religiøs organisation at finansiere grave i Mellemøsten, og uanset hvilken sandhed der måtte ligge bag fortidens historier, blev det genstand for middagsbordssamtaler i hele den vestlige verden. Populariseringen af ​​klassisk arkæologi var i gang.

Kort tid efter stod Schliemann igen i centrum, da han erklærede, at han havde fundet en skare af juveler og guld begravet i en kiste. Disse, formodede han, var Troy's rigdom, der hastigt blev begravet i panik over den græske belejring. Dubber dem Priams skat, fortalte han en bemærkelsesværdig fortælling om, hvordan han havde afdækket og sikret dem, at efter at han havde gravet stykkerne op, lod han sin kone skjule skatten i hendes tøj, og på den måde sneg hun den forbi tilsynsmændene, der var tildelt for at sikre ingen indfødte antikviteter blev smuglet ud af Tyrkiet.Det var klart, at Schliemann så dette som en sejr for arkæologi og videnskab, ikke som en grådig vesterlændendes plyndring af en østlig kultur, som mange ser det i dag.

Men problemer lå foran Schliemann og hans grav på & quotTroy. & Quot Det var hurtigt tydeligt, at der var noget underligt ved Priams skat. For det første dækkede de kunstneriske stilarter i de forskellige stykker, der udgør samlingen, en lang række datoer, et usædvanligt bredt spektrum af typer for et enkelt fund, hvilket efterlod indtryk af & quottreasures & quot frem for en sammenhængende hamstring. Desuden rapporterede Schliemann at have fundet det på et sted, som han ikke kunne have kendt på det tidspunkt, daterede det flere århundreder før den alder, hvor Homer's Troy ville være faldet, hvis en sådan begivenhed faktisk skete (ca. 1180 fvt). Alt dette fik det til at virke usandsynligt, at Priams skat var et enkelt fund, der nogensinde havde tilhørt nogen ved navn & quotPriam. & Quot

Og generelt gik det ikke Schliemanns vej på andre fronter. For eksempel er den kulturelle højdepunkt på dette websted, det vil sige, at niveauet med de rigeste forekomster og største befolkning også tilhørte en alder længe før Agamemnon kunne have ført den græske belejring. I stedet daterede Troy, der var korrekt dateret til Homers by, et niveau, som arkæologer har betegnet Troy VIIA, viste sig at være en lurvet genbosættelse af en engang stor by. Endnu værre var det ikke klart, hvordan Troy VIIA havde nået sin ende. Det kunne have været ødelagt af belejring, men i så fald var der ikke et omfattende "brændlag", der dækkede det, tegn på en katastrofal brand, måden Troy falder i græsk myte. Hvis homerisk legende overhovedet var historisk, burde der have været tegn på en massiv brand og kaos, men det var der ikke. Sandt nok var andre tidligere & quotTroys & quot klart blevet offer for vold, men ikke Troy VIIA.

Bevis for en belejring ville heller ikke nødvendigvis udgøre et definitivt bevis på, at dette alligevel var Homer's Troy, da stort set alle byer med enhver status i Lilleasien blev angrebet på et tidspunkt i det andet årtusinde fvt. Det var en tid med stor uro og omvæltning i hele den antikke verden, og andre civilisationer i Lilleasien var ligesom de engang mægtige hetitterne kollapset og forsvundet omtrent på samme tid som Troy blev sagt at være faldet. Alt i alt, hvis Schliemanns sted faktisk var Homer's Troy, harmonerede mange af de arkæologiske stykker ikke godt med det litterære bevis, i det mindste på overfladen.

IV. Schliemann og mykenisk civilisation

Men Schliemann var en forretningsmand, der vidste, hvordan han skulle holde øje med det store billede og ikke være besat af detaljer. Da han blev konfronteret med uregelmæssighederne i hans Troja, rettede han ganske enkelt sin opmærksomhed fra Lilleasien til fastlandet Grækenland og begyndte at udgrave et nyt sted. Der fandt han endnu større formue og berømmelse. Blandt ruinerne af Mykene, det legendariske hjem for Agamemnon i det nordøstlige Peloponnes (den sydlige del af Grækenland), afslørede den tyske arkæolog en anden tabt civilisation. Dette ekstraordinære instinkt for hvor man skulle grave var uden tvivl hans største gave, og som han fortjent kaldes Far til Middelhavets arkæologi.

I Mykene fandt Schliemann igen frem til resterne af en blomstrende kultur fra det andet årtusinde, der nu er kendt som Mycenean Civilization. Blandt de mange belønninger for hans indsats der blev der opdaget en fæstning og flere rige grave. Især i Gravcirkel hvor mykenerne havde begravet deres herskere, bragte Schliemann en række guld frem dødsmasker som var blevet brugt til at dække ansigterne på døde prinser. Da Schliemann fandt en særlig smuk dødsmaske, trådte han tilbage til sine kolleger i Europa, & quotJeg har set på ansigtet på Agamemnon. & Quot; Således blev denne opdagelse kendt som & quotMaske af Agamemnon& quot og er blevet til en af ​​de mest berømte arkæologiske artefakter, der nogensinde er blevet frembragt, og pryder flere bøger om græsk arkæologi end måske noget andet enkelt fund.

Men hvad fandt Schliemann egentlig? Bestemt var hans & quotTroy & quot en vigtig by i Lilleasiens forhistorie. Det kan heller ikke betvivles, at han afslørede en græsk civilisation, der trivedes i sidste halvdel af det andet årtusinde fvt. Ikke desto mindre er spørgsmålet stadig: Er dette legendens troja? Er denne Mykene hjemsted for Homers Agamemnon? Og selvom de er det, i hvilket omfang bekræfter noget af dette Homers historicitet, nemlig homerisk epos som en optegnelse over, hvad der virkelig skete? Én ting er sikkert: Der er ikke noget, der er enkelt eller ligetil ved noget af dette, intet ligner den måde, hvorpå arkæologiske beviser ofte ses i det populære sind som et overbevisende og uomtvisteligt bevis på, hvad der virkelig skete i fortiden.

Desuden, hvis Homer og hans poetiske forgængere udgjorde historien om Troja, har intet af dette meget indflydelse på det centrale spørgsmål: er Homers epos en beretning om faktiske tidligere begivenheder? Med andre ord, Schliemanns drøm om at bevise, at Homers saga udgør en optegnelse over en reel militær kampagne, der fandt sted i det andet årtusinde fvt. har lidt håb om historisk validering, hvis Homer og hans publikum så Iliaden og Odysseen som i det væsentlige værker af smuk, men fantastisk fiktion.

Og hvordan kunne de ikke? Folk på Homers tid havde ingen adgang til den slags historiske optegnelser, som vi i dag er afhængige af, især vedrørende den periode, hvor Agamemnon angiveligt førte grækerne til Troja. Det skyldes, at en lang mørk tidsalder med uro og analfabetisme (1100-800 fvt.) Adskilte Homers publikum fra Achilles og Odysseus og verden, der er legemliggjort i homerisk myte. Vi ved også nu, at Homer var en muntlig digter, en bard, hvis epos blev komponeret på stedet til optræden (se ovenfor, afsnit 3). Således i det væsentlige en entertainer, muligvis blind, der fortæller om begivenheder, der skete århundreder før hans levetid, er der nogen reel chance for, at Homer bevarer et nøjagtigt billede af fortiden, noget lignende historie i ordets moderne betydning? Det er umuligt at besvare dette spørgsmål med nogen sikkerhed, hvilket i det hele taget gør det klogere at tvivle end at tro påstanden.

På trods af alle disse problemer henviser de fleste arkæologer dog stadig til stedet nær Hissarlik som & quotTroy & quot —og selvfølgelig følger den brede offentlighed trop — og rigtig mange historikere i dag taler om Trojan -krigen som noget historisk. Uanset dens gyldighed viser Schliemanns vision om Troy som et rigtigt sted og Homer som en slags historiker en ting med sikkerhed: historier vil blive hængende, selv når de medfører alvorlige modsætninger og står over for alvorlige udfordringer, hvis folk af en eller anden grund mennesker vil have at tro dem. Så uanset hvor meget der er opfundet, vedrører et vigtigt aspekt af denne historiske undersøgelse ikke virkeligheden, men tiltrækningen af ​​Homer's Troy.

Mere end at ændre den generelle opfattelse af Troja som ren myte til en afspejling af historien, er Schliemann selv blevet en slags legende, og det har han fortjent. Kald hans Troy Homer's eller ej, denne & quotFather of Mediterranean Archaeology & quot udførte mange vigtige ting. På grund af hans arbejde, for eksempel, indså verden værdien af ​​at opdage gamle steder på en systematisk måde. Ironisk nok, for alt han spillede op til pressen og glamouriserede de skatte, han fandt, populariserede Schliemann arkæologi som noget mere end at grave efter guld. Mere vigtigt endnu, hans introduktion af en generation af studerende til videnskabelig arkæologi fik det akademiske samfund til at understrege omhyggelig og grundig journalføring på steder sammen med en omhyggelig analyse af alle fund. Hans disciple ville gå videre til frøprogrammer i arkæologi over hele verden.

Faktisk var Schliemanns optegnelser både over de udgravninger, han gennemførte, og om hans forretnings- og personlige anliggender så omfattende, at det var først for nylig, at forskere begyndte at kæmme igennem dem. Det hjalp ikke, at Schliemann som sprogmester skrev dem på en del forskellige sprog. Der er sandsynligvis ikke ti mennesker i live i dag, der har den slags sproglige evner, han gjorde sammen med den kommando, han havde om visse sprog, og der er derfor få mennesker, der rent faktisk kan læse alt, hvad han efterlod. Derfor kræver det en kollektiv indsats at videregive alle Schliemanns skrifter, uden tvivl uden for proportioner til de belønninger, det kan give. Således blev hans omfangsrige arkiv i lang tid simpelthen ikke læst.

Men i løbet af de sidste par årtier har klassiske forskere undersøgt Schliemanns dagbøger, med meget interessante resultater. Selvom meget af det, han indspillede, var let, var nogle enkle øvelser på forskellige fremmedsprog — disse poster som sådan sandsynligvis aldrig beregnet til offentligt forbrug — alt det samme afslører forstyrrende tendenser i Schliemanns karakter. For eksempel skriver han om at møde mennesker, som han aldrig kunne have mødt, såsom den amerikanske præsident Millard Fillmore. På et andet tidspunkt i sine dagbøger beskriver Schliemann sit engagement i en ødelæggende brand i San Francisco på samme tid, men hans egen omhyggeligt dokumenterede rejseplan beviser, at han gik glip af denne begivenhed i flere dage.

Og mere direkte påhviler arkæologi, hans dagbøger modsiger også den historie, han fortalte om sin kones hjælp til at smugle & quotPriam's Treasure & quot ud af Tyrkiet. De viser uden tvivl, at det ikke kunne være sket, som han sagde det, for hun var ikke engang med ham på Troy, da & quotPriam's Treasure & quot blev gravet op. Hans egne optegnelser kaster endda tvivl om hans fortælling om at høre den trojanske saga ved sin fars knæ og indpode ham den livslange drøm om at opdage byen. I det mindste nævnes der ikke sådanne forhåbninger før i et bekvemt øjeblik meget senere i hans liv, efter han havde opdaget & quotTroy. & quot

Det er ikke klart, hvor vigtigt alt dette egentlig er. I sidste ende kommer det ned på, om man vælger at stemple Schliemann som en inderlig løgner eller en håbløs romantiker, og om hans hang til at bryde sandheden påvirker hans arbejde som arkæolog på en væsentlig måde. Selv uden hans dagbøger og beretninger ville de færreste sige, at Schliemann ikke var en mand besat af stærk fantasi —-pionerer er normalt spørgsmålet er, var fantasierne godt dokumenteret i hans skrifter præget af hans videnskabelige arbejde såvel som hans personlige liv?

Desværre er der nogle beviser for det. For eksempel er det blevet foreslået mere end én gang, at & quotPriam's Treasure & quot synes at være en samling af artefakter, der tilhører forskellige perioder, som vi bemærkede ovenfor, hvilket fik mange til at mistanke om, at Schliemann samlede dem fra forskellige grave og steder i og omkring Troy og senere sammenkogte en mere nyhedsværdig historie om deres opdagelse. Hans fortælling, fyldt med skjulte skatte, kvindelig svig og stødende tyrkiske vagter, giver et temmelig teatralsk manuskript faktisk næsten det samme plot som Mozarts opera Bortførelsen fra Seraglio.

Men det er svært at vurdere dette rimeligt nu, for senere i livet donerede Schliemann & quotPriam's Treasure & quot til Berlin -museet, hvor det opholdt sig indtil 1945. I kaoset af belejringen af ​​Berlin i slutningen af ​​Anden Verdenskrig forsvandt Schliemanns trojanske skat simpelthen. Antagelsen var, at den var faldet i hænderne på kunsthandlere på det sorte marked, og at den enten var i en privat samling et sted —hvis den ikke kunne vises offentligt uden at blive konfiskeret af internationale myndigheder — eller var blevet smeltet ned, fordi den kunne ikke sælges videre som sådan. Under alle omstændigheder var der uden skatten i sig selv ingen måde at analysere og datere den endegyldigt.

Men i 1994 ændrede alt det sig. Med Sovjetunionens opløsning erkendte russiske myndigheder, at & quotPriam's Treasure & quot i 50 år havde været indkvarteret i deres land — noget af det var i Pushkin -museet i Moskva og nogle i Eremitagen i Skt.Petersborg —Russiske soldater under Anden Verdenskrig havde faktisk beslaglagt og smuglet det ud af Tyskland. Nu som gidsler med flere krav med oprindelse i mindst tre forskellige lande (Tyskland, Rusland og Tyrkiet), er den trojanske skat tilbage i offentlighedens øjne. Forhåbentlig vil svar om dens natur og oprindelse en dag komme.

Men andre kontroverser fortsætter med at hvirvle rundt om Schliemann og hans arv til arkæologi. Den mest opsigtsvækkende af disse omgiver den såkaldte "Maske af Agamemnon." Selvom det ikke er klart, at den særlige nu kaldte "Agamemnons maske" er den samme, som Schliemann først omtalte ved dette navn, tillod han senere den berømte skæggede maske at bære den betegnelse. Det er langt fra den mest præsentable af de masker, Schliemann opdagede i Mykene, uden de svulmende øjne og oppustede kinder, der får flere af de andre til at se efter moderne standarder latterlige. Faktisk er & quotMask of Agamemnon & quot særligt moderne i sit udseende, herunder et overskæg i håndtaget, noget meget usædvanligt i gammel kunst. Mere end en kunsthistoriker har bemærket, at det ligner bemærkelsesværdigt ligner Schliemann selv, eller måske Schliemanns idol, kong Ludwig af Bayern.

For at gøre sagen endnu mere kompliceret har de, der analyserede Schliemanns dagbøger og optegnelser, fundet en seddel fra ham, der bad om, at en ven i Paris fandt ham en guldsmed, der ville arbejde uden at sætte sit segl på metallet, en ulovlig aktivitet. Schliemann selv besøgte Frankrig kort tid efter. Denne tur gik umiddelbart forud for opdagelsen af ​​masken, og spørgsmålet er naturligvis opstået: & quotDid Schliemann tog til Paris for at få denne maske smedet af den grund, at han var planlægning at sige til verden 'Jeg har set på ansigtet på Agamemnon', men havde endnu ikke fundet en dødsmaske, der berettiger til en sådan udtalelse, & quot med andre ord, en opdagelse, der er overskriftens værd. Han ville trods alt ikke have nogen til at tilføje, i hælene på en så vigtig erklæring, & quotJa, og han ligner en ret stor fejl. Måske er det ikke ham, men hans bror Arthro-memnon? & Quot

Det komplicerer kun spørgsmålet yderligere, at Schliemann selv instruerede arbejderne i Mykene, da de opdagede denne maske kort tid efter, at han var vendt tilbage fra Paris. Men hvis han havde smedet det, hvordan snegede Schliemann det ind på stedet forbi de græske vagter, der så på hvert sit træk for at forhindre ham i at stjæle artefakter fra Grækenland, som han havde fra Tyrkiet? Måske inspicerede de ikke hans tasker, da han kom ind i stedet, kun når han venstre.

Dette er naturligvis spekulation baseret på omstændighedsbeviser uden klare eller overbevisende beviser. Og der findes mange muligheder udover direkte forfalskning, for eksempel at & quotMask of Agamemnon & quot er ægte, men Schliemann & quotforbedret & quot det ved at få det til at se mere stilfuldt ud for dagen, tilføje eller fremhæve overskæg i særdeleshed. Men hvis det i virkeligheden var forfalsket på nogen måde, ville det være et af de største con-jobs i historien og ville efterlade mange en moderne forsker rød i ansigtet på at have været taget så fuldstændigt til sig.

Det er overflødigt at sige, at den græske regering endnu ikke har tilladt den slags tests på masken, der kan bevise eller tilbagevise dens antik. Deres officielle årsag er, at der kan opstå stor skade på masken i testprocessen & sandheden er, at større skade kan medføre den græske turistindustri, hvis denne nationale skat blev vist at være forfalsket, så mysteriet forbliver et mysterium, og Schliemann også , er lige så kontroversiel i dag, som han nogensinde har været. Én ting er sikkert: Schliemann ville elske al den presseomtale, han stadig får.


VI. Konklusion: Arkæologi og historie

I sidste ende har lektionen her mindre at gøre med arkæologi end menneskets natur og historie generelt. Schliemann, en mester i gamle sprog, var også en mester i moderne medier, især aviser og den populære presse, som han spillede, såvel som enhver Hollywood -agent nogensinde har haft. Det er også vigtigt at huske på verden, for hvem hans drama udspillede sig. Det var en tidsalder, hvor folk troede, at Charles Darwin fortalte dem, at de var i familie med aber, hvorimod Schliemann fremførte sine opdagelser som at tilbyde kvotevidenskabelig og validering af en romantisk, mytologisk fortid, hvis ikke bibelsk, en historie meget mere velsmagende for dem end en slags simian herkomst.

Således den samme befolkning, der svælvede i frodige, pseudo-historiske operaer som Verdis Aida, Bellini's Norma og Wagners ringcyklus trængte ivrigt rundt i arkæologens telt for at få et glimt af den historiske Homer. Heller ikke dens handelspromotør undlod at holde sig selv i offentlighedens øjne, men kiggede ivrigt ind i Agamemnons ansigt og fik et billede, der var lige så meget hans eget som nogen af ​​hans kulturelle forfædre. Til en verden, der brækkede sig efter ideologiske linjer, præsenterede denne velformulerede refleksion mere end bare en fortid, som folk på det tidspunkt var enige om, var værd at dele, men fælles grundlag, hvor videnskab og myte samarbejdede, og som sådan gjorde det meget godt for sit dag. Til Agamemnons dag —if der nogensinde var en Agamemnons dag — fordelene er mindre klare.

Så på trods af uoverensstemmelser i dataene og den førende mands borgerlige showmanship, gjorde de samme ting i samme alder et sådant udtryk af beklagelse hos Herodot, Schliemann og hans drøm om Troja overvældede for det meste hans samtidiges dannede skepsis og har fortsat levet i hjerterne hos deres videnskabelige efterkommere. Iværksætteren og romantikeren beviste, og for mange beviser, at den vestlige civilisation hviler på et herligt, civiliseret, homerisk fundament, at vi er legendes arvinger. Hvis mange på den anden side af argumentet tvivler på, at det i dag er nok alt det bedste. Alligevel skylder Schliemanns historiefornemmelse, uanset hvilket beløb der er opfundet, meget af moderne arkæologi, hvilket uden tvivl er vor tids eneste mest konsekvente bidrag til forståelsen af, hvad der virkelig skete i fortiden. De beskidte data dækket af tid og afdækket af arkæologi er den største historiske historie i vores tidsalder.


Schliemann er blevet rost og givet anerkendelse for at have skabt nyt lys over den antikke græske civilisation og bliver ofte bebudet som en arkæologiens far. Nogle af hans påstande, som vi har set, har imidlertid været tvivlsomme og endda modbevist med moderne beviser. Mange af hans kritikere er gået så langt som til at omtale ham som en svindel og en bedrageri og antydede, at hans udgravninger simpelthen var fup, som han fremstillede for at opnå berømmelse.

Måske var en af ​​Schliemanns største fejl også det største brændstof til hans arkæologiske indsats. Hans urokkelige tro på et homerisk Troy og en episk græsk bronzealder.Han holdt fast ved denne tro lige siden han var et lille barn, og i sin ældre alder skrev han et selvbiografisk stykke, hvor han tydeligt huskede den samtale, han havde med sin far, hvor han var fast besluttet på, at der måtte være nogle ruiner af Troy tilbage at finde. Schliemann skrev dette omkring halvtreds år senere, til stor overraskelse for sine jævnaldrende, der havde svært ved at tro, at man kunne huske sådan et minde efter så lang tid. (Payne) Mens lærde er enige om, at Troy eksisterede, diskuteres den faktiske størrelse af byen og detaljerne i begivenhederne i den trojanske krig ofte, og det er enighed om, at meget af det, Homer skrev i Iliaden er baseret på fantasi. Der er ikke noget konkret bevis på, at nogle af hovedpersonerne præsenteret i Homers poesi, såsom Helen eller Achilles, overhovedet eksisterede, eller at selve krigen var i en så stor skala som Homer beskriver. Homer skrev om den trojanske krig hundredvis af år efter, at den fandt sted, og der er nogle åbenlyse fantastiske nuancer af hans arbejde. Dette gør Homer generelt til en tvivlsom kilde, når han undersøger gammel græsk historie. Homers arbejde kan være nyttigt til at undersøge hans tids heroiske værdier og sociale underholdning, men han er simpelthen ikke pålidelig nok til at knytte sine skrifter til arkæologiske beviser. Imidlertid syntes det at finde arkæologiske beviser for et homerisk Grækenland, hvad Schliemann ønskede mest, selvom det betød at overdrive hans fund eller endda forfalske dem.

Schliemann, med et ord, var en mand af folket og lidt af en showbåd. Dette fører ofte til selvforstærkende og meget egoistisk adfærd. I tilfælde af hans beslutning om at udgrave Hisarlik rådede f.eks. Frank Calvert, en datidens engelske arkæolog, Schliemann til at grave der. Calvert havde selv gravet der tidligere, men havde ikke held med opdagelsen af ​​et stort Troy. På trods af Calverts forslag, der førte til dette store fund, vides det, at Schliemann overhovedet ikke gav Calvert æren for opdagelsen. Schliemanns handling om at nærme sig dette gravsted var mildest talt ikke en arkæolog. Den tyrkiske regering, mod slutningen af ​​udgravningen, endte med at tilbagekalde sin tilladelse til at udgrave i Hisarlik og stævnede ham også for en andel af "Priam's Treasure", fordi han havde startet sit arbejde, før han fik godkendelse. Ledningen af ​​graven var meget skødesløs. Græske arkæologer som Panagiotis Stamatakis beskyldte ham for at ødelægge andre gamle artefakter ved sin hurtige udgravningsmetode for at finde det, han ønskede bevis for et homerisk Troy. Disse fremgangsmåder og egoistiske handlinger giver et stærkt grundlag for skepsis, og da det kom til selve opdagelsen af ​​denne skat, en stor og imponerende samling af genstande som smykker, keramik og våben, blev den straks oversvømmet med spørgsmål og tvivl.

Fotografi af Priam ’s Treasure

I Schliemanns dagbog, hvor han oprindeligt skrev om sine fund, er hans beretning skitseret og ufuldstændig, og han viste sig at have fejlagtigt identificeret flere artefakter. Konkret er hans beretninger om placeringen og datoerne for hans opdagelser vage, og han modsatte sig ofte selv. Et af de største beviser mod Schliemann er, at det land, hvor han gravede, ikke er, hvor Troja faktisk menes at være (Easton). Hisarlik, stedet, som Schliemann og Calvert gravede til, indeholdt ni gamle byer bygget oven på hinanden, alle omgivet af en høj mur. Schliemann startede sin udgravning i den anden by, men nutidens arkæologer har konkluderet, at den sjette og syvende by er de nærmeste kandidater til, hvad byen Troja ville have været. Det er også bevist, at de fundne artefakter var fra en tidsperiode meget tidligere, end hvad Schliemann havde oplyst. De juveler, som Schliemann påstod engang havde tilhørt Helen, anslås at have været 1000 år ældre end hans estimater. Dette bevis får nogle arkæologer til at tro, at Schliemanns fund faktisk er en del af det, der er kendt som Troy II (Lovgren), og ikke Homeric Troy.

Fejlen og inkonsekvenserne i Schliemanns optegnelser hjalp ikke på legitimiteten af ​​resultaterne, men disse omstændigheder kunne i virkeligheden simpelthen være Schliemanns misinformerede mening. Bliver endnu en gang drevet af hans ønske om at finde beviser for Homeric Troy. Med andre ord kan det ikke siges, at Schliemann bevidst løj om regnskaberne for hans fund, men de kan betragtes som tvivlsomme. Det er imidlertid uomtvisteligt, at Schliemann åbenlyst løj om andre bestemte aspekter af opdagelsen. For eksempel sagde han oprindeligt, at hans kone var til stede, da han opdagede skatten, men det viste sig at være falsk. Han indrømmede, at det var løgn, men undskyldte det med, at han kun skrev det i sin dagbog, så hans kone ville føle sig mere involveret i opdagelsen. Schliemann forhastede at forkynde sine fund for at være kong Priamas rejser yderligere spørgsmål. Da Schliemann hævdede, at det var "Priams skat", var det ikke et krav baseret på logik, men derimod et baseret på følelser. Schliemann ville have, at der var et bevis på Homeric Troy, så uanset hvad han fandt, ville han på en eller anden måde have knyttet det til de episke historier for at understøtte hans tro på disse legender. Disse løgne og misinformation kan virke som små overtrædelser, men intet om arkæologiske opdagelser kan ske det mindste, for at nøjagtigheden og legitimiteten af ​​fundene ikke bliver sat i tvivl.

Mange moderne historikere mener, at det, Schliemann fandt i sin udgravning i Hisarlik, faktisk kun var et par små bronze -artefakter kombineret med andre genstande i forskellige aldre og stilarter, der blev fundet andre steder. Det menes, at han kombinerede fund fra disse websteder med det formål at annoncere det og vise sit arbejde frem, som han plejer at gøre. Et andet gråt område, der åbner for spørgsmålstegn, er det faktum, at Schliemann begyndte sin karriere med at tegne alt, hvad han fandt, hvilket gav mulig plads til hans bias. Men i 1872 blev hans fund fotograferet, og i 1873 blev de tegnet af en tredjepartskunstner. Ud af alle de ting, der angiveligt findes i Priam's Treasure, findes ingen af ​​dem registreret i hans tidlige dokumentation. Dette kan være uden betydning i betragtning af Schliemanns dårlige evne til dokumentation og forhastet natur, men selve det faktum, at pointeret kan gøres, efterlader et stort rødt flag på Schliemanns historie og er meget alarmerende.

Når man ser på hans udgravninger i Mykene i 1876, synes motivet for Schliemanns overdrevne og overdrevne fund at gå forud for ham igen. Han opdagede to cirkler af skaftgrave, der indeholdt mange værdifulde genstande, nemlig rækken af ​​gyldne begravelsesmasker. Det skal nævnes, at alle de mest betydningsfulde fund på stedet angiveligt blev opdaget personligt af Schliemann. Endnu et nik til sin evne til selvforstørrelse. Da Schliemann delte sine fund med offentligheden, overdrev han endnu en gang overdrevet og hævdede, at han havde fundet den store kong Agamemnons gravsted. Han havde intet solidt bevis, udover sin egen inspektion og spekulation af en af ​​de masker, han havde opdaget. Der var ingen gravmarkering, der indikerede, at det var Agamemnons sidste hvilested, og selvom masken og kroppen blev fundet med et væld af mønter og andre artefakter, betyder det ikke, at Schliemanns påstand var berettiget. Som i hans påstand om, at han havde fundet "Priams skat", var denne påstand også baseret på følelser.

Andre artefakter fundet på Mykene

Uoverensstemmelser i det kunstneriske design af disse masker vakte særlig interesse, fordi de ikke syntes at være kommet fra samme tid eller grave sted. Der ser ud til at være tre forskellige stilarter af maske: todimensionelle masker uden smil eller ansigtshår, tredimensionelle masker med mere en skålelignende struktur og iført smil, og det tredje design var det af den formodede "Maske af Agamemnon ”, som Schliemann fandt. Nogle af de mest bemærkelsesværdige forskelle ved denne maske fra Agamemnon var, at den havde ansigtshår, og ørerne blev skåret ad separat fra masken, hvilket fik dem til at skille sig mere ud. Forskellene i disse masker giver fodfæste mod Schliemann, der siger, at disse fund blev forfalsket. Schliemann var kendt for angiveligt at have smuglet skatte uden for Hisarlik, så det kunne antydes, at han kunne have smuglet masken ind i Mykene eller endda tilføjet egenskaber til en anden maske, han tidligere opdagede.

Schliemanns udslætskrav, skødesløs håndtering af arkæologiske beviser og generelle skyggefulde uoverensstemmelser fik meget granskning af hans jævnaldrende, der beskyldte hans fund for at være fup og skulle oprettes. Ifølge William M. Calder III's opfattelse nød Schliemann at fremstille sit arbejde. Calder, en prisvindende forfatter og klassikerprofessor, var en af ​​de første, der satte spørgsmålstegn ved Schliemanns sandhed. Han citeres for at sige, at han har lært at tvivle på noget, Schliemann siger, medmindre der er uafhængig bekræftelse. (Harrington)

Uden for Schliemanns arkæologiske karriere havde han en historie om at være usand. Oprindeligt en forretningsmand, han var kendt for at foretage uærlige pengetransaktioner og viste sig at have løjet for den amerikanske regering for at få statsborgerskab og en skilsmisse. Han fremsatte også andre påstande, der åbenbart var falske: sådan som han mødte præsident Millard Fillmore, selvom der ikke var nogen mulig måde, og påstod at have været vidne til et jordskælv i San Francisco, selvom det vides, at han ikke var der.

William Niederland skabte en moderne psykoanalytisk profil for Schliemann og bestemte, at han havde elementer af mulig psykopati i sin makeup. Dette er en meget interessant evaluering, fordi det ville forklare hans ekstreme lidenskab, den grænsekantede desperation i hans søgen efter bevis for et episk gammelt Grækenland og hans tilsyneladende tvangsmæssige løgn.


Belejringen af ​​Troja

Troy blev udødeliggjort af den legendariske græske digter Homer i sit episke digt Iliaden . Værket var en nøgletekst i den klassiske verden og betragtes ofte som det første værk i vestlig litteratur. Byens historicitet blev bevist af den tyske arkæolog Heinrich Schliemann i 1870'erne, der betragtes som en af ​​grundlæggerne af moderne arkæologi. Daily Sabah rapporterer, at Troy var ramme om '' den græske trojanske krig, hvor spartanske og achaiske krigere fra Grækenland belejrede byen i 1200 -tallet f.Kr. ''.

Da Schliemann fandt stedet, troede han, at han havde fundet beviser for den trojanske krig, der var så berømt skildret i det episke digt Iliaden . Tyskeren navngav endda guldgenstande, han fandt efter tegn i det homeriske digt, såsom 'Priams skat' og 'Helens juveler'. Der er imidlertid meget mere i byens historie end den ansete græske og trojanske krig.

‘The Burning of Troy’ (1759/62) af Johann Georg Trautmann. ( Public Domain )

Troja blev ødelagt og genopbygget mange gange i løbet af årtusinderne. Det blev bygget på et meget strategisk sted og blev som følge heraf muligvis angrebet mange gange af angribere. Byen kan også være blevet brændt ned ved et uheld. Desuden kan jordskælv også have ødelagt den legendariske by.

Siden 1800 -tallet blev '' i alt 10 lag bosættelser opdaget '', rapporterer Greece High Definition. Eksperter har kaldt lagene Troy I til Troy XI. Det første lag blev fundet af Schliemann, og hvert lag, der blev fundet siden, er blevet nummereret, og de har givet mange artefakter. Disse lag repræsenterer alle bosættelser fra bronzealderens kulturer til det byzantinske rige.


V. Hvem var Schliemann?

Mere end at ændre den generelle opfattelse af Troja som ren myte til en afspejling af historien, er Schliemann selv blevet en slags legende, og det har han fortjent. Kald hans Troy Homer ’s eller ej, denne “Fader for Middelhavsarkæologi og#8221 udførte mange vigtige ting. På grund af hans arbejde, for eksempel, indså verden værdien af ​​at opdage gamle steder på en systematisk måde. Ironisk nok, for alt han spillede op til pressen og glamouriserede de skatte, han fandt, populariserede Schliemann arkæologi som noget mere end at grave efter guld. Mere vigtigt endnu, hans introduktion af en generation af studerende til videnskabelig arkæologi fik det akademiske samfund til at understrege omhyggelig og grundig journalføring på steder sammen med en omhyggelig analyse af alle fund. Hans disciple ville gå videre til frøprogrammer i arkæologi over hele verden.

Portræt af Heinrich Schliemann / Wikimedia Commons

Faktisk registrerede Schliemann både de udgravninger, han gennemførte, og hans forretnings- og personlige anliggender var så omfattende, at det ikke var for nylig, at forskere begyndte at kæmme igennem dem. Det hjalp ikke, at Schliemann som sprogmester skrev dem på en del forskellige sprog. Der er sandsynligvis ikke ti mennesker i live i dag, der har den slags sproglige evner, han gjorde - sammen med den kommando, han havde over visse sprog - så der er få mennesker, der rent faktisk kan læse alt, hvad han efterlod. Derfor kræver det en kollektiv indsats for uden tvivl at stå i proportion til de belønninger, det kan give for at gennemse alle Schliemanns skrifter. Således blev hans omfangsrige arkiv i lang tid simpelthen ikke læst.

Men i løbet af de sidste par årtier har klassiske forskere undersøgt Schliemanns dagbøger med meget interessante resultater. Selvom meget af det, han indspillede, var let, var nogle enkle øvelser på forskellige fremmedsprog-disse poster som sådan sandsynligvis aldrig beregnet til offentligt forbrug-alligevel afslører de forstyrrende tendenser i Schliemanns karakter. For eksempel skriver han om at møde mennesker, som han aldrig kunne have mødt, såsom den amerikanske præsident Millard Fillmore. På et andet tidspunkt i sine dagbøger beskriver Schliemann sit engagement i en ødelæggende brand i San Francisco på samme tid, men hans egen omhyggeligt dokumenterede rejseplan beviser, at han gik glip af denne begivenhed i flere dage.

Og mere direkte påhviler arkæologi, hans dagbøger modsiger også historien, han fortalte om sin kones hjælp til at smugle “Priam ’s Treasure ” ud af Tyrkiet. De viser uden tvivl, at det ikke kunne være sket, som han sagde det, for hun var ikke engang sammen med ham i Troy, da “Priam ’s Treasure ” blev gravet op. Hans egne optegnelser skabte endda tvivl om hans fortælling om at høre den trojanske saga ved hans fars knæ og indpode ham den livslange drøm om at opdage byen. I det mindste nævnes der ikke sådanne forhåbninger før i et bekvemt øjeblik meget senere i hans liv, efter han havde opdaget “Troy. ”

Det er ikke klart, hvor vigtigt alt dette virkelig er. I sidste ende kommer det ned på, om man vælger at stemple Schliemann som en inderlig løgner eller en håbløs romantiker, og om hans hang til at bryde sandheden påvirker hans arbejde som arkæolog på en væsentlig måde. Selv uden hans dagbøger og beretninger ville de færreste sige, at Schliemann ikke var en mand besat af stærk fantasi-det er pionerer normalt-spørgsmålet er, om fantasierne, der er godt dokumenteret i hans skrifter, gennemsyrede hans videnskabelige arbejde såvel som hans personlige liv?

Desværre er der nogle beviser for det. For eksempel er det blevet foreslået mere end én gang, at “Priam ’s Treasure ” synes at være en samling artefakter, der tilhører forskellige perioder, som vi bemærkede ovenfor, hvilket fik mange til at mistanke om, at Schliemann samlede dem fra forskellige grave og steder i og omkring Troy og senere udarbejdet en mere nyhedsværdig historie om deres opdagelse. Hans fortælling, fyldt med skjulte skatte, kvindelig svig og stødende tyrkiske vagter, udgør et temmelig teatralsk manuskript faktisk næsten det samme plot som Mozarts opera Bortførelsen fra Seraglio.

Men det er svært at vurdere dette rimeligt nu, for senere i livet donerede Schliemann “Priam ’s Treasure ” til Berlin -museet, hvor det blev til 1945. I kaoset af belejringen af ​​Berlin i slutningen af ​​Anden Verdenskrig , Schliemann ’s trojanske skat forsvandt simpelthen. Antagelsen var, at det var faldet i hænderne på kunsthandlere på det sorte marked og enten var i en privat samling et sted-i så fald kunne det ikke blive vist offentligt uden at blive konfiskeret af internationale myndigheder-eller var blevet smeltet ned, fordi det kunne ikke sælges videre som sådan. Under alle omstændigheder var der uden skatten i sig selv ingen måde at analysere og datere den endegyldigt.

Men i 1994 ændrede alt det sig. Med opløsningen af ​​Sovjetunionen anerkendte russiske myndigheder, at “Priam ’s Treasure ” havde været indrettet i deres land i halvtreds år - noget af det var på Pushkin -museet i Moskva og nogle i Eremitagen i Skt.Petersborg - Russiske soldater under anden verdenskrig havde faktisk beslaglagt og smuglet det ud af Tyskland. Nu som gidsler med flere krav med oprindelse i mindst tre forskellige lande (Tyskland, Rusland og Tyrkiet), er den trojanske skat tilbage i offentlighedens øjne. Forhåbentlig vil svar om dens natur og oprindelse en dag komme.

Men andre kontroverser fortsætter med at hvirvle rundt om Schliemann og hans arv til arkæologi. Den mest sensationelle af disse omgiver den såkaldte “Mask of Agamemnon. ” Selvom det ikke er klart, at den særlige nu kaldes “Mask of Agamemnon ” er den samme, som Schliemann først omtalte med det navn , senere lod han den berømte skæggede maske bære denne betegnelse. Det er langt fra den mest præsentable af de masker, Schliemann opdagede i Mykene, uden de svulmende øjne og oppustede kinder, der får flere af de andre til at se efter moderne standarder latterlige. Faktisk er “Mask of Agamemnon ” særligt moderne i sit udseende, herunder et håndtag med overskæg, noget meget usædvanligt i gammel kunst. Mere end en kunsthistoriker har bemærket, at det ligner bemærkelsesværdigt ligner Schliemann selv, eller måske Schliemanns idol, kong Ludwig af Bayern.

En kendt maskeforfalskning / Wikimedia Commons


En hest er en hest

Fortællingen om Troy vrimler med mindeværdige karakterer, men den mest fascinerende figur er måske den, der aldrig taler - træhesten. Dette er ofte blevet genopfattet inden for litteratur, poesi, kunst og film. Teorier om træhesten florerer. Man foreslår, at det var en poetisk fremstilling af træskibene, som grækerne ankom til, der udviklede sig til et håndgribeligt aspekt af myten. En anden antyder, at en trojansk forrådte byen og skitserede en hest på en hemmelig port som et tegn til grækerne. Andre påpeger, at heste var tæt knyttet til guden Poseidon, undertiden kendt som "jordens ryster." Representerer dyret et jordskælv, der fik Troas vægge til at falde?

Nylige forskere har tilbudt mere pragmatiske teorier, herunder at træhesten faktisk var en belejringsmotor.Sådan en anordning kan ses i en assyrisk basrelief fra paladset Assurnasirpal II (883-859 f.Kr.) i Nimrod. Denne "assyriske hest" postdaterer ødelæggelsen af ​​Troja VI i flere århundreder, men skriftligt materiale fra arkiverne i Hattusa - hovedstaden i det hittitiske imperium - tyder på, at sådanne belejringsmotorer var i brug allerede i 1700 -tallet f.Kr.

Den beskrevne enhed var et bærbart træskur omkring 26 fod i længden og seks fod bred, hvorfra der hang en 17 fod lang spidspæl. Under det beskyttende ly ville belejrende krigere gentagne gange smække staven mod byens mur for at lirke et hul mellem stenene og svække strukturen. De hittitiske dokumenter refererer til enheden ved hjælp af dyreepiteter, såsom "Savage ass" eller "one-horned beast."


Frank Calvert: Manden bag opdagelsen af ​​Troja

Jeg husker, at jeg læste om amatørarkæolog Heinrich Schliemann og hans opdagelse af den legendariske by Troja, da jeg var barn. Dette udløste min fascination af arkæologi, som fortsætter den dag i dag. Historien går, Schliemann var en meget succesrig forretningsmand, der udviklede en besættelse med opdagelsen af ​​Troy, byen blev berømt i Homer ’s Trojan War episke digt Iliaden. I 1800 -tallet betragtede forskere Troja som ren fantasi, selvom Iliaden havde beskrevet en bestemt placering for byen i Anatolien, navnet på nutidens Tyrkiet. Med Iliaden i hånden satte Schliemann sig for at bevise, at eksperterne tog fejl. Hans udgravninger begyndte på et sted kaldet Hisarlik i 1870, og i 1873 havde han opdaget, hvad han troede var ruinerne af Troja.

Hvad jeg ikke vidste om Schliemanns fantastiske historie var, at han faktisk ikke opdagede stedet alene. Æren går til en britisk amatørarkæolog ved navn Frank Calvert. Calvert ’s familie ejede en del af jorden i Hisarlik, og Frank foretog mindre udgravninger på stedet og var overbevist om, at det var Troy. Desværre havde han ikke midler til at montere en komplet udgravning. På dette tidspunkt havde Schliemann ledt efter Troy uden held. De mødtes i 1868 og diskuterede Hisarlik -stedet. Schliemann havde masser af ressourcer til at begynde udgravningen, så Calvert gav ham muligheden.

Den triste del af denne historie er, at Schliemann aldrig gav Calvert æren, da han meddelte sin opdagelse af Troy. Han nævnte aldrig, at det var Calvert, der oprindeligt studerede stedet og troede, at det var Troy. Hvis bare Frank Calvert havde midlerne til at udgrave hele stedet alene, kan han blive husket som arkæologiens far ”.


Trojas skatte, udstillet i Rusland

Inde i et lille værelse i Pushkin State Museum of Fine Art vises en udstilling med guldsmykker, stenøkser og skåle. Objekterne er alle en del af det, der er kendt som & ldquoPriam & rsquos Treasure, & rdquo byttet i den gamle by Troy. Emnerne blev opdaget under udgravningsarbejder i det, der nu er Tyrkiet i slutningen af ​​det 19. århundrede. Oprindeligt givet til byen Berlin af den tyske iværksætter Heinrich Schliemann, hvordan skatten endte i Moskva er en historie om plyndring, krig og juridisk krangel.

En mand med et unikt mål

Schliemanns karriere begyndte på kontoret hos import/eksportfirmaet B. H. Schr & oumlder & amp Co i Holland. Snart gav hans fremragende talent for fremmedsprog ham imidlertid en forfremmelse: han blev sendt som virksomhedens repræsentant til Rusland. Han havde først base i Skt. Petersborg og senere i Moskva. Schliemann fik russisk statsborgerskab i 1846 i 1852, han giftede sig med Yekaterina Lyzhina, datter af en velhavende russisk købmand. Schliemann bosatte sig dog ikke permanent i Rusland. Han rejste meget og til sidst skiltes hans kone, dels ved at tage ophold i Indiana.

Dr. Heinrich Schliemann med sin kone. / Kilde: Getty Images

I 1858 var Schliemann velhavende nok til at trække sig tilbage og besluttede at hengive sig til at finde den gamle by Troja. I 1873, under udgravningsarbejder på en bakke kaldet Hissarlik i det, der nu er Tyrkiet, fandt han sin første skat. Opdagelsen af ​​Priamas skat var en international sensation, sagde Vladimir Tolstikov, chefkurator for samlingen på Pushkin -museet og direktør for museets afdeling for kunst og arkæologi i den antikke verden.

Schliemann fortsatte med sit arkæologiske arbejde næsten indtil sin død i 1890. Ifølge forskellige skøn fandt han mellem 19 og 21 skatte. Samlingen blev holdt på de kongelige museer i Berlin indtil begyndelsen af ​​Anden Verdenskrig.

Krigsbytte

Under krigen blev skatte først opbevaret i kælderen på en Berlin -bank. Da luftbombardementer begyndte, blev emnerne flyttet til en luftangrebsbunker. I april 1945, da sovjetiske tropper stormede Berlin, forblev samlingen under konstant pleje af Wilhelm Unverzagt, en museumsdirektør i Berlin. Ifølge Tolstikov, Unverzagt, frygtede at samlingen kunne blive ødelagt og overgav frivilligt kasserne indeholdende skatten til sovjetiske soldater i juli 1945. De blev derefter taget til Moskva.

Kilde: Lori/Legion-Media

Efter krigen begyndte tyskerne at søge efter samlingen, men dens opholdssted var ukendt indtil 1994. & ldquo Kun to mennesker i verden vidste, hvor den var: direktøren for Pushkin -museet og samlingens kurator, & rdquo Tolstikov sagde.

Priamas skat kunne have været klassificeret meget længere, hvis det ikke havde været for Grigory Kozlov, en medarbejder i Ruslands kulturministerium, der havde adgang til arkiver og servicekorrespondance. I 1990'erne offentliggjorde Kozlov oplysninger om skatten i amerikansk presse. Efter at oplysningerne blev offentliggjort, beordrede den russiske kulturminister Yevgeny Sidorov indsamlingen til at blive vist. I 1995 blev eksperter fra Tyskland og andre lande inviteret til at inspicere samlingen og underskrive et dokument, der bekræfter dens ægthed. En udstilling af samlingen blev iscenesat i 1996.

På dette tidspunkt indgav Tyskland en formel protest med krav om, at samlingen skulle returneres. I 1998 reagerede det russiske parlament ved at vedtage en lov om kulturelle objekter, der var blevet taget af Sovjetunionens anden verdenskrig og i øjeblikket var på russisk territorium. Dokumentet erklærede alle sådanne objekter & ldquothe føderalejede ejendom i Rusland. & Rdquo

& ldquo Loven trådte i kraft, ingen vil overtræde den, & rdquo sagde Tolstikov. & ldquoVore tyske kolleger forstod, at de ikke ville være i stand til at gøre noget ved det, så nu samarbejder vi med succes og arrangerer fællesudstillinger. & rdquo

Vladimir Tolstikov / Kilde: Nadezhda Serezhkina

Alexandra Skuratova, assisterende professor i international lovafdeling ved Moscow State Institute of International Relations (MGIMO), var enig i, at det ikke nytter noget, at den tyske regering protesterer mod loven.

& ldquoDette er et juridisk resultat, og det har juridiske konsekvenser, & rdquo Skuratova sagde. Hun tilføjede, at Priam 's Treasure kan ses som en delvis kompensation for ødelæggelsen af ​​sovjetiske kulturgenstande under krigen. Ifølge officielle statistiske data blev mere end 160 sovjetiske museer og 4.000 biblioteker beskadiget under krigen, og 115.000 bøger blev ødelagt.

Skuratova bemærker også, at Haag -konventionen om beskyttelse af kulturelle ejendomme i tilfælde af væbnet konflikt blev vedtaget i 1954 efter anden verdenskrig. I henhold til Wienerkonventionen fra 1969 om traktatret er internationale traktater ikke tilbagevirkende kraft, og det er også uden tvivl, at traktaten på anden måde bestemmer. & Rdquo Det er ikke kendt, at parterne i Haag -konventionen har udtrykt deres intention om at gøre dokumentet med tilbagevirkende kraft, så det kan ikke anvendes på Priam 's Treasure -sagen.


Se videoen: Turkey: The Ancient City of Troy (Juni 2022).