Historien

Hvilke specifikke job havde folk på Manhattan -projektet?

Hvilke specifikke job havde folk på Manhattan -projektet?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeg ved, at tusinder af mennesker arbejdede på Manhattan -projektet under 2. verdenskrig for at skabe atombomben, men jeg spekulerede på, om nogen kendte til bestemte job, som folk havde. Der var naturligvis mange forskere, matematik og forskere på jobbet, men hvad gjorde de specifikt? Var der andre job, som folk havde, som ikke ville være indlysende?


Her er organisationsdiagrammet.

Folk havde alle slags job. En af de interessante ting ved teknik før den digitale tidsalder er, at der var hele divisioner af arbejdere, der lavede grafer og visualiseringer og lavede beregninger. Hvad vi i dag ville bruge et regnearksoftware til, plejede at blive udført i hånden af ​​dedikerede medarbejdere.

Her er en database over alle på projektet.

Projektet krævede oprettelse af en hel by med læger, underholdning, personlige tjenester osv. Der var også udenlandske spioner.

CEW og HEW indkvartering i huse og sovesale var grundlæggende, med kul frem for olie eller elektriske ovne. Men det var af en højere standard, end Groves ville have ønsket, og var bedre end i Los Alamos. [16] Lægehjælp blev leveret af hærens læger og hospitaler, hvor civile betalte $ 2,50 om måneden ($ 5 for familier) til sygesikringen. [17]

Arkitektfirmaet Skidmore, Owings og Merrill (SOM) blev indgået kontrakt om at give et layout til by- og husdesignerne. [23] SOM Partner John O. Merrill flyttede til Tennessee for at tage ansvaret for designet af de hemmelige bygninger ved Oak Ridge. [24] Han ledede oprettelsen af ​​en by, [25], som snart havde 480 miles af veje, 89 miles af jernbanespor, ti skoler, syv teatre, 17 restauranter og cafeterier og 13 supermarkeder. Et bibliotek med 9.400 bøger, et symfoniorkester, sportsfaciliteter, gudstjenester for 17 trossamfund og en Fuller Brush Company -sælger betjente den nye by og dens 75.000 indbyggere. [26] Ingen lufthavn blev imidlertid bygget af sikkerhedsmæssige årsager. [21] Præfabrikerede modulhuse, lejligheder og sovesale, mange lavet af cemesto (limet cement og asbest) paneler, blev hurtigt opført. Gader blev anlagt som et "planlagt samfund".

Mere info:

Arbejdsstyrken, der var ansat til projektet, var så enorm, at der blev oprettet et særligt efterretningskorps til at håndtere sikkerhedsspørgsmålene. Løgnedetekteringstest blev en normal praksis ligesom screeningstestene. I områderne Oak Ridge inspicerede de også kisterne.

Der var også en PR -afdeling, der ventede indtil Hiroshima med at sende pressemeddelelser ud.


Nå, Kattie Strickland var pedel på Oak Ridge. Det er en ned, 130.000 tilbage. :)


Manhattan -projektet: Et stort arbejde med menneskeligt samarbejde

Hr. Rhodes er forfatter til 22 bøger, herunder romaner og historieværker, journalistik og breve. Hans nyeste, udgivet i oktober 2007, er tredje bind i hans atomhistorie, Arsenals of Folly: The Making of the Nuclear Arms Race. Hans The Making of the Atomic Bomb vandt en Pulitzer -pris, en National Book Award og en National Book Critics Circle Award.

Denne artikel er hentet fra The Manhattan Project: The Birth of the Atomic Bomb in Words of its Creators, Eyewitnesses and Historians, der udkommer 18. september 2007 af forlaget Black Dog & Leventhal. For yderligere information om bogen bedes du ringe til Atomic Heritage Foundation, 202-293-0045 eller se www.atomicheritage.org.

Ingen anden historie giver genlyd som historien om Manhattan -projektet. Da jeg skrev min historie Atombombens fremstilling, Jeg tænkte på det som det tragiske epos i det tyvende århundrede: Menneskeheden opfinder midlerne til sin egen ødelæggelse. Men opdagelsen af, hvordan man frigiver de enorme energier, der ligger latent i atomkernerne, har ført til en verden, hvor verdenskrig ikke længere er mulig. Er det tragedie eller årsag til fest?

Atomkraft kom også ud af Manhattan -projektet, den første store energikilde, der ikke stammer direkte eller indirekte fra sollys. Jeg formoder, at der er dem, der ville betragte den udvikling som en tragedie, men efterhånden som energiovergange går, har den været større og renere end sine forgængere, kul og olie, og nu ser atomkraft ud til at bidrage til at bremse den globale opvarmning.

Alligevel var ingen af ​​disse resultater med vilje. Et par forskere mistænkte, at de kunne følge. De fleste af de militære og civile ledere, der kendte til det hemmelige program for at udvikle atombomber, fra præsident Franklin Roosevelt og premierminister Winston Churchill og ned, havde mere umiddelbare bekymringer. Deres desperate formål, som de var parate til at bruge milliarder af dollars på og aflede dyrebare materialer og arbejdskraft fra den umiddelbare krigsindsats, var at mestre den militære teknologi med atomspaltning før Nazityskland-et så ondt imperium som nogensinde gjorde krav på jorden-lykkedes det. Som det viste sig, havde Tyskland naturligvis næppe påbegyndt et bombeforskningsprogram, og når først Sovjetunionen beherskede teknologien, efter 1949, viste de nye våben sig at være ubrugelige. Måske er den rigtige genre til Manhattan Project -historien ironi, ikke tragedie.

Uanset hvad var det episk i omfang, i antal mennesker og omfang af investeringer og konstruktion episk såvel i sin vovede overførsel af fysiske og kemiske processer direkte fra laboratoriet til de enorme berigelses- og separationsfaciliteter i Oak Ridge, Tennessee og Hanford, Washington. Jeg kan ikke tænke på nogen anden større ny teknisk proces, der er blevet industrialiseret på så kort tid-vidnesbyrd om, hvor farlige de nye våben blev forstået at være i stand til selv at gøre nederlag til sejr, hvis det kom til det.

Det kom det heldigvis ikke til. Det kom i stedet til en beslutning, mere kontroversiel nu end i sommeren 1945, at bruge de to første bomber mod japanske byer i håb om at chokere japanerne til overgivelse, inden invasionen af ​​deres hjemøer, der var planlagt til november, tog en endnu større vejafgift af amerikanske og japanske liv. Denne beslutning diskuteres i Manhattan -projektet af eksperter vil jeg kun minde dig om, at ødelæggelse af japanske byer med brandbomber-fuldstændig ødelæggelse af atombomberne-havde været i gang i flere måneder, og at Hiroshima og Nagasaki allerede ville have været brændt ud i august 1945, hvis de ikke havde været det fjernet fra US Air Force's målliste. Den moralske beslutning om at bruge terrorbomber mod civilbefolkninger var blevet truffet to år tidligere, i Europa, og den blev fuldt ud implementeret i Japan i de sidste måneder af krigen, indtil kun byer med mindre end 50.000 indbyggere (undtagen dem på atombomben) målliste) forblev uberørt.

Disse hårde valg og beslutninger, der følger som de gjorde fra et stort og på sigt humant arbejde med menneskeligt samarbejde, er meget af det, der giver Manhattan Project -historien sin næsten mytiske resonans. At udnytte den militære teknologi til nuklear fission krævede geni, ofre og utrætteligt hårdt arbejde, fra at grave grøfter og hænge jern, til at opfinde nye måder at detonere sprængstof på, til at finde ud af, hvordan man fjerner et stort strategisk bombefly fra umiddelbar nærhed af en faldende atombombe før den forbandede ting går af.

Færre og færre af dem, der deltog i arbejdet, lever stadig for at huske det ansigt til ansigt. For at ære dem og bevare deres minder har Atomic Heritage Foundation, Cindy Kelly og hendes kolleger, samlet en rig prøve af deres øjenvidneberetninger samt rekonstruktioner af historikere og endda en fiktiv rekreation eller to. Jeg håber, at denne minde -antologi genopliver for dig en tid, der var tragisk, ironisk og episk, alle tre, men mest af alt intenst menneskelige og tvunget fra begyndelsen ikke af ondskab eller had, men af ​​håb om en bedre verden.


Hvilke specifikke job havde folk på Manhattan -projektet? - Historie

DEN ATOMISKE BOMBERING AF NAGASAKI
(Nagasaki, Japan, 9. august 1945)
Events & gt Dawn of the Atomic Era, 1945

  • Krigen indtræder i sin sidste fase, 1945
  • Debat om, hvordan man bruger bomben, sent forår 1945
  • Treenighedstesten, 16. juli 1945
  • Sikkerhed og treenighedstesten, juli 1945
  • Evalueringer af Treenigheden, juli 1945
  • Potsdam og den endelige beslutning om at bombe, juli 1945
  • Atombombningen af ​​Hiroshima, 6. august 1945
  • Atombomben i Nagasaki, 9. august 1945
  • Japan overgiver sig, 10-15 august 1945
  • Manhattan-projektet og anden verdenskrig, 1939-1945

Den næste pause i vejret over Japan skulle vises kun tre dage efter angreb på Hiroshima, efterfulgt af mindst fem dage mere med uforholdsmæssigt vejr. Det plutonium -implosionsbombe, tilnavnet & quotFat Man, & quot blev skyndte sig i beredskab for at drage fordel af dette vindue. Der var ikke behov for yderligere ordrer til angrebet. Trumans kendelse af 25. juli havde givet tilladelse til at smide yderligere bomber, så snart de var klar. Kl. 3:47 den 9. august 1945 navngav en B-29 Bocks bil løftet fra Tinian og ledede mod det primære mål: Kokura Arsenal, en massiv samling af krigsindustrier ved siden af ​​byen Kokura.

Fra dette tidspunkt gik få ting efter planen. Luftfartøjschefen, major Charles W. Sweeney, beordrede tilkoblingen af ​​bomben kun ti minutter efter start, så flyet kunne sættes under tryk og klatre over lynet og stormen, der truede flyvningen hele vejen til Japan. (En journalist, William L. Laurence fra New York Times, på et eskorterende fly så nogle & quotSt. Elmos brand & quot glødende på kanterne af flyet og bekymret for, at statisk elektricitet kan detonere bomben.) Sweeney opdagede derefter, at han på grund af en mindre funktionsfejl ikke ville have adgang til sit reservebrændstof. Flyet skulle derefter bane over Yaku-shima ud for Japans sydkyst i næsten en time for at kunne mødes med sine to eskorte B-29'er, hvoraf den ene aldrig ankom. Vejret var blevet rapporteret tilfredsstillende tidligere på dagen over Kokura Arsenal, men da B-29 endelig ankom der, blev målet tilsløret af røg og dis. Yderligere to afleveringer over målet frembragte stadig ingen observationer af målpunktet. Som flybesætningsmedlem, Jacob Beser, senere erindret, begyndte japanske krigere og udbrud af luftfartøjer på dette tidspunkt at gøre tingene & kvoterne lidt behårede. & Quot Kokura syntes ikke længere at være en mulighed, og der var kun brændstof nok om bord til at vende tilbage til den sekundære flyveplads på Okinawa, hvilket gjorde en skyndet aflevering, da de gik over deres sekundære mål, den byen Nagasaki. Som Beser senere udtrykte det, & quotthet var ingen mening at trække bomben hjem eller tabe den i havet. & Quot

Som det viste sig, skjulte skydække også Nagasaki. Sweeney godkendte modvilligt en langt mindre præcis radar -tilgang på målet. I sidste øjeblik fik bombardøren, kaptajn Kermit K. Beahan, et kort glimt af byens stadion gennem skyerne og tabte bomben. Klokken 11:02, i en højde af 1.650 fod, Fat Man (højre) eksploderede over Nagasaki. Det udbytte af eksplosionen blev senere anslået til 21 kiloton, 40 procent større end for Hiroshima bombe.

Nagasaki var et industricenter og en stor havn på den vestlige kyst af Kyushu. Som det var sket i Hiroshima, var & quotall-clear & quot fra en tidlig luftangreb alarmeret længe blevet givet, da B-29 var begyndt sit bombardement. Et lille konventionelt angreb på Nagasaki den 1. august havde resulteret i en delvis evakuering af byen, især af skolebørn. Der var stadig næsten 200.000 mennesker i byen under bomben, da den eksploderede. Det hastigt målrettede våben endte med at detonere næsten præcist mellem to af de vigtigste mål i byen, Mitsubishi Steel and Arms Works mod syd og Mitsubishi-Urakami Torpedo Works (til venstre) mod nord. Havde bomben eksploderet længere mod syd, ville byens bolig- og handelshjerte have lidt meget større skade.

Selvom Fat Man eksploderede med større kraft end Little Boy, var skaden i Nagasaki generelt ikke så stor, som den havde været i Hiroshima. Bakkerne i Nagasaki, dets geografiske layout og bombens detonation over et industriområde var alle med til at afskærme dele af byen fra våbenets sprængning, varme, og stråling effekter. Eksplosionen påvirkede et samlet areal på cirka 43 kvadratkilometer. Omkring 8,5 af de kvadratkilometer var vand, og 33 kvadratkilometer mere blev kun delvist afgjort. Mange veje og jernbanelinjer undslap store skader. I nogle områder blev el ikke slået ud, og brandbrud, der blev skabt i løbet af de sidste flere måneder, var med til at forhindre spredning af brande mod syd.

Selvom ødelæggelsen i Nagasaki generelt har fået mindre opmærksomhed på verdensplan end den i Hiroshima, var den ikke desto mindre omfattende. Næsten alt op til en halv kilometer fra ground zero blev fuldstændig ødelagt, herunder selv de jordskælvshærdede betonkonstruktioner, der undertiden havde overlevet på sammenlignelige afstande ved Hiroshima. Ifølge en Nagasaki Prefectural -rapport døde kvoter og dyr næsten øjeblikkeligt inden for 1 kilometer (0,62 miles) fra detonationspunktet. Næsten alle hjem inden for en halvanden kilometer blev ødelagt, og tørre, brændbare materialer som papir brød øjeblikkeligt i flammer så langt væk som 10.000 fod fra ground zero. Af de 52.000 hjem i Nagasaki blev 14.000 ødelagt og 5.400 mere alvorligt beskadiget. Kun 12 procent af boligerne slap uskadt. Den officielle Manhattan Engineer District -rapport om angrebet betegnede skaden på de to Mitsubishi -fabrikker & quotspectacular. Brandbekæmpelsesindsatsen blev hæmmet af brud på vandlinjer, og seks uger senere led byen stadig af mangel på vand. En amerikansk flådeofficer, der besøgte byen i midten af ​​september, rapporterede, at selv over en måned efter angrebet, & kvotelugt af død og korruption gennemsyrer stedet. & Quot Som i Hiroshima var angrebets psykologiske virkninger utvivlsomt betydelige.

Som med estimaterne om dødsfald i Hiroshima, vil det aldrig med sikkerhed være kendt, hvor mange mennesker der døde som følge af atomangrebet på Nagasaki. Det bedste skøn er, at 40.000 mennesker døde i starten, og 60.000 flere blev såret. I januar 1946 nærmede antallet af dødsfald sandsynligvis 70.000, med måske i sidste ende dobbelt så mange døde i løbet af fem år. For de områder i Nagasaki, der blev ramt af eksplosionen, var dødeligheden sammenlignelig med dødsraten i Hiroshima.

Dagen efter angrebet på Nagasaki tilsidesatte Japans kejser Japans militære ledere og tvang dem til at tilbyde overgive (næsten) ubetinget.

  • Krigen indtræder i sin sidste fase, 1945
  • Debat om, hvordan man bruger bomben, sent forår 1945
  • Treenighedstesten, 16. juli 1945
  • Sikkerhed og treenighedstesten, juli 1945
  • Evalueringer af Treenigheden, juli 1945
  • Potsdam og den endelige beslutning om at bombe, juli 1945
  • Atombombningen af ​​Hiroshima, 6. august 1945
  • Atombomben i Nagasaki, 9. august 1945
  • Japan overgiver sig, 10-15 august 1945
  • Manhattan-projektet og anden verdenskrig, 1939-1945

Næste


Manhattan -projekt

Chicago Pile No. 1 (CP-1) blev konstrueret i et provisorisk laboratorium under tribunen på Stagg Field Stadium ved University of Chicago. I 1965 blev stedet udpeget som et registreret nationalhistorisk vartegn. Skulpturen blev dedikeret i 1967 på "25 -årsdagen for den første kontrollerede generation af atomkraft, et eksperiment af Enrico Fermi og hans kolleger." Skulpturen, leveret af kuratorerne for BF Ferguson Monument Fund i Art Institute of Chicago, er på østsiden af ​​Ellis Avenue mellem 56. og 57. gade.

Skulpturen "Atomenergi" blev afsløret kl. 15:36 den 2. december 1967, præcis et kvart århundrede efter at forskere ved University of Chicago opnåede den første kontrollerede selvbærende atomkædereaktion, der startede atomalderen. Den 12 fods bronzeskulptur står på stedet for universitetets gamle Stagg Field, hvor eksperimentet fandt sted under ledelse af Enrico Fermi.

For nogle antyder det formen på det menneskelige kranium eller atomskimmel. Henry Moore fortalte imidlertid en ven, at han håbede, at de, der så det, ville "gå rundt om det og kigge ud gennem de åbne rum, og at de måske har en følelse af at være i en katedral."

-tilpasset fra Kernekædereaktionen-fyrre år senere, redigeret af Robert G. Sachs, & kopi 1984.

Den første reaktor fortæller historien om Chicago Pile 1 og den første kontrollerede, selvbærende atomkædereaktion. Den indeholder "The First Pile" af Corbin Allardice og Edward Trapnell, efterkrigstidens erindringer om Enrico og Laura Fermi, mange fotografier og en liste over foreslåede referencer.


Var der en tredje A-bombe? En fjerde? En femte?

Højskole lærebøger lærer, at atombomberne faldt på Hiroshima og Nagasaki blev fløjet til Japan af B-29 Superfortresses baseret på Tinian på Mariana Islands. De erkender ikke, at bomberne faktisk blev samlet på Tinian under kampforhold, ikke på Los Alamos Laboratory i New Mexico.

Den 19. januar 1945 rådede Dr. J. Robert Oppenheimer, direktør for Los Alamos Laboratory, generalmajor Leslie Groves, generalkommandant, Manhattan Project & ldquoAug. 1 for L.B [Little Boy] og 1- F. M. [Fat Man] Sept. for 2 eller 3 F.M. Oktober for 3 F. M & hellip. & Rdquo I begyndelsen af ​​februar sendte general Groves kommandør Fred Ashworth, USN, til marianerne for at vælge et sted til samling og levering af bomberne. Han valgte Tinian, fordi det var 100 miles tættere på Japan end Guam, og Saipan var overfyldt med de 73. bombardementsfløj flyvende missioner til Japan. Tinian blev & ldquoPapacy. & Rdquo

Groves sendte derefter sin kollega, oberst Elmer E.Kirkpatrick, Jr., Army Corps of Engineers, til Tinian for at føre tilsyn med opførelsen af ​​de nødvendige Manhattan -projektfaciliteter et ordnanceområde med tekniske laboratorier til underenheder, tre bombebygningsbygninger og to bombeladningsgrave, uden at fortælle det til nogen i Marianas, undtagen Nimitz. Hvorfor tre forsamlingsbygninger?

I mellemtiden overtog kaptajn William Stirling & ldquoDeke & rdquo Parsons, USN, en ordnancespecialist stillingen som vicedirektør for Los Alamos Laboratory. Hans job var at designe en bombemekanisme fra alle de gadgets, forskerne havde skabt, en, der kunne tabes fra et fly. Efter at have skabt en nærhedssikring til Navy 5 & rdquo-luftværnskanoner og testet det i kamp i det sydvestlige Stillehavsområde, vidste han, hvad der skulle gøres for at flytte projektet til fronten med succes. Udover at planlægge indsættelsen havde han også tilsyn med fremstillingen af ​​bombedele på forskellige fabrikker i hele Amerika og koordinerede forsendelser til et emballagelager i San Francisco.

Kommandør Ashworth og fire mænd fra Project Alberta -forsamlingsholdene ankom til Tinian den 27. juni og begyndte at organisere de bombedele, der allerede var ankommet til det første ordnance -tekniske område. Der var nok til at lave halvtreds bomber, hvoraf nogle ville blive brugt til at lave sidste testdråber lige ved Tinian & rsquos nordvestkyst. Hvorfor halvtreds?

Tre bygninger til atombomber var blevet færdige. Little Boy testbomber og den aktive bombe ville blive samlet i bygning nummer et. Fat Man ville blive samlet i nummer tre, længst mod nord.

Efter at Little Boy blev droppet den 6. august, blev forsamlingsbygningen renset og omstruktureret til at håndtere de vidt forskellige Fat Man -bomber. Efter at Fat Man blev droppet den 9. august, begyndte arbejdet straks på en anden. Den 12. besluttede Truman, at der ikke ville blive kastet flere bomber uden hans underskrevne ordre. General Carl Spaatz, der nu er stationeret i Guam, anbefalede, at den næste bombe blev kastet i den brændte del af Tokyo, så Hirohito og hans militære klik kunne se showet fra slottet. På det tidspunkt blev plutoniumkernen for den anden Fat Man & mdash den tredje bombe & mdash lastet ind i et køretøj til turen til Tinian, men forlod aldrig Los Alamos.

Heldigvis tog Hirohito kommandoen og beordrede accept af Potsdam Ultimatum, ubetinget overgivelse, med bevarelsen af ​​Japan & rsquos traditionelle kejserlige system, kokutai.

Havde Japan ikke overgivet sig, ville der have været en tredje bombe, en fjerde, en femte, så mange som nødvendige? Ingen vil nogensinde vide det.


Cindy Kelly: Jeg er Cindy Kelly. Det er mandag den 14. marts 2016. Vi er i Washington, D. C., og jeg har forfatteren J. Samuel Walker med mig. Mit første spørgsmål til ham er at fortælle mig hans navn og stave det.

Sam Walker: Tja, mit navn er første initial J. Samuel Walker, så det er J. S-a-m-u-e-l W-a-l-k-e-r. Men jeg går forbi Sam, S-a-m.

Kelly: Absolut. Godt, jeg ved, at han er en kendt forfatter på Manhattan -projektet, og derfor er han her i dag. Jeg ville have, at han bare skulle give et kortfattet resumé af, hvordan han kom til at skrive om Manhattan -projektet, hvad hans karriere har været og hans uddannelse.

Walker: Nå, jeg er uddannet som historiker. Jeg har en ph.d. i historie fra University of Maryland. Mit felt på kandidatskolen var amerikansk diplomatisk historie, og ligesom mange af mine kolleger, der fik ph.d. i begyndelsen af ​​1970’erne kunne jeg ikke finde et akademisk job. Jeg fik et job på Rigsarkivet og arbejdede der i tre et halvt år. Jeg fastholdt min interesse og publicerede noget i diplomatisk historie, men ikke på atombomben. Det var ikke et emne, der interesserede mig meget på det tidspunkt.

Jeg havde læst Gar Alperovitz ’bog [Atomisk diplomati: Hiroshima og Potsdam] som en bachelor, og fandt det fascinerende, fordi det tog problem med myten, der havde hersket gennem 50'erne og 60'erne. At Truman skulle bruge bomben, fordi det eneste alternativ var en invasion af Japan, der ville have kostet hundredtusinder af menneskeliv. Så jeg læste det, og jeg tænkte: "Nå, det er virkelig interessant," og så gik jeg videre.

Da jeg forlod arkiverne, blev jeg historiker for Nuclear Regulatory Commission som historiker på det tidspunkt, og senere den eneste historiker for NRC. Der skrev jeg en flok bøger om atomkraftregulering, som igen ikke havde noget med atombomben at gøre. Bortset fra at folk ville ringe til mig og sige: "Var den første bombe brugt på Hiroshima et plutonium eller en uranbombe?" Jeg vidste det ikke. Og der var andre lignende spørgsmål. Folk ville kalde NRC, fordi fornavnet i agenturets titel var "atomkraft", så de antog, at NRCs historiker ville vide det.

Jeg var lidt flov over det, så jeg læste lidt. Det var omkring tidspunktet for 40 -årsdagen for Hiroshima og Nagasaki, og der kom en masse meget interessante bøger. Jeg tænkte: ”Nå, jeg vil gerne indhente dette emne. Det er næsten 20 år siden, jeg var bachelor, så jeg tror, ​​jeg vil læse lidt og finde ud af mere om dette emne. ”

Da jeg læste, blev jeg interesseret, og jeg skrev en artikel, som blev offentliggjort i Journal of Diplomatic History i 1989 eller ’90, hvor jeg undersøgte litteraturen om atombomben og trak nogle konklusioner. Artiklen gik godt og fik, i hvert fald efter mine standarder for videnskabelige artikler, mere opmærksomhed end andre artikler, jeg havde skrevet. Sådan kom jeg ind på emnet.

Jeg blev endnu mere interesseret, da den enorme kontrovers brød ud et par år senere i begyndelsen af ​​1990'erne-'93, '94, '95-om Smithsonians plan for sine skæbnesvangre Enola Gay udstille. Kontroversen var fascinerende. Men det var også lidt afvæbnende for mig, fordi den historiografiske artikel, jeg havde skrevet og udgivet et par år tidligere, konstant blev citeret ud af kontekst.

Ofte citerede forskere på venstre side af spektret i atombombe -kontroversen mig ud af kontekst og sagde: "Se, du ved, selv den konservative officielle historiker for Nuclear Regulatory Commission er enig med mig." Det irriterede mig virkelig, virkelig, virkelig, virkelig, for jeg syntes, det var uprofessionelt. Jeg synes stadig, det er uprofessionelt. Og så på det tidspunkt i 1995 tænkte jeg: "Nå, måske skriver jeg en bog", fordi jeg troede, at der var behov for en kort bog om beslutningen om at bruge bomben, der ville appellere til studerende og offentligheden .

Mit mål var at skitsere mine egne synspunkter på, hvorfor Truman brugte bomben, som jeg ikke havde nået nogen konklusioner om endnu. Jeg var ikke sikker. Jeg gik virkelig ind på dette emne med et åbent sind om, hvorfor bomben blev brugt, hvad overvejelserne var, og mest af alt, hvad konteksten var i sommeren 1945. Jeg ville skrive en kort bog for at drage nogle konklusioner , og se hvor jeg kom ud. Sådan er bogen Hurtig og fuldstændig ødelæggelse kom til.

Det var delvist ude af pikken fra min side, fordi jeg var træt af at blive citeret ude af kontekst om arbejde, der ikke er udført eller på nogen måde er relateret til mit job i NRC. Det generede mig, at folk brugte min position som regeringshistoriker til at fremme deres egne argumenter eller deres egen politiske holdning. Af disse to motiver, hvoraf den ene er mere ædel end den anden, skrev jeg den bogaften og weekend. Jeg arbejdede hele dagen og skrev historien om atomkraftregulering. Aftener og weekender en vinter, skrev jeg Hurtig og fuldstændig ødelæggelse. Når jeg først kom ind på det, giver emnet bare ikke slip. Det er så fascinerende og så interessant. Og nye dokumenter åbnede sig efter Hirohitos død, så der kom nye bøger. Siden jeg startede den bog for 20 år siden, har jeg været en atombombe -beslutnings -junkie.

Kelly: Det er fantastisk. Jeg vil have dig til at lade som om jeg er 13 år midt i landet og intet ved om anden verdenskrig, præsident Truman eller konteksten for beslutningen om at smide bomben. Kort sagt for de uindviede, kan du starte fra begyndelsen og forklare, hvad der foregik, hvad der førte til denne beslutning, hvad faktorerne var? Giv bare en kort oversigt over din bog.

Walker: Ja, sikkert. Det kan jeg, hvis vi har to eller tre timer. [Latter]

Kelly: Ja, vi har lidt tid.

Walker: Bombens kontekst er naturligvis Anden Verdenskrig. Der er bogstaveligt talt tusinder, sandsynligvis titusinder, af bøger skrevet om anden verdenskrig. For alle, der ønsker at forstå den moderne verden, er det vigtigt at vide noget om Anden Verdenskrig, uanset om du er studerende eller voksen.

Hvis du læser noget om anden verdenskrig, bliver det hurtigt klart, hvilken frygtelig, frygtelig verdensomspændende katastrofe det var for verden. Op mod 80 millioner mennesker døde. Selvom tallene ikke er nøjagtige, er de enorme og umulige at få armene rundt om. Mængden af ​​ødelæggelser i Europa og i andre dele af verden var forfærdelig. Det er simpelthen umuligt at overvurdere ødelæggelsen, døden og krigens rædsler.

I den sammenhæng sluttede krigen med Tyskland i begyndelsen af ​​maj 1945, men USA var stadig i krig med Japan. Der var ingen udsigt til, at krigen med Japan sandsynligvis ville ende hurtigt eller let. Alle vidste, at Japan havde det svært. Det vidste den japanske regering helt sikkert. Men Japan havde på det tidspunkt, i sommeren 1945, ikke givet noget tegn på, at de var klar til at overgive sig. Så selvom de blev besejret, var der intet tegn på, at de ville overgive sig. Amerikanske politikere var bekymrede for, at krigen skulle vare måske et år eller mere, med en enorm liste over ofre for amerikanske soldater, marinesoldater og søfolk.

Målet for Truman og hans rådgivere i sommeren 1945 var at finde en måde at afslutte krigen på så hurtigt som muligt. Atombomben, som blev testet for første gang med succes den 16. juli 1945, syntes at være den mest lovende måde at afslutte en krig hurtigt på. Ingen vidste, eller ingen antog, at det ville afslutte krigen med det samme, men det syntes at være den bedste måde, den mest sandsynlige måde at afslutte krigen hurtigst på, og derfor blev den brugt.

Inden for den kontekst var krigens rædsler og Trumans og hans rådgiveres ønske om at afslutte krigen så hurtigt som muligt, brugen af ​​bomben, som er så kontroversiel nu, slet ikke kontroversiel i sommeren 1945. Det er ikke som om Truman skulle vælge mellem rådgivere, der sagde en ting, og rådgivere, der sagde noget andet. Nej, det var indlysende for alle, at bomben hurtigt kunne afslutte krigen og chokere japanerne til at overgive sig. Så vi burde bruge det. Der var ingen kontroverser, der var ingen reel overvejelse. Når den var klar, skulle vi bruge den.

Hvis du er den 13-årige, vil jeg opfordre dig til at lære lidt om Anden Verdenskrig. Når du gør det, tror jeg, at du kan forstå, hvorfor bomben, som jeg siger i bogen, var en let og oplagt beslutning for Truman. Truman plagede aldrig over at bruge bomben. Det var bare en oplagt beslutning. Vi har det, japanerne er ikke klar til at overgive, de har ikke givet nogen indikation på, at de er klar til at overgive sig, og derfor bruger vi det. Og hvis det gør, hvad vi tror, ​​det vil gøre, kan det chokere dem til at overgive sig.

Kelly: Kan du tale lidt om den igangværende konventionelle bombning af Japan?

Walker: Ja, og det mister vi lidt af syne. Siden B-29'erne var blevet udviklet-og B-29 var den nyeste inden for fly og luftkrig, i slutningen af ​​1944, begyndelsen af ​​1945-havde B-29'erne bombet smederne ud af Japan siden begyndelsen af ​​året. Fordi B-29 havde rækkevidde nok til at nå Japan fra Mariana-øerne, som vi havde overtaget i 1944, og gjorde det muligt for en B-29 at tage en rundtur fra Saipan eller Guam til japanske byer og tilbage igen. Det var noget nyt.

Fra efteråret 1944, og især i de første måneder af 1945, bombede enorme flåder af B-29'er, i de fleste tilfælde eller i det mindste mange tilfælde, japanske byer og forårsagede bare enorm, enorm ødelæggelse. Der er et fotografi i min bog af, hvad der skete i Tokyo. Der var en brandbombning af Tokyo i marts 1945, der udslettede enorme dele af byen Tokyo. Hvis du ser på det fotografi eller et hvilket som helst fotografi, ligner det fotos af skader fra atombomberne i Hiroshima og Nagasaki.

Bombning af byer og civile var en veletableret praksis for USA, og selvfølgelig havde det også været i Europa. Der var ikke noget revolutionerende ved brugen af ​​en atombombe mod civile mål. Dette blev betragtet som uheldigt af Truman, og især af krigsminister Henry Stimson, men det blev også anset for nødvendigt at vinde krigen så hurtigt som muligt. Det er en anden grund til, at beslutningen om at bruge atombomben til Truman ikke var nogen stor beslutning. Det var bare en større bombe. Det skulle forårsage omfattende skader ved at bruge en enkelt bombe. Men det var ikke et stort skridt i form af magten, hvad angår den enorme ødelæggelse det forårsagede, fra at sende flåder på 300 eller 350 B-29'er mod japanske byer.

Kelly: På det tidspunkt sagde du, at Japan næsten var besejret. Kan du tale om, hvor de var med hensyn til militære evner eller styrke, og hvorfor overgav de sig så ikke?

Walker: Japan var i frygtelig trængsel. Japans engang stolte luftvåben var stort set reduceret til træningsfly. De piloter, der havde været så dygtige, var for det meste ikke længere i nærheden, hverken dræbt eller taget til fange, de fleste af dem blev dræbt. Så luftvåbenet var en skal af, hvad det havde været, da de bombede Pearl Harbor. Den japanske flåde, en anden kilde til stor stolthed for japanerne, blev praktisk talt elimineret med hensyn til kampevne. Japan led af en meget effektiv blokade, som den amerikanske flåde havde monteret mod de japanske øer. Det blev også meget påvirket af bombningerne af japanske byer.

Den japanske hær var stort set intakt i Kina. Kina eller dele af Kina var blevet overrendt af japanerne i slutningen af ​​1930'erne. Der var et stort antal veluddannede, velbevæbnede og veludhvilede japanske tropper i Kina, andre dele af Sydøstasien og nogle af Stillehavsøerne, der var blevet omgået, da USA hoppede øer i Stillehavet for at komme tættere på til egentlig Japan. Så den havde en hær, men Japans hære blev isoleret. Japanerne havde et stort antal tropper i Manchuriet, som de havde overskredet efter 1931, og de havde et stort antal soldater til at forsvare hjemlandet. Det er bare, at disse tropper ikke var de bedst udstyrede, de bedst uddannede, de mest erfarne.

Så hvad angår dets evne til at bekæmpe krigen, blev Japan fatalt hæmmet, og den japanske regering vidste det. Hvorfor overgav de sig ikke? Det burde de have. Allerede sommeren 1944, da USA overtog Saipan, sagde japanske embedsmænd - jeg har glemt hvilken embedsmand - en højtstående japansk embedsmand: "Vi kan ikke længere føre denne krig med nogen chance for succes."

Det vidste de, og der var ingen uenighed om det. Det vidste de allerede i sommeren 1944. Men det tog dem endnu et år at beslutte at overgive sig. Det er der forskellige grunde til. Det var ikke dumme mennesker, men de handlede dumt. Det er måske den vigtigste årsag, men sandsynligvis ikke. De ville sikre sig, at når de overgav sig, hvis de overgav sig, blev det gjort på en måde, der ville være så smertefri som muligt. Og frem for alt var de fast besluttede på at beholde kejseren på tronen som hovedet og symbolet på den japanske regering.

Spørgsmålet bliver til USA, Truman og hans rådgivere, hvad skal der til for at tvinge japanerne til at overgive sig, og hvor mange amerikanske liv vil det koste at gøre det? Og det var meget et åbent spørgsmål i hele efteråret og vinteren 1944 og vinteren, foråret og sommeren 1945.

Der var høje embedsmænd i den japanske regering, der sagde: ”Se, vi er nødt til at overgive, vi kan ikke kæmpe denne krig. Vi kan ikke vinde denne krig. Vores folk bliver slagtet. Vi er nødt til at afslutte krigen, for hvis vi ikke gør det, kan fortsættelse af krigen være den største trussel mod kejseren. ”

De sagde ikke: "Åh, vi mister titusinder af mennesker, kvinder og børn." Det er "Vi skal gøre, hvad vi skal gøre for at redde kejseren, og at overgive sig med den betingelse, at kejseren får lov at blive på sin trone, virker som den bedste måde at gøre det på."

De militante sagde senere i sommeren 1945: ”Nej, nej, det kan vi ikke. Vi vil ikke overgive os, medmindre andre betingelser er opfyldt. Vi skal beholde kejseren på hans trone. Vi vil heller ikke gå med til en besættelse i de fleste områder i Japan. Vi vil afvæbne os selv. Vi ønsker at gennemføre vores egne krigsforbrydelser. "

Disse fire betingelser. De var naturligvis totalt uacceptable for USA og dets allierede. Det var latterligt for de militante endda at tro, at de kunne være acceptable. Men deres tanke var "Hvis USA invaderer, fint."

Jeg burde gå tilbage til amerikanske planer for en invasion. En invasion var langt den mindst ønskelige og den mest frygtede måde at besejre Japan på. Men planerne gik som de skulle, fordi de fleste militære ledere, herunder hærchefen, general George Marshall, var overbeviste om, at en invasion af Japan skulle være nødvendig for at tvinge en japansk overgivelse. Så der gik planer om, at en invasion af Japan skulle begynde den 1. november 1945 eller omkring.

Militanterne i den japanske regering sagde: ”Ja, lad dem komme. Vi kommer til at dræbe så mange af dem, når de invaderer, at de vil reducere deres overgivelsesvilkår. De vil gøre det lettere eller mere acceptabelt for os at overgive os. Det er planen. Lad dem invadere. Nok vil det koste millioner af japanske liv. ” Og de brugte disse tal. 80 millioner, tror jeg, var det tal, der blev kastet rundt, et meget stort antal japanske liv. "Men det er okay, for på den måde kan vi beholde kejseren, og vi kan overgive os, vi kan gøre nederlag acceptabelt."

Det var de to synspunkter, der blev argumenteret inden for den japanske regering og det japanske hierarki i sommeren 1945. Der var ikke nået nogen konklusion. Kejseren kunne ikke beslutte sig.Han ville en dag sige: “Nå, ja, fred ville være en god idé. Lad os prøve det. ” Og den næste dag ville han sige: "Nå, måske skulle vi starte en ny offensiv i Kina," som han faktisk sagde i juli 1945.

Så det var situationen. Du havde en japansk regering, som vidste, at den var besejret, men ikke var villig til at overgive sig, og det var minimum bestemt for at beholde kejseren på sin trone. Angivelserne er, at tanken ikke var at beholde kejseren på sin trone som en forfatningsmæssig monark, som en slags figurhoved, men at beholde kejseren på sin trone med en monarks guddommelige kræfter, hvilket naturligvis er, hvad han havde før og under krigen.

Dette var igen helt uacceptabelt for USA. Dette blev aldrig stavet ud, men en masse godt stipendium indikerer, at det var det, de havde i tankerne, indtil de endelige overgivelsesbetingelser blev aftalt af japanerne og USA efter de to bomber og efter den sovjetiske invasion af Manchuriet.

Kelly: Wow. Siden du nævnte den sovjetiske invasion, skal du gå tilbage til aftalerne mellem USA og Sovjetunionen om en sovjetisk invasion, og hvad amerikanske indledende holdninger til sovjetisk indtræden i krigen var. Hvordan det ændrede sig, [udenrigsminister] Jimmy Byrnes frygt, og alt dette.

Walker: Et hovedmål for [præsident Franklin D.] Roosevelt i Yalta, som var i januar 1945, var at få [Joseph] Stalin til at gå med til at gå ind i krigen mod Japan. Sovjetterne havde selvfølgelig kæmpet mod nazisterne, og det havde været alt, hvad de kunne gøre, så længe krigen i Europa foregik.

Men i januar 1945 stod det klart, at nazisterne næsten var besejret, og Roosevelt ønskede en aftale fra Stalin om at gå ind i krigen mod Japan. Japan og Rusland havde underskrevet en ikke-aggressionsaftale, som begge lande havde observeret, fordi det var i deres interesse at gøre det. Roosevelt ville have Stalin til at gå med til krigen mod Japan, og Stalin gik med til at gøre det tre måneder efter krigen i Europa var slut.

Grunden til at Roosevelt var så ivrig efter at få det til at ske, er at russerne kunne binde de japanske tropper i Manchuriet, som der var mange af, så de ikke kunne overføres tilbage til fastlandet Japan. Blokaden i januar var ikke så stram som senere på foråret og sommeren. Men tanken var at få sovjeterne til at binde de japanske tropper i Manchuriet. For Stalin var det en god handel, fordi han ikke kun ville binde japanske tropper, men også øge sin magt i Asien.

Det var aftalen og tankegangen. Amerikanske politikere var klare på, at det ville være meget nyttigt at få sovjetterne til at invadere Manchuriet for at afslutte krigen med succes. Jeg har ikke fundet noget sted, hvor nogen nogensinde har sagt, at en sovjetisk invasion af Manchuriet i sig selv ville være nok til at få japanerne til at overgive sig.

Da Truman tog til Potsdam i juli 1945, var hans hovedmål, og han udtrykker dette meget tydeligt i sin dagbog, at få Stalin til at bekræfte sit engagement i at gå ind i krigen mod Japan den følgende måned. Krigen i Europa var slut i maj, og Stalin skulle ind i begyndelsen af ​​august.

Trumans første møde med Stalin var en uformel frokost, og Stalin sagde ja, det var det, han ville gøre. Truman var henrykt, fordi han havde fået det vigtigste, som han var gået til Potsdam for uden besvær. Stalin sagde: "Ja, jeg er i 15. august." Truman var - jeg tror, ​​at "ekstatisk" ikke ville overvurdere, hvordan han havde det. Stalin gjorde det ikke som en tjeneste. Selvfølgelig havde han sine egne grunde til at ville invadere Manchuriet, men stadig for Truman var det en stor ting.

Dokumenterne på det tidspunkt gjorde det også klart, at selvom USA troede, at dette ville være nyttigt, troede ingen igen, at det var nok i sig selv. Truman lavede et berømt dagbogsopslag, hvor han skrev nogle noter ned efter sin frokost med Stalin. Han siger, "Fini Japs når det sker." Nogle forskere har sagt: "Nå, her er et bevis på, at Truman troede, at en sovjetisk invasion ville være nok til at besejre Japan, og derfor havde han ikke brug for bomben."

Jeg er overbevist om, at vi ikke ved præcis, hvad Truman mente. Det er noget, han skrev ned. Det er ikke, som om han tænkte over det. Det er helt klart, at han ikke hørte, at fra sine militære rådgivere, fra Marshall eller Stimson eller fra andre, der havde ansvaret for at føre krigen, at en sovjetisk invasion i sig selv ville være nok til at besejre Japan. Senere, med japanske dokumenter og med [Operation] Magic -aflytninger - USA opfangede japansk diplomatisk trafik - har vi flere kilder, end vi engang havde, og har haft i de sidste 20 år eller deromkring.

Det er muligt, at USA undervurderede virkningen af ​​den sovjetiske invasion på Japan, og at virkningen var større end, hvad amerikanske beslutningstagere troede dengang i sommeren 1945. Men klart på det tidspunkt i den kontekst, de var i opererede, troede de ikke på, at den sovjetiske invasion i sig selv ville være nok. De troede, det ville være nyttigt. Det ville lægge mere pres på japanerne. Det ville være et chok for japanerne. Men de førte bestemt ikke eller lavede deres politik med den antagelse, at når sovjeterne kom ind i krigen, ville krigen ende meget snart efter.

Spurgte du mig en anden del af det spørgsmål?

Kelly: Nå, bare James Byrnes.

Walker: Byrnes var overbevist om, at bomben skulle hjælpe ham med at forhandle med Sovjet. Spændinger voksede allerede mellem USA og Sovjetunionen, og de havde været i hele 1945, selv før Roosevelt døde. Roosevelt var bekymret over, hvad Stalin lavede i Østeuropa. Det var et stort, stort problem. Det var det afgørende spørgsmål i efterkrigsverdenen, i efterkrigstiden i Europa.

Spændingerne voksede, og Byrnes var bekymret over, hvordan dette ville påvirke amerikanske positioner og amerikanske mål i Europa såvel som i Asien. Byrnes gjorde det meget klart, at han troede, at bomben - dette er efter at bomben er blevet testet med succes den 16. juli - ville hjælpe ham med at skræmme eller i det mindste imponere Sovjet ved det diplomatiske bord.

Jeg tror ikke, at nogen lærde virkelig er gået til det næste trin, og jeg er ikke sikker på, at der er nogen måde at gå til det næste trin. Det er ikke klart for mig, hvordan han troede, at det ville fungere. Hvis han ville vinke bomben og sige: "Hey, du ved, du må hellere bakke ned, for vi har bomben." Det er måske et ikke-problem, men Byrnes troede klart det, og han talte med Truman om det, i hvert fald nogle.

Trumans holdning var sådan: "Åh, ja, fint. Hvis de gør det, fint, fint. ” Men det er ikke grunden til, at bomben blev brugt. Bomben blev brugt af militære årsager, fordi Truman hørte fra sine militære rådgivere. Byrnes var ikke en militær rådgiver i nogen forstand af udtrykket.

Kelly: Kan du minde folk om, hvem han var?

Walker: James F. Byrnes var udenrigsminister. Han var ansvarlig for diplomati, men han var ikke en militær rådgiver, og grunden til at Truman brugte bomben var, at han hørte fra sine militære rådgivere, at det måske ville afslutte krigen hurtigere.

Kelly: Med militære rådgivere, mener du George C. Marshall? Hvem var involveret i dette?

Walker: De vigtigste rådgivere var admiral Leahy, der var stabschef i Det Hvide Hus. William - "D" tror jeg er hans mellemste initial - William D. Leahy. George C. Marshall, som var hærens stabschef, en mand, der påkaldte enorm respekt fra Truman og fra alle. Og krigsminister Henry L. Stimson, en mand med enorm tyngdekraft og værdighed, som blev respekteret af alle. Truman havde ikke stor kærlighed - eller i det mindste var han ikke i nærheden af ​​Stimson - men han lyttede til Stimson.

Det var de tre bedste, der rådede ham om militære beslutninger og militære aktioner. Truman var naturligvis en tidligere officer, så han havde en vis fornemmelse af militæret. Han havde militær erfaring, og det var også af værdi for ham.

Kelly: Kan du fortælle os lidt mere om Stimson? Vil du sige, at det var ham, der var tættest involveret i selve udviklingen af ​​atombomben?

Walker: Ja. Stimson var krigsminister, så det var ham, der tog beslutninger. Når Manhattan -projektet blev godkendt i efteråret 1941, var Stimson den øverste embedsmand, der var ansvarlig for Manhattan -projektets handlinger. Han udnævnte general [Leslie] Groves, som var støvlen på jorden med hensyn til at køre Manhattan -projektet. Men Stimson var den højeste embedsmand, der var på toppen af ​​Manhattan-projektet i det daglige, som virkelig forstod, hvad der foregik uden at kende alle de tekniske detaljer. Han var meget opmærksom på fremskridtene på Manhattan -projektet og hvad det betød.

I begyndelsen af ​​1945, da det var klart, at bomben skulle bygges og sandsynligvis ville blive en succes, fortalte forskere Stimson-og Groves havde fortalt Roosevelt-at uranbomben, U-235-bomben, der blev brugt mod Hiroshima, ikke ville behøver ikke nogen test. De var så sikre på, at det ville fungere. Det var klart i begyndelsen af ​​1945, at vi ville have en bombe, for da var det klart, at du skulle have nok U-235 til at bygge mindst en bombe. Stimson blev meget bekymret over, hvad dette betød for efterkrigstiden i forhold til amerikansk-sovjetiske forbindelser, især. Stimson var meget tankevækkende om, hvad dette betyder, og hvad den overordnede virkning kommer til at være, hvad den langsigtede indvirkning kommer til at være, og hvad der vil ske, hvis og efter bomben bruges.

Først sagde han ting, der lignede Byrnes syn. "Dette kommer til at hjælpe os med russerne," sådan noget. Jeg burde kende citatet, og jeg har det ikke lige ved hånden - dette bliver hovedvåbnet, dette bliver det afgørende våben. Igen var det lidt uklart om hvordan, men det faktum, at vi ville have dette kraftfulde nye våben, og ingen andre ville, ville være nyttigt i håndteringen af ​​russerne.

Som tiden gik, blev han mere bekymret over, hvad det betød. Han var meget bekymret over, at Truman overreagerede på, hvad sovjeterne lavede i Østeuropa, at tingene ikke behøvede at være så anspændte med russerne. Han indregnede bomben i sin tankegang. Og cirka en måned efter krigen sluttede, ændrede han sine synspunkter nok til, at han anbefalede Truman, at vi henvender os til russerne og tilbyder at dele grundlæggende videnskabelige oplysninger. Ikke de tekniske detaljer om, hvordan man bygger bomben, men grundlæggende videnskabelig information om atomenergi som en måde at forsøge at vinde deres tillid. Det var en stor ændring fra hans synspunkter fem eller seks måneder tidligere.

Stimson var velinformeret, han var tankevækkende, og han var bekymret over, hvad bombens fremkomst betød. Men han var også overbevist om, at den skulle bruges så hurtigt som muligt mod Japan, at det var den mest sandsynlige måde at afslutte krigen på så hurtigt som muligt.

Kelly: Vi skulle fortsætte historien kronologisk. Vi har japanerne i en slags dødvande blandt deres rådgivere, eller i det mindste er der ingen tegn på, at folk er villige til at indrømme nederlag eller acceptere vilkårene. Kan du tale om, hvordan japanerne reagerede på bomberne?

Walker: Ja. Ud fra de beviser, vi har - beviserne er tvetydige, og der er stadig mange kontroverser - forskere, som jeg respekterer, og som har set på japanske kilder, er overbeviste om, at det var Hiroshima, der endelig overbeviste kejseren om, at tiden var inde til at overgive sig. Det betød ikke, at han var klar til at overgive sig på kun én betingelse. Han talte stadig tilsyneladende om, hvordan de militante havde ret i at bede om fire betingelser. Men i det mindste - og, det er yderst vigtigt - overbeviste det kejseren om, at tiden var inde til at overgive, at Japan ikke kunne fortsætte længere. Du tror, ​​at kejseren nåede den beslutning, fordi atombomben så ud til at være en stor trussel mod hans egen, undskyld udtrykket, bagenden. Kejseren burde have afsluttet krigen meget før. Men Hiroshima overbeviste ham endelig om, at tiden var inde til at afslutte krigen.

Det var kritisk, fordi kejseren havde vaklet i årevis. Han vidste, at forholdene ikke var gode. Vi ved ikke præcis, hvor meget han vidste om, hvor dårlige tingene var, men han havde en forstand. Jeg mener, han så den ødelæggelse, brandbombningen havde forårsaget i Tokyo i marts. Den første bombe var helt afgørende, den absolutte nøgle, for at overbevise kejseren om, at tiden for vakling var slut. Vi er nødt til at afslutte krigen. Vil du have mig til at gå videre til den anden bombe?

Kelly: Ja tak.

Walker: Det overbeviste ikke de militante, og derfor var den japanske regering stadig lam. Kejseren gjorde noget usædvanligt. Han gik foran det japanske kabinet, og endnu vigtigere, et særligt organ kaldet det øverste råd for krigsretning, som var de højeste embedsmænd i regeringen, i hvert fald på den militære side. Det var jævnt delt mellem dem, der mente, at Japan skulle overgive sig på det grundlag, at kejseren blev på hans trone, og dem, de militante, der sagde: "Nej, vi må holde ud, og hvis de invaderer, fint."

Det tog et par dage at finde ud af, hvad der var sket i Hiroshima. Men det var dagen efter Hiroshima blev bombet, den syvende sent på dagen fik Hirohito, Japans kejser, ordet om, at Hiroshima var blevet ødelagt af en enkelt bombe. Det var på det tidspunkt, han sagde: "Okay, krigen skal ende."

Den næste dag holdt han et møde med [Shigenori] Togo, udenrigsministeren, der var medlem af fredsfaktionen, og han gjorde det klart, at "jeg vil have krigen til at ende på acceptable vilkår." Det var først dagen efter, at der var et møde i Det Højeste Råd for Krigsretningen, hvor kejseren dukkede op og sagde: "Jeg tror, ​​krigen skal ende." Han lyttede til argumenterne fra begge sider, og han sagde: "Krigen skal ende." Der var stor modstand fra de militante. Men beslutningen blev endelig taget, at USA ville blive kontaktet for at afslutte krigen på betingelse af, at kejseren fik lov at blive på sin trone. Det var nøglen.

Men i mellemtiden, selvom dette foregik, mens Japan forsøgte at beslutte, hvad de skulle gøre, og kejseren blev overbevist om, at krigen måtte ende, invaderede Rusland Manchuriet. Dette var det andet store chok. Det første chok var Hiroshima det andet store chok var den sovjetiske invasion. Dette kom som et stort tilbageslag for de militante. Det er ikke ligefrem klart, hvorfor det var sådan et chok, fordi Sovjet havde mobiliseret på grænserne i flere måneder, og japanerne vidste det. Nogle af militæret troede, at de ikke ville invadere i et par måneder mere. Andre troede simpelthen ikke på det. Det var ikke en øvelse i en meget forudgående analyse af, hvad der foregik, og hvad Japan stod over for. Men Sovjet invaderede den 9. august og overgik japanske tropper i Manchuriet meget hurtigt og på en meget dyr måde med hensyn til japanske liv.

Pludselig stod den japanske regering ikke kun over for atombomben, men også med den sovjetiske invasion af Manchuriet. Og som jeg indikerede tidligere, var dette sandsynligvis mere et chok end amerikanske ledere indså. Kombinationen af ​​de to overbeviste til sidst japanerne om, at de var nødt til at overgive sig på den eneste betingelse, at kejseren skulle beholdes.

Historikere skændes om, hvad der er vigtigere. Nogle siger, at atombomben slet ikke var vigtig, at det var den sovjetiske invasion. Nogle siger, at det var atombomben, og den sovjetiske invasion var ikke særlig vigtig. De fleste forskere siger nu, at det er kombinationen af ​​to, og du kan umuligt finde ud af, hvad der var vigtigere. Men det forekommer mig klart, at atombomben var den vigtigste faktor for at overbevise kejseren, og det var et afgørende skridt. Så en kombination af de to, og det varierede bestemt fra person til person, hvilket var vigtigere, fik Japan til at beslutte, at det måtte overgive sig.

Efter dette møde, som var den 9. august, sendte japanerne en besked gennem Schweiz til USA: "Vi er villige til at overgive sig, hvis - hvis - kejseren bliver på sin trone. ” Jeg har glemt sætningen, men det kunne læses til at betyde, og næsten helt sikkert betyde, hvis han bevarer sin magt som en guddommelig monark. Det var en god nyhed, japanerne sendte en besked om, at de var villige til at overgive sig. Men der var stor bekymring for, hvad dette betød.

Truman får dette, og han har et møde med sine bedste rådgivere og alles siger: “Fantastisk. Japanerne er klar til at overgive sig. Lad kejseren blive som en konstitutionel monark. "

Byrnes, der havde hørt dette fra sine eksperter i udenrigsministeriet, sagde: "Vent et øjeblik. Vent et øjeblik. Du ved, vi kan ikke få dette, for det kan efterlade kejseren på hans trone med alle de magter, han har nu, og derfor kom vi ind i krigen i første omgang. ”

Byrnes var også bekymret over den politiske indvirkning af at lade japanerne overgive sig med en betingelse. Fordi meningsmålinger viste efter Hiroshima med to til en eller flere, at de amerikanere, der blev interviewet, sagde: "Nej, vi bør ikke tillade japanerne nogen betingelser. Få kejseren derfra. Prøv ham som krigsforbryder. Hæng ham. " Byrnes var, som Byrnes altid var bekymret over de politiske virkninger.

Truman sagde: "Okay, Jimmy, du går og udarbejder noget, der vil løse dette problem." Det var et meget delikat problem, fordi vi bestemt ville have japanerne til at overgive sig. Hvad vi ikke ønskede var, at kejseren skulle forblive som en konstitutionel monark.

Beskeden, der blev sendt tilbage til Japan som svar på sit fredstilbud, var meget vag om kejserens status og forårsagede en ny krise i Japan, fordi militanterne sagde: "Nej, det er ikke acceptabelt." Det krævede endelig råd fra Hirohitos nærmeste rådgiver. Hans navn var Kido, Lord Keeper of the Privy Seal. Jeg ved ikke præcis, hvad det betyder, og det lyder ikke så imponerende. Men Kido var en barndomsvenner med kejseren og hans nærmeste rådgiver. Kido var overbevist om, at krigen måtte ende.Han overbeviste Hirohito om at dukke op igen for det øverste råd for krigens ledelse og appellere igen om fred.

Det gjorde det. Japanerne gik med til at overgive sig på den eneste betingelse, at kejseren skulle beholdes. Terminologien sagde ikke en forfatningsmæssig monark, men der var ikke noget derinde om, at han beholdt sine embedsrettigheder som før. På den baggrund sluttede krigen. Men det var et meget, meget tæt opkald, og det var en meget, meget svimmel ting.

Et argument er blevet fremført af lærde Richard Frank, og jeg synes, det er fantastisk overbevisende. Richard gør argumentet - går tilbage til atombomben kontra den sovjetiske invasion - han siger, at bomben var afgørende for at overbevise Hirohito om at overgive sig. Men at det var den sovjetiske invasion, der overbeviste generalerne for alle disse hære i Kina og andre dele af Østasien til at overgive sig. Fordi der var ægte bekymring, både blandt amerikanske embedsmænd og japanske embedsmænd, om at kejserens ordre om at overgive ikke ville blive adlydt af generaler i Østasien, som havde enorme hære, og som kunne have kæmpet videre i meget lang tid til enorme omkostninger for at alle. Richard argumenterer for, at når først sovjetterne kom ind, så vidste generalerne ude på marken, der var rasende over tanken om at overgive, at de ikke kunne besejre Sovjet. Så de gik med på det. Det er et meget interessant argument, som jeg synes gør en meget fornuftig adskillelse af, hvad bombens indvirkning var og virkningen af ​​den sovjetiske invasion.

Kelly: Nå, det er fremragende. En ting, jeg ville ønske, at du kunne tale lidt om, er de bagdørsforhandlinger, som japanerne forfulgte med Sovjet. Det er næsten utroligt, at de ville nærme sig Sovjet, der havde deres egne ønsker om at gå ind i krigen og måske tage et stykke af nogle af de ting, de havde tabt i 1905 -krigen. Du nævnte Schweiz. Der var amerikanske kanaler, der var sovjetiske kanaler der. Der blev sendt masser af forskellige signaler til Rusland fra Rusland.

Walker: Ja. Næsten intet af det var autoriseret. Jeg mener, der var nogle japanske embedsmænd i Schweiz, der sagde: "Vores regering kan overgive sig", hvis den ubetingede overgivelse, som var den amerikanske politik dengang, blev ændret for at beholde kejseren. Men det var slet ikke autoriserede fremgangsmåder. Det er ikke som om disse embedsmænd havde nogen godkendelse til at gøre det.

Kejseren besluttede, som svar på den såkaldte fredsfraktion i den japanske regering-og militanterne gik med-at henvende sig til Sovjet i juni 1945 i håb om, at Sovjet ville mægle et fredsforlig mellem Japan og USA. Det var et forgæves håb.

Den eneste grund til, at det blev gjort, var fordi det var den eneste ting, fraktionen ville overgive, og de, der ville kæmpe videre, kunne blive enige om. Så en udsending blev sendt til Rusland. Den japanske ambassadørs navn var [Naotake] Sato.

Sato og Togo, der var Japans udenrigsminister, udvekslede mange telegrammer i juli 1945 og forsøgte at finde ud af, hvad de skulle gøre med Sovjet, og hvordan dette skulle fungere. Sato, som jeg ikke ved meget om, men åbenbart havde fødderne på jorden, sagde til Togo, som var hans ven, ”Se, hvis I vil have mig til at nærme mig Sovjet, skal I fortælle mig hvad grundlag, vi er villige til at overgive. ”

Togo vidste ikke, for japanerne kunne ikke blive enige om noget. På et tidspunkt må Togo have nævnt noget om de fire forhold, militanterne talte om. Sato bankede på en eller anden måde hånden mod hans pande og sagde: ”Du ved, det er umuligt. Ingen vil acceptere det. Hvis det går godt, hvis vi er heldige, og hvis vi er gode, er det eneste, vi muligvis kan få som betingelse, at kejseren bliver på sin trone. ”

Den slags ledninger gik tilbage mellem Moskva og Tokyo og blev opsnappet og læst i USA. Udvekslingen mellem de to embedsmænd på højt niveau, som begge begunstigede en overgivelse, gjorde det klart, at japanerne ikke var klar til at overgive sig.

Der er en berømt ledning fra 16. juli, som Togo sendte til Sato og sagde: "Nå, det ser ud til, at den største hindring for overgivelse er de allieredes krav om ubetinget overgivelse." Nogle forskere har sagt, at dette er et bevis på, at japanerne var klar til at overgive sig, hvis bare vi ændrede formlen for ubetinget overgivelse.

Det telegram, eller den besked, blev opfanget, og general Marshall gav det til sin efterretningschef, hvis navn var John Weckerling. Weckerling var en general, der havde tilbragt meget tid i Japan, to embedsperioder, to eller tre års fred, som militærattaché, så han kendte Japan. Marshall siger til Weckerling: ”Hvad betyder det? Togo, udenrigsminister, siger, at Japan kan overgive sig. At den største hindring for overgivelse er vores krav om ubetinget overgivelse. ”

Weckerling sagde: “Jamen, du ved, det kan betyde, at kejseren har grebet ind til overgivelse, men chancerne for det er fjerne. Det er muligt, at fredsfraktionen i Japan har sejret, men vi ved fra andre beviser, at det ikke er tilfældet, eller i det mindste tyder alt på, at det ikke er tilfældet. Det er muligt, at dette er et trick fra japanerne for at appellere til krigstræthed i USA, og det virker mest sandsynligt. ”

Det er klart, at amerikanske embedsmænd ikke betragtede denne besked fra Togo til Sato som et bevis på, at hvis vi bare havde ændret ubetinget overgivelse, ville japanerne have forladt krigen. Det var klart, at de ikke var klar til det. Det er et af de dokumenter, der er sjælden i historisk forskning. Det er et af disse dokumenter, du læser det, og du siger: "Hey, du ved, det overbeviser mig virkelig eller skifter mening, for det er klart."

Et af revisionisternes argumenter, der hævder, at krigen kunne have afsluttet hurtigere, hvis vi havde tilbudt at ændre ubetinget overgivelse, er, at japanerne var klar til at overgive sig, og at USA vidste det. Nå, Weckerling -notatet gør det klart, at USA ikke vidste det, og faktisk langt fra var overbevist - med god grund - om, at japanerne var klar til at overgive sig.

Kelly: Du nævnte revisionisterne. Kan du fortælle os lidt om disse historikere?

Walker: Vil du have mig til at navngive navne eller–

Kelly: Uanset hvad du synes er -

Walker: Det har været en enorm kontrovers. Beslutningen om at bruge bomben er, tror jeg, hvad angår levetid og bitterhed, det mest kontroversielle spørgsmål i amerikansk historie.

Der er grundlæggende to argumenter. Det ene er det traditionelle argument, som de fleste af os i en vis alder voksede op med, og som blev fremlagt af Truman, Stimson og andre efter krigen. At præsidenten stod over for en vanskelig beslutning mellem på den ene side at godkende brugen af ​​atombomben og på den anden side godkende en invasion af Japan, der ville koste hundredtusinder af amerikanske liv. Det er den traditionelle fortolkning.

Revisionisterne siger, at det er helt forkert. De mener, at Japan besluttede og desperat forsøgte at overgive sig på den eneste og rimelige betingelse, at kejseren fik lov at blive på sin trone. De siger ikke dette, men formodentlig som en forfatningsmæssig monark. Og derfor, at den traditionelle fortolkning er forkert. De mener, at bomben ikke var nødvendig for at afslutte krigen - at den var totalt unødvendig - og at den blev brugt af en anden grund. Grunden til, at det oftest er angivet, er at skræmme sovjeterne. Det er her, de bringer Byrnes ind som en vigtig rolle i brugen af ​​bomben som et diplomatisk våben mod Sovjetunionen.

Det er positionerne. Og som jeg og mange andre argumenterer - jeg er bestemt ikke alene - er de begge alvorligt fejlbehæftede. Den traditionelle opfattelse, fordi Truman ikke stod over for et skarpt valg mellem bomben og en invasion. Invasionen skulle ikke begynde før den 1. november eller omkring den, og der kunne være sket meget mellem august og november 1945. Også opfattelsen af, at hvis en invasion havde været nødvendig, ville det have kostet hundredtusinder af liv : der er simpelthen ingen samtidige beviser, der understøtter det argument. Det blev lavet efter krigen som et middel til at retfærdiggøre brugen af ​​bomben mod et rigtigt lille antal kritikere, der i slutningen af ​​40’erne, begyndelsen af ​​50’erne sagde, at bomben måske ikke var nødvendig. Det er også uden tvivl, at invasionen ikke var uundgåelig. Jeg mener, tanken om, at Truman var nødt til at bruge bomben, for hvis han ikke var den eneste anden mulighed var en invasion, er simpelthen forkert. Så den traditionelle opfattelse i sin rene form, at Truman brugte bomben til at undgå en invasion, holder simpelthen ikke.

Kelly: Efter revisionisternes opfattelse.

Walker: Nej, efter vores mening, der er et sted midt imellem. Det, jeg argumenterer for, er, at Truman brugte bomben af ​​de grunde, han sagde, at han gjorde, for at afslutte krigen så hurtigt som muligt. Ingen i autoritet eller viden, og bestemt ikke hans chef og militære rådgivere, fortalte ham i sommeren 1945, at hvis du ikke bruger bomben, er en invasion uundgåelig, og den kommer til at koste hundredtusinder af liv . Estimater for tabte liv, der blev projekteret af militære eksperter i sommeren 1945, var langt mindre end det, og tallene er langt fra hårde beviser. Men der er overhovedet ingen beviser for, at han nogensinde fik at vide, at hundredtusinder af liv ville koste en invasion af Japan. Det var noget, der skete senere.

Mit argument er, at Truman ikke behøvede at blive fortalt, at en invasion ville koste hundredtusinder af liv. Han vidste, at det ville koste mange liv, titusinder, hvis en invasion var nødvendig. Han vidste også, at selvom der ikke var en invasion, fortsatte krigen stadig. Okinawa var blevet besejret i slutningen af ​​juni 1945, så vi havde en måned, da der ikke var nogen større kampfronter mellem slutningen af ​​slaget ved Okinawa og slutningen af ​​krigen, som er juli 1945.

I den måned blev omkring 775 amerikanske soldater og marinesoldater dræbt i kamp. Omkring 2.300 eller 2.400 døde af andre årsager, sygdom, sår, ulykker, uanset hvad. Så du havde 3.000 soldater og marinesoldater, der blev dræbt i juli måned 1945 uden større kampfronter.

Du havde også sømænd, der blev dræbt. Forsinkelsen af ​​U.S.S. Indianapolis fandt sted den 28. juli [forkert tale: 30. juli], 1945, bare en frygtelig begivenhed, hvor en japansk ubåd angreb og sank U.S.S. Indianapolis. Af de 1100 [fejlstavede: 1200] besætningsmedlemmer døde 880, enten fra skibets eksplosion eller var strandet i vand i meget lang tid og enten døde af udsættelse eller af hajer. Bare en forfærdelig historie.

Så længe krigen var i gang, ville det ske, og det var det, Truman og hans rådgivere var bekymrede for. Ingen behøvede at fortælle dem, at alternativet til at bruge bomben reddede langt færre liv. Det antal på 3.200 eller 3.300, der døde i juli, det er bare soldater og marinesoldater, så du har sømænd oven på det. Det var masser af grund til at bruge bomben, hvis den havde en chance for at afslutte krigen så hurtigt som muligt.

Jeg tror, ​​at folk mister synet på, at myten voksede op efter krigen om, at enten bruger man bomben eller mister hundredtusinder af liv i en invasion. Det undervurderer og undervurderer Trumans og hans rådgiveres engagement i at afslutte krigen så hurtigt som muligt for at redde et vilkårligt antal liv.

Når jeg holder foredrag om dette, siger jeg: ”Forestil dig Truman. En rådgiver kommer hen til ham og siger: 'Hr. Præsident, du kan bruge atombomben, eller alternativet er at miste 40.000 amerikanske liv. ” Brug det. Det er nemt.

"Hr. Præsident, du kan bruge bomben, eller hvis du ikke gør det, mister du yderligere 10.000 amerikanske liv. " Brug det.

"Hr. Præsident, du kan bruge bomben, eller alternativet er at miste ekstra 1.000 amerikanske liv. Præsident, du kan bruge bomben, eller alternativet er at miste yderligere 100 amerikanske liv. Præsident, du kan bruge bomben, eller alternativet er at miste yderligere 10 amerikanske liv. ”

Nå, måske er jeg så nødt til at tænke over det, og det er imaginært, men jeg tror, ​​det fanger, hvad Trumans tankegang var. Det ville have været et meget lille antal for ham at sige: "Nå, måske skulle vi tænke os om to gange."

Jeg ved ikke, om Truman vidste - ingen ved, om Truman vidste - hvor mange soldater, sømænd og marinesoldater døde i juli måned. Men Truman kunne hente enhver avis fra enhver by i landet og se billeder af soldater, sømænd og marinere, der var døde. Det vidste han bestemt om. Det generer mig, når folk undervurderer Trumans engagement i at afslutte krigen af ​​netop den grund. Tallene er ubetydelige, og de har været årsag til en masse vrede kontroverser blandt forskere.

Det er interessant, det er ikke afgørende at vide, hvad estimaterne var. Det vigtige er at huske på, at det var det, Truman interesserede sig for. Studerende og andre mennesker, der har været i publikum, har spurgt mig om 3.000 menneskeliv, og hvor mange liv kostede atombomben? 166.000 eller deromkring i Hiroshima, yderligere 80.000 eller 100.000 i Nagasaki. Og de siger: "Nå, hvordan kan han gøre det?"

Faktum er, at når du er i en krig eller i en krig, laver du ikke den slags beregninger. Den beregning er ikke udført. Ideen er at vinde krigen. I hvert fald for os i 1945 er tanken at vinde krigen så hurtigt som muligt og redde så mange liv som muligt. Hvor mange japanske liv, der blev kostet eller vurderet, eller hvor mange japanere, der mistede ved atombomben, var tilfældigt. Det er den uheldige, den tragiske del af enhver krigstidssituation. Men når det kommer til motiver, var motivet klart at redde hvert eneste af disse liv som muligt ved at afslutte krigen på det tidligst mulige tidspunkt, og atombomben lignede den bedste måde at gøre det på. Det er frygtelig tragisk. Hvis du læser om bombens virkninger, knækker det bare dit hjerte. Jeg tror, ​​vi mister synet på det faktum, eller nogle mennesker mister synet på det faktum, at japanerne skulle have overgivet sig i 1944, og at de forlængede krigen af ​​grunde, der forekommer mig at være ulovlige.

En velkendt faktor i det hele var da sekretær Stimson kom ind efter Truman vendte tilbage fra Potsdam. Han mødtes med Truman morgenen den tiende august og viste ham for første gang fotografier af skaden på Hiroshima. Stimson sagde til Truman: "Du ved, 100.000 mennesker døde sandsynligvis." Ingen vidste med sikkerhed, men det skøn, han gav til Truman, var 100.000 liv, gik tabt i Hiroshima.

Jeg tror, ​​det havde en stor indvirkning på Truman. Fordi han gik til et kabinetsmøde senere på dagen og talte om krigen for første gang, sagde han: "Jeg har udstedt en ordre om, at vi ikke skal bruge flere atombomber uden min udtrykkelige tilladelse," hvilket ikke var sket med to første bomber.

Han sagde, at han var meget generet af, at bomben ved Hiroshima havde dræbt 100.000 mennesker. Han var meget generet af, at 100.000 mennesker var døde, og han kunne ikke lide tanken om at "dræbe alle de børn". Så Truman blev for første gang opmærksom på, hvad bombens menneskelige indvirkning var. Jeg tror, ​​vi alle skal være meget bevidste om det, og alligevel bør vi ikke miste synet på, hvad motiverne var ved at bruge bomben.

Jeg nævnte svaghederne i det traditionelle argument, og jeg bør også nævne, hvad jeg anser for fatale svagheder i revisionisternes argument. Der er to centrale dele af revisionsargumentet, og vi ved uden tvivl, at de begge er forkerte.

Den ene er, at japanerne forsøgte at overgive sig. Japanske kilder, der har åbnet sig siden Hirohito døde i 1989, gør det klart, at Japan faktisk ikke havde besluttet at overgive sig før Hiroshima. Lærde, der har brugt japansk, hvoraf der er flere, der er meget gode, og som spænder over meningsspektret om Trumans beslutning om at bruge bomben, er alle enige om, at Japan ikke havde besluttet at overgive sig før Hiroshima. Det er et vigtigt element i revisionisternes argument, der simpelthen ikke holder.

Den anden er, og jeg tror, ​​jeg blev vild, da jeg begyndte at tale om Weckerling -notatet, og hvordan det er et af de sjældne notater, der virkelig gør det klart, at den amerikanske regering ikke troede, at Japan var klar til at overgive sig. Revisionisterne har sagt: "Åh, du ved, Japan havde besluttet at overgive sig, og USA vidste det." Nå, Weckerling -notatet gør det klart, at USA faktisk ikke vidste det og ikke troede på det.

Der er andre store problemer med revisionisternes argument. De lagde meget større vægt på, at det var muligt at få en krig til at ende uden bomben ved at drage fordel af andre alternativer. Jeg tror ikke, jeg vil komme ind på de andre alternativer. Men det mest almindelige argument er, hvis bare vi havde ændret ubetinget overgivelse, og de bruger det Togo -notat til Sato til at sige: "Hvis vi bare havde ændret det, ville krigen være slut." Vi ved, at det ikke er sandt nu, og vi ved, at USA heller ikke troede på det.

Så de to hovedpæle i revisionisternes argument holder simpelthen ikke vand baseret på nylige, temmelig nylige dokumenter, der er blevet tilgængelige og nogle fremragende stipendier. Hvad der kan forsvares og faktisk er sandt ved revisionisternes argument er, at det at imponere Sovjet var en del af motivationen for brugen af ​​bomben, men en sekundær del, en bonus. Den primære årsag var at afslutte krigen så hurtigt som muligt, og hvis det imponerede Sovjet, ja, fint, fantastisk, det er en dejlig lille tilføjelse.

Der var også andre grunde. General Groves var bekymret for, om bomben ikke virkede, eller hvis den ikke blev brugt, hvordan ville han forklare, hvad han havde brugt 2 milliarder dollars på? Så der var den slags grunde. Had til japanerne, hævn og alle disse ting spillede en rolle, men den primære årsag var at få krigen forbi forhåbentlig så hurtigt som muligt.Så der er alvorlige problemer med både den traditionelle fortolkning og den revisionistiske fortolkning, og jeg og en masse andre dygtige lærde kommer ud et sted imellem.


Bibliografi

Badash, Lawrence, 1995. Forskere og udvikling af atomvåben: Fra fission til traktaten om begrænset testforbud, 1939-1963. Atlantic Highlands, N.J .: Humanities Press.

Barnhart, Megan, 2007. "'At sikre videnskabens fordele for den generelle velfærd': Forskernes bevægelse og den amerikanske offentlighed under den kolde krig, 1945–1960." Ph.d. diss., University of California, Los Angeles.

Bernstein, Barton J., 1974. "The Quest for Security: American Foreign Policy and International Control of Atomic Energy, 1942-1946." Journal of American History 60, nej. 4 (marts): 1003–1044. https://doi.org/10.2307/1901011.

Bird, Kai og Martin J. Sherwin, 2005. American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer. New York: Knopf.

Brown, Kate, 2013. Plutopia: Atomfamilier, atombyer og de store sovjetiske og amerikanske plutoniumkatastrofer. Oxford: Oxford University Press.

Campos, Luis A., 2015. Radium og livets hemmelighed. Chicago: University of Chicago Press.

Coster-Mullen, John, 2013. Atombomber: Tophemmeligheden inde i historien om lille dreng og tyk mand. USA: Selvudgivet.

De Groot, Gerard J., 2005. Bomben: Et liv. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Farmelo, Graham, 2013. Churchills bombe: Hvordan USA overhalede Storbritannien i det første atomvåbenløb. New York: Grundlæggende bøger.

Feynman, Richard, 1986. "Sikkert du spøger, hr. Feynman!": Eventyr af en nysgerrig karakter. New York: Bantam.

Galison, Peter, 1997. Image and Logic: A Material Culture of Microphysics. Chicago: University of Chicago Press.

Galison, Peter og Barton Bernstein, 1989. "I ethvert lys: forskere og beslutningen om at bygge superbomben, 1952-1954." Historiske studier i fysiske og biologiske videnskaber 19, nr. 2: 267–347. https://doi.org/10.2307/27757627.

Goldberg, Stanley, 1998. "General Groves and the Atomic West: The Making and Meaning of Hanford." I Det Atomiske Vesten, redigeret af Bruce W. Hevly og John M. Findlay, 39–89. Seattle: University of Washington Press.

———, 1992. “Opfinder et klima af mening: Vannevar Bush og beslutningen om at bygge bomben.” Isis 83, nej. 3 (september): 429–52. https://doi.org/10.1086/356203.

Gordin, Michael D., 2007. Fem dage i august: Hvordan 2. verdenskrig blev en atomkrig. Princeton, N.J .: Princeton University Press.

Gowing, Margaret., 1964. Storbritannien og Atomenergi, 1939-1945. New York: St Martin's Press.

Groves, Leslie R., 1962. Nu kan det siges: Historien om Manhattan -projektet. New York: Harper.

Hasegawa, Tsuyoshi, 2005. Racing the Enemy: Stalin, Truman og Japans overgivelse. Cambridge, Mass .: Belknap Press fra Harvard University Press.

Hawkins, David, Edith C. Truslow og Ralph C. Smith, 1983. Projekt Y, Los Alamos -historien. Los Angeles: Tomash Publishers.

Helmreich, Jonathan E., 1986. Indsamling af sjældne malme: Uraniums erhvervelses diplomati, 1943-1954. Princeton, N.J .: Princeton University Press.

Herken, Gregg, 2002. Bombernes brorskab: The Tangled Lives and Loyalties af Robert Oppenheimer, Ernest Lawrence og Edward Teller. New York: Henry Holt.

Hewlett, Richard G., og Oscar E. Anderson, Jr., 1962. En historie om Atomenergikommissionen. Vol. I: Den nye verden, 1939-1946. University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.

Hoddeson, Lillian, Paul W. Henriksen, Roger A. Meade og Catherine Westfall, 1993. Kritisk forsamling: En teknisk historie om Los Alamos i Oppenheimer-årene, 1943-1945. New York: Cambridge University Press.

Hounshell, David A., 1998. Videnskab og virksomhedsstrategi: Du Pont R & ampD, 1902-1980. New York: Cambridge University Press.

Hughes, Thomas Parke, 1989. American Genesis: Et århundrede med opfindelse og teknologisk entusiasme 1870-1970. New York, NY: Viking.

Jerome, Fred, 2002. Einstein -filen: J. Edgar Hoovers hemmelige krig mod verdens mest berømte videnskabsmand. New York, NY: St. Martin's Press.

Jones, Vincent C., 1985. Manhattan, hæren og atombomben. USA's hær i anden verdenskrig. Washington, DC: Center for Militærhistorie, US Army.

Kemp, R. Scott, 2012. "The End of Manhattan: How the Gas Centrifuge Changed the Quest for Nuclear Weapons." Teknologi og kultur 53, nej. 2: 272–305. https://doi.org/10.1353/tech.2012.0046.

Kevles, Daniel J., 1987. Fysikerne: Historien om et videnskabeligt fællesskab i det moderne Amerika. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Kiernan, Denise, 2013. Pigerne i Atomic City: Den usædvanlige historie om de kvinder, der hjalp med at vinde Anden Verdenskrig. New York, NY: Simon & amp Schuster.

Kohn, Richard H., 1996. "History and the Culture Wars: The Case of the Smithsonian Institution's Enola Gay Exhibition." Journal of American History 82, nej. 3: 1036–63.

Kragh, Helge, 1999. Quantum Generations: A History of Physics in the Twentieth Century. Princeton, N.J .: Princeton University Press.

Leslie, Stuart W., 1993. Den kolde krig og amerikansk videnskab: Det militær-industrielle-akademiske kompleks ved MIT og Stanford. New York: Columbia University Press.

Malloy, Sean L., 2007. "'The Rules of Civilized Warfare': Forskere, soldater, civile og amerikansk atommålretning, 1940 - 1945." Journal of Strategic Studies 30, nej. 3 (juni): 475–512. https://doi.org/10.1080/01402390701343482.

Manhattan District History, 2013 [1947]. Washington, DC: US ​​Department of Energy, Office of History and Heritage Resources. https://www.osti.gov/opennet/manhattan_district.jsp.

Nobile, Philip, 1995. Dom ved Smithsonian. New York: Marlowe & amp Co.

Norris, Robert S., 2002. Racing for the Bomb: General Leslie R. Groves, Manhattan -projektets uundværlige mand. South Royalton, Vt .: Steerforth Press.

Reed, Bruce Cameron, 2014. Historien og videnskaben om Manhattan -projektet. Berlin, Heidelberg: Springer.

———, 2015. The Physics of the Manhattan Project. 3. udgave Berlin, Heidelberg: Springer.

Rhodes, Richard, 1986. Atombombens fremstilling. New York: Simon og Schuster.

Schwartz, Rebecca Press, 2008. "The Making of the History of the Atomic Bomb: Henry DeWolf Smyth og Historiography of the Manhattan Project." Ph.d. diss., Princeton University.

Sherwin, Martin J., 1987. En ødelagt verden: Hiroshima og Origins of the Arms Race. New York: Vintage Books.

Smith, Alice Kimball, 1965. En fare og et håb: Forskernes bevægelse i Amerika, 1945-47. Chicago: University of Chicago Press.

Smyth, Henry DeWolf, 1946. Atomenergi til militære formål: Den officielle rapport om udviklingen af ​​atombomben under den amerikanske regerings regi, 1940-1945. Princeton: Princeton University Press.

Szasz, Ferenc Morton, 1984. Den dag, hvor solen steg to gange: Historien om treenighedsstedet Nuklear eksplosion, 16. juli 1945. Albuquerque: University of New Mexico Press.

Thorpe, Charles, 2006. Oppenheimer: Det tragiske intellekt. Chicago: University of Chicago Press.

Walker, J. Samuel, 2016. Hurtig og fuldstændig ødelæggelse: Truman og brugen af ​​atombomber mod Japan. 3. udgave Chapel Hill: University of North Carolina Press.

———, 2005. “Nyere litteratur om Trumans atombombeafgørelse: En søgning efter mellemlande.” Diplomatisk historie 29, nej. 2: 311–334. https://doi.org/10.1111/j.1467-7709.2005.00476.x.

Walker, Mark, 1989. Tysk nationalsocialisme og jagten på atomkraft, 1939-1949. New York: Cambridge University Press.

———, 1995. Nazistisk videnskab: myte, sandhed og den tyske atombombe. New York: Plenum Press.

Weart, Spencer R., 2012. Stigningen af ​​atomfrygt. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Wellerstein, Alex, 2010. "Viden og bomben: Nuklear hemmeligholdelse i USA, 1939-2008." Ph.d. diss., Harvard University.

———, 2008. “Patentering af bomben: atomvåben, intellektuel ejendomsret og teknologisk kontrol.” Isis 99, nej. 1: 57–87. https://doi.org/10.1086/587556.

Især et brev til præsident Franklin D. Roosevelt underskrevet af Albert Einstein og advarsel om potentiel tysk udvikling af atombomber har været centralt i de officielle historier, for at fordreje både brevets indhold (som ikke argumenterer for at bygge, meget mindre brug, en atombombe) og dens virkning (det var mindre direkte vigtigt for bombens fremstilling end ofte antydes). For at sige årsagerne til dens fremtrædende simpelthen, hvis Einstein var for noget, hvem ville da turde modsætte sig det? At Einstein bevidst blev udelukket fra Manhattan -projektet som en sikkerhedsrisiko, giver en lidt bitter ironi. Se Jerome 2002.↩

For eksempler på en fysikdrevet fortælling, se Rhodes 1986 De Groot 2005 Badash 1995 Kevles 1987 og Smyth 1946. Se også Kragh 1999, spec. kapitel 18.↩

F.eks. Hughes 1989, kapitel 5 Hounshell 1988, kapitel 16 Reed 2014 Hewlett og Anderson 1962 Weart 2012 Campos 2015.↩

Den for nylig afklassificerede Manhattan District History er kilden til uhyre nyttige detaljer om driften af ​​projektet se Wellerstein 2014 for kontekstuelle noter og kopier af filerne. Personalet kommer fra Manhattan District History, Bog 1, bind 8 ("personale"), især figurer i tillæg A (diagram 1, 1.1 og 6). Tallene for 1943 blev citeret af en skeptisk James Byrnes, leder af Office of War Mobilization, i et forsøg på at lære mere om projektet: James Byrnes til Henry Stimson (11. september 1943), Harrison-Bundy File, Roll 1, Target 8, mappe 8, "Manhattan (District) Project." Om elforsyningen, se Reed 2014, 203 om patenter, se Wellerstein 2008, 78-79 om hemmeligholdelse, se Wellerstein 2010.↩

Om indflydelse af science fiction -billeder for tidlige fortalere for indsatsen, især H.G. Wells 'arbejde, som påvirkede både forskere og politikere, se Rhodes 1986, Farmelo 2013 og Weart 2012.↩

Goldberg 1998, Groves 1962.↩

Rhodes 1986, Hewlett og Anderson 1962, Weart 1976, Weart 2012, Kragh 1999.↩

Walker 1989, Walker 1995, Weart 1976, Rhodes 1986, Gowing 1964, Farmelo 2013.↩

Manhattan District History, Bog 1, bind 5 ("Skatteprocedurer"), tillæg B, tabel 3.↩

Walker 1989, især kapitel 2.↩

Hewlett og Anderson 1962, Goldberg 1992.↩

Hewlett og Anderson 1962, Reed 2014.↩

Ibid. Om oprettelsen af ​​Manhattan Engineer District, se Jones 1985 og Norris 2002. Projektet havde flere kodenavne i de tidlige dage, herunder udviklingen af ​​substitutmaterialer, men i sidste ende appellerede uklarheden i den geografiske nomenklatur fra en sikkerhed standpunkt

Hewlett og Anderson 1962, Reed 2014.↩

Om de forskellige metoder, se Jones 1985, kapitel 6-8.↩

Om centrifuger, se Kemp 2012. Om den anden berigelse, se Reed 2015, kapitel 5. For omkostningsopdelinger af specifikke programmer (her og andre steder), se Hewlett og Anderson 1962, tillæg 2.↩

Jones 1985, kapitel 6-8 Kiernan 2013.↩

Jones 1985, kapitel 9. Reed 2014 indeholder også et glimrende overblik over de tekniske processer, og Reed 2015 går endnu mere i dybden. Personalet kommer fra Manhattan District History, Bog 1, bind 8 ("personale"), især figurer i tillæg A (diagram 1, 1.1 og 6).

225 gram-tallet kommer fra Hanford Site History of Operations, 1. januar 1944-20. Marts 1945, bog 4, Nuclear Testing Archive, Las Vegas, Nevada, dokument NV0716547: https://www.osti.gov/opennet/detail. jsp? osti-id = 905678. Nuclear Testing Archive, der er tilgængeligt via Department of Energy’s OpenNet -websted, er en uhyre nyttig samling af optegnelser relateret til det amerikanske krigstidsprogram og den kolde krigs atomprogram.

Findlay og Hevly 2011 Brown 2013.↩

Norris 2002 Groves 1962, citat på 140.↩

Bird & amp Sherwin 2005, Herken 2002, Thorpe 2006 data om personale på Los Alamos kommer fra Hawkins et al. 1983, den 484.↩

Hoddeson et al. 1993 Schwartz 2008 Galison 1997, kapitel 4 om fordelingen af ​​forskere efter disciplin, se opdelingsgrafen i Hawkins et al. 1983, den 487.↩

Hewlett og Anderson 1962. Af erindringerne viser ingen denne afbrydelse i tone mere end Feynman 1986.↩

Hoddeson et al. 1993, kapitel 7 og 13.↩

Hoddeson et al. 1993, kapitel 7 og 13, se også Reed 2014 og Reed 2015.↩

Manhattan District History dækker det meste af dette fjerntliggende arbejde. Om amerikansk indsats for at erhverve uran under krigen, se Helmreich 1986. Total uran kommer fra Manhattan District History, Bog 5, bind 6 ("Elektromagnetisk projekt - operationer"), Top Secret Appendix plutoniumdata kommer fra CS Garner, "49 Interim Processing Program No. 24", (30. august 1945), DOE OpenNet Document ALLAOSTI126018: https: // www.osti.gov/opennet/detail.jsp?osti-id=896738.↩

Gordin 2007 Coster-Mullen 2013. Coster-Mullens bog, selvom den er selvudgivet (og konstant opdateres), indeholder et væld af primære kilder, noter og detaljerede oplysninger om konstruktion og indsættelse af de første atombomber.↩

Hewlett og Anderson 1962, kapitlerne 10-11 Sherwin 1987 Smith 1965.↩

Ifølge Groves senere erindring udtrykte Roosevelt en vis interesse i at bruge våbnet mod Tyskland i december 1944. Der var dog endnu ingen våben til rådighed. Se Norris 2002, 334.↩

Sherwin 1987, med Stimsons citat den 296.↩

Smith 1965, Badash 1995, Norris 2002.↩

Gordin 2007, Coster-Mullen 2013, Hasegawa 2005.↩

Coster-Mullen 2013, Wellerstein 2010, Gordin 2007, Weart 2012, Walker 2005, Hasegawa 2005.↩

Walker 2005, Walker 2016, Nobile 1995, Kohn 1996. For dem, der understreger projektets "momentum", se Goldberg 1998, Gordin 2007 og Malloy 2007.↩


Konklusion

Der er ingen tvivl om, at der var et officielt, dokumenteret projekt for at udvikle en atombombe fra USA, og dets eksistens blev holdt hemmeligt, men uden særlig succes. Dette er enkelt, rimeligt, naturligt og logisk. Der var en trussel, USA havde brug for at skabe afskrækkende, og det måtte holdes hemmeligt af en god grund. Det ville være naivt at forestille sig andet. Atombomben blev brugt i Hiroshima som reaktion på et angreb på Pearl Harbor af japanerne. Sidekonspirationer af et Manhattan -projekt på Manhattan med en underjordisk bunker er absurd. Hvorfor ville marinesoldater flyve til Rusland for at beskytte zaren? Og hvorfor ville Hitler bede Roosevelt om asyl, hvis han i første omgang slap fri fra Berlin i stedet for blot at flytte til Brasilien eller et fjerntliggende sted? Der er intet grundlag for disse teorier, og de kan klumpes i samme kategori af fremmede krybdyr og UFO'er.


Cheffysiker forsøger at stoppe bomberne

Leo Szilard arbejdede som cheffysiker ved Chicago Met Lab i foråret 1945, da han begyndte at gentænke moralen ved at bruge atombomber.

Szilard var en integreret del af projektet. Han udviklede ideen om atomkædereaktionen i 1933.

Selvom Szilard var en pacifist i hjertet, skrev han et brev sammen med Albert Einstein i 1936 til præsident Franklin Roosevelt, der opmuntrede USA til at begynde at bygge en atombombe. Mændene var bange for, at teknologien først ville blive udviklet af Nazityskland.

Forskeren Leo Szilard (portrætteret af Michael Tucker, til højre) henter Albert Einstein (Peter Boretsky) i et sidste forsøg på at forhindre atombomben faldt i 1989 & quotDay One. & Quot (Foto: CBS)

Men nu hvor våbnet var virkelighed, vendte Szilard tilbage til sine første følelser.

"Leo Szilard troede på, at der ville være en måde at kende kraften i disse bomber uden egentlig at dræbe nogen," sagde Ray Smith, historiker på Y-12, Oak Ridge, Tennessee, anlæg, der producerede det uran, der blev brugt i det første atom bomber.

Efter at hans argumenter blev afvist af udenrigsminister James F. Byrnes, blev Szilard fast besluttet på at nå præsidenten. Han blødgjorde sin holdning i løbet af flere udkast til andragender og sendte en revideret version til andre Manhattan Project -forskere og teknikere for deres underskrift.


Profiler i forskning Hvem var manden bag Manhattan -projektet?

Amerikas brug af atombomben til at afslutte Anden Verdenskrig forbliver kontroversiel i nogle kvartaler. Men kontroverser omgiver også manden, der havde tilsyn med Manhattan -projektet.

De fleste af de sekundære beretninger om operationen for at bygge bomben skildrer general Leslie Groves som en småsindet hærbureaukrat. Men Stanley Goldberg, en uafhængig forsker, der skriver en biografi om Groves, fandt ud af, at han var den perfekte kandidat til at udføre den monumentale opgave.

Mr. Goldberg faldt over sit aktuelle emne i 1985, da han koordinerede en udstilling til minde om 40 -året for bombningen af ​​Hiroshima. Alligevel skete hans første eksponering for emnet årtier tidligere. Som en dreng på 11 læste han avisrapporter og Junior Scholastic -artikler om Manhattan -projektet lige efter at bomben blev kastet i 1945. Goldberg blev fascineret af videnskab og modtog meget senere en B.S. i fysik.

Mr. Goldberg gled imidlertid af vejen til en karriere inden for videnskab.

"Jeg tror ikke, jeg havde intuitionen," indrømmer hr. Goldberg. I stedet for at holde sig til fysik på forskerskolen modtog han sin ph.d. i videnskabens historie og filosofi ved Harvard. Siden da har han brugt meget af sit liv på at forsøge at forstå den rolle, videnskaben spiller i den offentlige politik og undervise videnskab til ikke -videnskabsfolk.

Mr. Goldberg lavede meget af sin forskning på biblioteket og det nationale arkiv.

Blandt bibliotekets materialer er Mr.Goldberg har brugt til at skrive sin bog om Groves er de personlige papirer fra J. Robert Oppenheimer, direktør for Los Alamos Laboratory, og I.I. Rabi, professor i fysik ved Columbia University. Han sagde, at papirerne er afgørende for at forstå tidernes & quotsense & quot under Anden Verdenskrig. Han fandt også nogle spektakulære fotografier af Groves og Manhattan -projektet i bibliotekets arkiver.

Indtil da havde hr. Goldberg baseret sit syn på Groves på sekundære konti om, at han var en & quotbumbling redneck, der bare var bekymret for proceduren. Mange mennesker kunne ikke lide ham intenst, & quot Mr. Goldberg sagde.

Faktisk betragtede de mest berømte mænd i Manhattan-projektet-Enrico Fermi og Eugene Wigner for eksempel-Groves som lidt mere end en for magtfuld bureaukrat, der var i vejen for dem.

Men hr. Goldberg hævder, at Groves & quot var et geni til at sammensætte store organisationer. & Quot

Groves demonstrerede dette i begyndelsen af ​​1940'erne, da han blev ansvaret for al hærs konstruktion. Han betalte fordomsfuldt 600 millioner dollars om måneden i kontrakter og flyttede USA til en position med stor militær parathed til Anden Verdenskrig.

Blandt hans byggeprojekter var Pentagon. & quotDet var sandsynligvis den sidste regeringsbygning, der blev færdiggjort i tide og under budget, & quot. siger Goldberg.

Groves organisatoriske færdigheder fik ledende embedsmænd i FDRs administration til at sætte ham i spidsen for det tophemmelige Manhattan-projekt. På sit højeste beskæftigede projektet (1942-1945) 160.000 mennesker i 39 stater og Canada, fra laboratorier ved Columbia University til et uranudvindingsanlæg i Oakridge, Tenn., Til uranforarbejdningsfaciliteter i Hanford, Wash. Groves tiggede, skræmte og brugt alle nødvendige midler til at skaffe det nødvendige materiale og personale til projektet.

Mr. Goldberg berettede kun et af mange eksempler på Groves bedrifter. På sin første dag på jobbet gik Groves ind i War Mobilization Board og forlangte, at Manhattan Projects prioritetsvurdering blev opgraderet fra AA3 til AAA, den højeste prioritet. Donald Nelson, dengang leder af War Mobilization Board, lo og begyndte at gå væk fra Groves.

& quot; Jeg tror, ​​jeg bliver nødt til at fortælle USA's præsident, at chefen for War Mobilization Board ikke er enig med ham i, at dette er krigens vigtigste projekt, & quot Groves sagde. Nelson stoppede i sine spor, og Groves dikterede et brev til Nelson, der gav Manhattan Project AAA prioritetsstatus.

Groves opdelte de tilsyneladende uendelige opgaver i fordøjelige stykker og samlede dem igen til en sammenhængende helhed, som gjorde det muligt for USA at bygge bomben på mindre end tre år (fra efteråret 1942 til sommeren 1945).

Groves var også klog til at holde hemmeligheder. Præsidenten, kongressen og endda Groves kone blev holdt i mørket. Kun Groves og hans sekretær, Gene O'Leary, kendte omfanget af Manhattan -projektet.

Sådanne indsigter findes i Goldbergs bog, Fighting to Build the Bomb: The Private Wars of Leslie Groves, der udkommer i slutningen af ​​året og udgives af Steerforth.

Mr. Goldberg er også afhængig af en anden ressource på biblioteket - andre forskere.

"Vi taler med hinanden om vores arbejde," siger hr. Goldberg. "Det er en meget vigtig fordel, at du sammenligner notater om, hvordan det er at opfinde et menneske," siger han og henviser til, hvordan biografer forsøger at forstå motivationen og deres indre arbejde.



Kommentarer:

  1. Wireceaster

    Hjemme det svære valg

  2. Herald

    Det passer ikke helt mig. Hvem ellers kan foreslå?

  3. Chick

    Vær sikker.

  4. Jazmina

    Jeg tror, ​​det er ikke til stede.

  5. Grodal

    Men stadig! Men stadig! Jeg kommer med en tanke. Eller jeg laver mine lektier i morgen ... En ud af fem, den ottende kommer ikke

  6. Balmaran

    Giv hvor kan jeg finde mere information om dette emne?



Skriv en besked