Historien

Nixon insisterer på, at han "ikke er en skurk"

Nixon insisterer på, at han



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Midt i Watergate -skandalen, der til sidst sluttede hans formandskab, siger præsident Richard Nixon til en gruppe avisredaktører, der var samlet på Walt Disney World i Orlando, Florida, at han "ikke er en skurk."

Nixon afgav den nu berømte erklæring under en tv-besvaret spørgsmål-og-svar-session med Associated Press-redaktører. Nixon, der virkede "anspændt" til en New York Times reporter, blev afhørt om hans rolle i Watergate-indbrudskandalen og bestræbelser på at dække over, at medlemmer af hans genvalgsudvalg havde finansieret indbruddet. Nixon svarede: ”Folk har lært at vide, om deres præsident er en skurk eller ej. Nå, jeg er ikke en skurk. Jeg har tjent alt, hvad jeg har. ” Han indrømmede imidlertid, at han var skyld i, at han ikke havde tilsyn med sin kampagnes fundraising-aktiviteter.

På et tidspunkt under diskussionen gav Nixon et sygeligt svar på et ikke-relateret spørgsmål om, hvorfor han valgte ikke at flyve med back-up til Air Force One når du rejser, den sædvanlige sikkerhedsprotokol for præsidentfly. Han fortalte folkemængden, at ved at tage kun et fly sparer han energi, penge og muligvis tid brugt i anklageprocessen: "hvis dette [fly] går ned," sagde han, "behøver de ikke at anklage [mig] . ”

Nixon forsøgte at være sjov, men faktisk skandalen tog en vejafgift på hans fysiske og psykiske helbred. I Carl Bernstein og Bob Woodwards bog Alle præsidentens mænd, Beskrives Nixon på nuværende tidspunkt som værende "en fange i sit eget hus - hemmelighedsfuld, mistroisk ... kampfuld, søvnløs." Nixons protester mod uskyld med hensyn til Watergate-tilsløret blev til sidst udhulet af en ubarmhjertig føderal undersøgelse.

Richard Nixon trådte tilbage den 8. august 1974.

LÆS MERE: Watergate -skandalen: En tidslinje


Richard Nixon ('I'm Not a Crook') og andre bedragerske politikere

Den 37. præsident havde mere at tabe end de fleste, men andre er faldet lige så hårdt.

16. november 2012 —-intro: For 39 år siden lørdag forsikrede præsident Nixon amerikanerne om, at de fortjente at vide, om deres præsident var en skurk. "Nå," sagde han til et pressemøde på 17. november 1973, "jeg er ikke en skurk."

Med det malede den belejrede øverstkommanderende sig ind i et hjørne, hvorfra opsigelse tilbød hans eneste flugt mindre end et år senere.

Med langt mindre på spil har andre politikere fladt løjet om deres handlinger med fare for offentlig ydmygelse eller i værste fald karrieremord.

Hurtigliste: 1Kategori: Politisk bedragTitel: 'I'm Not a Crook'tekst: Nixon tilstod aldrig noget forkert, selvom han godtog skylden for at vildlede offentligheden, da han lærte sandheden om indbruddet på Watergate Hotel.

Skandalen tæller som det mest eksplosive politiske bedrag i amerikansk historie og afkortede Nixons anden periode på trods af hans afskedsord om, at "jeg har aldrig været kvitter."

hurtigliste: 2Kategori: Politisk bedragstitel: 'Jeg sendte ikke den tweet'tekst: Tidligere rep. Anthony Weiner, D-N.Y., tænkte så meget på sig selv, at han tog til Twitter med billeder af sit skridt. Han nægtede gentagne gange at have sendt tweets og sagde til ABC News 'Jonathan Karl sidste år: "Jeg sendte ikke den tweet. Mit system blev hacket, jeg blev pranket."

Han tilstod til sidst og undskyldte for at lyve, men sagde op under vægten af ​​sit bedrag.

hurtigliste: 3Kategori: Politisk bedragTitel: 'Åh, ja, det har været forbi længe' tekst: Tidligere senator John Edwards, DN.C., fortalte til ABC News 'Bob Woodruff i et interview i august 2008, efter at han havde suspenderet hans vaklende præsidentkampagne, at hans affære med elskerinde Rielle Hunter sluttede i 2006, og at der ikke var nogen måde hendes barn var hans.

Det var heller ikke sandt, og hans bedrag bedrøvede uopretteligt hans politiske karriere, for slet ikke at tale om hans ægteskab.

hurtigliste: 4Kategori: Politisk bedragTitel: 'Jeg havde ikke seksuelle forhold til den kvinde, miss Lewinsky'tekst: Præsident Bill Clinton og uden navn praktikant Monica Lewinsky lavede et usandsynligt par, og deres seksuelle møde resulterede i, at han blev et mål for anklage efter at han nægtede og derefter tilstod forholdet. Hans formandskab overlevede mened og misbrug af magtafgifter, og han forbliver enormt populær i dag, men alligevel er hans ry aldrig helt helbredt.

hurtigliste: 5 Kategori: Politisk bedragstitel: 'It's All Made Up. Jeg ved ikke, hvad der skete 'tekst: Politiet påstod i marts 2002, at en betjent, der henvendte sig til den tidligere DC -borgmester Marion Barrys parkerede bil, bemærkede et "pulverformigt stof" under Barrys næse efter at have set ham "indtage noget." Betjente har angiveligt fundet crack -kokain til en værdi af $ 5 i hans bil, ifølge politirapporten, et utilstrækkeligt beløb til at berettige til yderligere handling.

Han slap for anklager, men hans kone flyttede kort efter, da han hørte hændelsen fra medierne. Barry sagde, at han ikke anså hændelsen for stor nok til at fortælle hende det.

Hurtigliste: 6 Kategori: Politisk bedrag Tittel: 'I Didn't Lie to the FBI'tekst: Tidligere Illinois -guvernør Rod Blagojevich insisterede under hele sin retsforfølgning på, at han havde været ærlig i sine handlinger med FBI -agenter, der undersøgte korruptionsanklagerne, der hvirvlede omkring ham. Til sidst blev han dog dømt for at have løjet for FBI i 2005, blandt andet om ikke at holde styr på sine bidragydere, og hvor meget de bidrog med. Han sidder nu i føderalt fængsel.


Herblock's History - Political Cartoons from the Crash to the Millennium & ldquoI am Not a Crook & rdquo

Natten til den 17. juni 1972 brød tidligere ansatte i Nixon -genvalgskampagnen ind i det demokratiske hovedkvarter i Watergate -bygningen. Denne hændelse begyndte at opklare Nixon -administrationens magtmisbrug og ulovlige handlinger og administrationens bestræbelser på at skjule disse aktiviteter. To dage efter indbruddet tegnede Herb Block tegnefilm af Nixon og hans advokat, der forestillede sig overraskelse og sagde: "Hvem ville finde på at gøre sådan noget?" Dette blev efterfulgt af en af ​​Nixon og justitsministeriets embedsmænd, der sagde: "Husk, Vi taler ikke, før vi får en advokat. & quot Han lavede også en tegneserie, der viste skandale fodspor, der førte til Det Hvide Hus. Siger Urteblok: & quotWatergate var ikke engang den første af Nixon ‘ blikkenslagere. ' De havde tidligere brudt ind på kontoret til Daniel Ellsbergs psykiater. Og i Nixon -båndene fortæller han [Nixon] hjælpere, hvordan de kan bryde ind på steder som IRS -kontorer.& quot I 1974 producerede Herb Block Herblock Special Report, en bog med tegnefilm og tekst afsat til Nixons politiske aktiviteter fra 1940'erne til hans fratræden i 1974.

Tapede

Længe før Watergate -skandaler påpegede Herb Block overdreven brug af regeringens magt til at aflytte eller på anden måde undersøge borgernes aktiviteter, som en administration følte var i modstrid med dens politik. I 1970 indrømmede Civil Service Commission at have et sikkerhedsundersøgelsesindeks med over 10 millioner poster, og de væbnede styrker afslørede overvågning af amerikanere involveret i anti-Vietnam-krigsaktiviteter.

Tapet, 18. januar 1970. Blæk, grafit og uigennemsigtig hvid over grafitundertegning på lagdelt papir. Udgivet i Washington Post (69) LC-USZ62-126927

Ny figur på den amerikanske scene

Den 13. juni 1971 begyndte New York Times at offentliggøre afdrag af "Pentagon Papers", dokumenter om amerikansk engagement i Indokina fra slutningen af ​​Anden Verdenskrig til midten af ​​1960'erne. Nixon -administrationen flyttede til at blokere yderligere offentliggørelse af papirerne, og statsadvokat John Mitchell fik et midlertidigt påbud mod The New York Times. Washington Post frigav derefter to rater, inden de blev påbudt på samme måde. Andre papirer hentede serien indtil 30. juni, hvor Højesteret afviste regeringens anmodning om et permanent påbud. Tegneserien "New Figure" var en af ​​mange, der skildrede præsident Richard Nixons forsøg på at bremse offentlig information, dels gennem regeringskontrol af radiostationer, der ejes af aviser.

Ny figur på den amerikanske scene, 20. juni 1971 Reproduktion af originaltegning. Udgivet i Washington Post (71)

Til mesterskabet i USA

Kampagnefinansieringsudgifter steg kraftigt i 1960'erne. Omkostningerne ved præsidentkampagnen i 1968 var 300 millioner dollars-næsten det dobbelte af 1964. Med republikansk kasse i 1971 fyldt komfortabelt, mens demokraterne havde omkring 9 millioner dollars i gæld, overvejede den demokratisk kontrollerede kongres forslag om at yde offentlig finansiering. Men præsident Richard Nixon truede med et veto. Til sidst gik de på kompromis med en vis offentlig finansiering af præsidentvalget fra 1976. Siden har smuthuller i lovene tilladt næsten ubegrænsede politiske udgifter langt over regeringens bidrag og alle tidligere kampagner. I kampagnen år 2000 var mere end $ 300 millioner allerede blevet brugt på politiske annoncer alene inden udgangen af ​​september.

Til mesterskabet i USA, 17. november 1971. Blæk, grafit og uigennemsigtig hvid over grafitundertrækning på lagdelt papir. Udgivet i Washington Post (72) LC-USZ62-126926

"Nu, som jeg sagde for fire år siden -"

I sit bud på præsidentposten i 1968 meddelte Richard Nixon det krigstrætte land, at han havde en hemmelig plan om at afslutte Vietnamkrigen. Da han stillede op til genvalg fire år senere, kæmpede amerikanske tropper stadig i Indokina, mens tab fortsatte med at klatre.

& ldquoNu, som jeg sagde for fire år siden - & rdquo, 9. august 1972. Blæk, grafit og uigennemsigtig hvid over grafitundertegning på lagdelt papir. Udgivet i Washington Post (73) LC-USZ62-126919

"Der er ikke behov for en uafhængig undersøgelse - vi har alt godt i hånden"

Efterhånden som præsidentkampagnen i 1972 skred frem, dukkede rapporter op om overtrædelser af kampagnens regler og love. Den 26. august sagde Regnskabskontoret, at det havde fundet uregelmæssigheder i rapporter fra det republikanske udvalg om at genvælge præsidenten (kendt under akronymet CREEP). Demokraterne klagede over, at en undersøgelse fra justitsministeriet og Det Hvide Hus var utilstrækkelig og opfordrede til et særligt team til at håndtere sagen.

"Der er ikke behov for en uafhængig undersøgelse - vi har alt godt i hånden," 8. september 1972. Blæk, grafit og uigennemsigtig hvid over grafitunderskæring på lagdelt papir. Udgivet i Washington Post (74) LC-USZ62-126916

Nixon fyldte op på sit kontor

I juni 1973 var landet blevet forvirret af undersøgelsen af ​​Watergate via tv -høringer fra Senatets udvalgs udvalg om præsidentkampagneaktiviteter. Den 25. juni indledte den tidligere præsidentrådsmedlem John Dean sit vidnesbyrd, det første for udvalget, der direkte anklagede præsident Richard Nixon for involvering i coverup.

[Nixon oversvømmet på sit kontor], 26. juni 1973. Blæk, grafit og uigennemsigtig hvid over grafitundertegning på papir. Udgivet i Washington Post (76). LC-USZ62-126918

"Flyt over - vi kan ikke forblive i et holdemønster for evigt"

Inden Watergate -sagen havde Herb Block noteret andre Richard Nixon -skandaler. Disse vedrørte rapporter om ukorrekt indflydelse fra ITT Corp. på placeringen af ​​den fremtidige republikanske nationale konvention Nixons svingende beslutninger om mælkeprisstøtte, der udgjorde en nedryddelse af kampagnemidler og pres på andre virksomheder for at imødekomme kvoteforslag om bidrag. Der var oplysninger om skatteydernes penge, der blev brugt til at ordne Nixons hjem i Key Biscayne og San Clemente. Nixon tog også store forældede skattefradrag for gaven af ​​sine vicepræsidentpapirer, som endda omfattede avisudklip.

"Flyt dig over - vi kan ikke forblive i et holdemønster for evigt," 29. juli 1973. Blæk, grafit og uigennemsigtig hvid over grafitundertegning på papir. Udgivet i Washington Post (77) LC-USZ62-126920

Nixon, med tegn, "Jeg er ikke en skurk"

Den 17. november 1973 fortalte præsident Richard Nixon til 400 Associated Press ledende redaktører, at han ikke havde tjent på public service. "Jeg har tjent hvert øre. Og i alle mine år i det offentlige liv har jeg aldrig hindret retfærdighed. Folk har lært at vide, om deres præsident er en skurk eller ej. Tja, jeg er ikke en skurk," erklærede han. Den 3. april 1974 meddelte Det Hvide Hus, at Nixon ville betale $ 432.787,13 i efterskat plus renter efter en undersøgelse foretaget af Internal Revenue Service og et kongresudvalg. Blandt Nixons fordele for ham selv var forbedringer i hans ejendomme, der angiveligt var nødvendige for hans beskyttelse. Disse omfattede en sikkerhed ismaskine, en sikkerhedsvarmebassinvarmer, sikkerhedsklubstole og bordlamper, sikkerhedssofa og sikkerhedspuder.

[Nixon, med en pengepose til et ansigt, bærer et skilt, "Jeg er ikke en skurk"], 4. april 1974. Blæk, grafit og uigennemsigtig hvid over grafitundertegning på papir. Udgivet i Washington Post (78) LC-USZ62-126921

Nixon hængende mellem båndene

Endnu mere fordømmende end præsident Richard Nixons udbytte af det offentlige embede var afsløringen af ​​hans korruption og forsøg på korruption af regeringen selv, herunder CIA, FBI, Pentagon og endda Secret Service. Et optagelsessystem, der havde registreret de fleste af præsident Nixons samtaler i det ovale kontor, leverede den "rygende pistol", der talte om kriminalitet og korruption. Nixon nægtede at frigive båndene, indtil Højesteret beordrede ham til at gøre det.

[Nixon hængende mellem båndene], 24. maj 1974 Reproduktion af originaltegning. Udgivet i Washington Post (79)

Nixon, "uforskyldt medsammensværger"

Den 14. juli 1974 stod præsident Richard Nixon næsten alene. Hans næstformand, Spiro Agnew, bønfaldt nolo contendere til en sigtelse for skatteunddragelse, og blev tvunget til at træde tilbage. Mange af Nixons nærmeste hjælpere var blevet dømt for ulovlige aktiviteter. Nixon selv blev udnævnt til en "ikke-tiltalt co-konspirator" af Watergate grand jury. Et par dage senere anbefalede husets retsudvalg rigsretssager, og Højesteret forlangte, at han skulle aflevere alle stævninger. Da selv hans nærmeste venner, der gennemgik disse bånd, var enige om, at beviserne mod ham var overvældende, bøjede Nixon sig for det uundgåelige og trådte tilbage den 9. august.

[Nixon, "unindicted co-conspirator"], 14. juli 1974 Gengivelse af originaltegning. Udgivet i Washington Post (80)


HAN VAR IKKE EN CROOK

Oversvømmet af fotografer, tidligere statsadvokat John Mitchell – engang præsident Nixon ’s nærmeste rådgiver, en fantastisk figur, med sin vinterlige opførsel og varemærkerør, i hele hovedstaden – dukkede rystet og smilende ud af en tre timers grillaften før grand jury. Det var den 20. april 1973, og Watergate-tildækningen blev hurtigt opklaret. Forbundsadvokater og journalister lugtede af blod.

“Mitchell havde god grund til at være grum, ” rapporterede Daniel Schorr. “CBS News erfarer, at Mitchell indrømmede over for juryen, at han godkendte betaling af advokatsalærer og udgifter til Watergate -tiltalte måneder efter, at han sluttede sin officielle forbindelse med Nixon -kampagnekomiteen. ”

Dette var næsten helt sikkert falsk. For mens den store jury -procedure fortsat er forseglet, hører ingen af ​​de efterfølgende fora i Watergate i Senatet Water House -retssagerne eller U.S. ulykkelig optræden for den store jury den dag – indrømmede Mitchell nogensinde at godkende betalinger til Watergate -indbrudstyvene. Anklagerne, der forsøgte Mitchell for den nøjagtige lovovertrædelse, frembragte heller aldrig i hans anklage eller retssag et sådant stort jury -vidnesbyrd fra ham.

Watergate -malstrømmen og den usædvanlige fratrædelse for en amerikansk præsident og kriminelle overbevisning af hans øverste medhjælpere, en voldsom politisk omvæltning uden sidestykke i vores lands historie og#8217 huskes populært som en triumf for Washington pressekorps. Bogaftaler blev underskrevet, anerkendte film produceret, omdømme skabt, myter cementeret.

Endnu en lidenskabelig gennemgang af det massive korpus af officielt Watergate -bevis –, herunder for første gang, interne memoranda fra Watergate Special Prosecution Force (WSPF) og 5.000 sider vidnesbyrd fra eksekutivmøder indsamlet af Senatets Watergate -udvalg – afslører Schorrs eksempel var næppe enestående, at nyhedsmedierne, for al deres fremtrædende rolle i Nixons fald, faktisk tog meget fejl i deres dækning af den store skandale.

For eksempel accepterede de store undersøgelsesorganer og den første generation af journalister og historikere alle som en trosartikel, at målet for den dømte skjulte mission ved Demokratiske Nationale Komités hovedkvarter og#8211 en aflytningsoperation, der strakte sig over cirka tre uger fra slutningen af ​​maj gennem de skæbnesvangre anholdelser den 17. juni 1972 – var DNC's formand Lawrence F. O ’Brien, den kloge Kennedy -loyalist, der begejstrede Nixons raseri som få andre partisanske fjender.

Faktisk fungerede aflytningen på telefonen til O ’Brien ’s sekretær, Fay Abel, aldrig, og blev derfor aldrig overvåget. Dette skyldtes, at de enheder, der blev brugt af indbrudstyvene ’-wireman, CIA-veteranen James McCord, som McCord godt vidste, sendte synspunkter til modtagelse på lytteposten, han oprettede, i Howard Johnson-motellet, lige over Virginia Avenue. Formand O ’Brien ’s kontor var så langt væk fra DNC ’s udvendige facade, at aflytningen, der blev placeret inde i den, aldrig kunne have fungeret. Hvad mere var, O ’Brien var velkendt i de uger for at tilbringe det meste af sin tid i Miami og forberede sig til sit feststævne.

I modsætning hertil plantede enheden i telefonen til R. Spencer Oliver, Jr. – en uklar DNC -embedsmand, hvis kontor direkte overså Virginia Avenue, og på hvis linje aflytningsmonitoren, Alfred Baldwin, senere rapporterede høringssamtaler så seksuelt grafiske, at , som Baldwin vidnede, ville otte ud af ti lægfolk tro, at de var forbundet med en call-girl ring – fungerede og blev overvåget. Af disse og andre grunde har nyere forskere konkluderet, at Oliver, ikke O ’Brien, var det sande mål for Watergate -overvågningsoperationen. At tro det modsatte er i bedste fald kontraintuitivt. Og for at være uvidende om Oliver er det enestående, da Oliver ’s officielle kanon i Woodward-Bernstein-litteraturen i alle præsidentens ’s mænd ” og “De sidste dage, ”, den officielle kanon for Woodward-Bernstein litteratur, vises – ingen steder.

På samme måde viste det store scoop, der fik Carl Bernstein til at vække Mitchell med et opkald sent i efteråret 1972 – og provokerede en vred Mitchell at true Washington Post-udgiveren Katherine Graham i et utilgiveligt grimt sprog – sig totalt falsk. Den pågældende historie, der blev offentliggjort den 29. september, påstod, at Mitchell, mens han fungerede som amerikansk statsadvokat, personligt kontrollerede en hemmelig republikansk fond, der blev brugt til at indsamle oplysninger om demokraterne. ” Faktisk ingen beviser for at underbygge denne anklagelse blev nogensinde præsenteret ved høringerne i senatet eller huset eller i USA mod Mitchell, sandsynligvis fordi Mitchell ikke kontrollerede en sådan fond.

Og så videre. Efter at båndene i Det Hvide Hus dukkede op, dannedes der enighed om, at det fordømmende vidnesbyrd, som John Dean, præsidentens tidligere advokat og chefanklager, forløb for Senatet Watergate -komitéen, blev bekræftet, som udvalgsformand Sam Ervin hævdede, “in alle væsentlige henseender. ” Watergate -specialanklagerne vidste bedre: Et internt WSPF -memorandum katalogiserede “Materialeafvigelser mellem Senatets udvalgsudvalg Vidnesbyrd fra John Dean og Tapes of Dean ’s Møder med præsidenten. ”

I modsætning til modtaget visdom afslørede Nixons bånd ikke, at han var manipulerende, mesterpolitiker, der overvåger alle detaljer ” (Washington Post), og#8220 nøglefiguren i cover-up-konspirationen ” (tid), hvem “ vidste stort set alt om Watergate og indførelse af en tildækning, fra begyndelsen ” (historiker Stanley Kutler). Båndene afdækkede snarere Nixon som en aldrende og forvirret politiker, en ulykkelig retfærdighedsforstyrrelse tabte altid under vandstrømmen i Watergate -detaljer, usikker på, hvem der vidste hvad og hvornår, hvad hver spiller havde fortalt den store jury, hvis vidnesbyrd var direkte, hvis hearsay .

Hvorfor opstod rekorden med Watergate så skævt? Dels afspejlede det den mangeårige animus fra Eastern Establishment, dengang og nu nyhedsmediernes officielle bopæl, mod Nixon, Orange Country -stræberen. “Jeg fortæller dig, ” han funderede til Dean den 13. marts 1973, resignation stadig langt fra kontemplation, “dette er det sidste gisp af vores hårdeste modstandere. . . Virksomheden dør, og derfor har de måttet vise, at de trods de succeser, vi har haft i udenrigspolitikken og i valget, har fået vist, at det bare er forkert. . . De prøver at bruge dette. ”

Konflikten strakte sig til alle præsidentens mænd. Vicepræsident Spiro Agnew, der fandt sin egen skændsel ved korruption af havesorter og påstod nolo contendere om skatteunddragelse, inden han trådte tilbage i oktober 1973, havde været den første nationale figur, der rejste råbet om medias. (Få husker, at da øksen faldt, i maj 1973, udvidede Agnew en slags olivengren til reportere: Jeg undskylder ikke indholdet af min tidlige kritik, men jeg indrømmer frit, at det kunne have været angivet mindre slibende. ”)

Rapporteringsfejlene afspejlede sjusket i journalistikken i alle tidsaldre og den hastige nye til denne, værre i senere år, med alle de pludselige teknologiske fremskridt: øjeblikkelig analyse, satellittransmission, forhastede, men officielt udseende paperbacks som &# 8220 Pentagon Papers ” eller “ The White House Transcripts. ” Udgivet i foråret 1974, “Alle præsidentens ’s Men ” var ingen valideret erklæring, men det havde udseendet og virkningen af ​​en.

Selv Richard Nixon havde sjæl, Neil Young sang, og derfor fortjente selv Richard Nixon og hans mænd en behørig proces. Alligevel nyhedsmedierne i Watergate -æra, beruset med nyfunden kraft og talje dybt ved det, Henry Kissinger kaldte “orgias of recrimination, ” krænkede uforpligtende stor juryens hemmeligholdelse og sørgede sjældent for at skelne lækager fra planter, hørespørgsmål fra øjenvidnes vidnesbyrd , fakta fra fiktion.

Da Mitchell således blev den første højtstående embedsmand til at blive tiltalt for indflydelsesmæssige anklager, der ikke var relateret til Watergate, og som han et år senere blev fuldstændig frifundet – viste forsiden af ​​Newsweek, at Mitchells skaldede hoved, forstørret til grotesk effekt, med et enkelt ord – INDICTED – smækkede over det. Time -magasinet erklærede med samme munterhed: FORSKNINGEN BEGYNDER.

En uge senere begyndte de fjernsynsmæssige høringer i senatet, og 80 millioner amerikanere slog sig til ro med, hvad Eric Sevareid hyldede som det største spektakulære Washington siden de McCarthy -dage. ”

James Rosen er en Fox News Washington -korrespondent og forfatter til “The Strong Man: John Mitchell and the Secrets of Watergate ” (Doubleday).

Bliver stadig sparket rundt

Andre nylige bøger fra Nixons verden:

Præsidentens opståen og Amerikas brud

Historikeren Perlstein studerer de politiske skift mellem Lyndon Johnsons sejr i 1964 og Richard Nixons genvalg i jordskredet i 1972. Han hævder, at Nixon ' hans overvældende vrede, bekymringer og harme i 1960'ernes kaos &# 8221 – forårsager polarisering af “red ” og “blue ” -tilstande. Perlsteins hovedperson er vælgeren, der i 1964 trak håndtaget for Demokraten til præsident, fordi han ville gøre noget andet. . . syntes at hoppe civilisatorisk kaos, og som otte år senere trak håndtaget for republikaneren af ​​nøjagtig samme grund. ”

I Nixons websted

Et år i trådkorset i Watergate

Den fungerende direktør for FBI under Watergate, som, da han blev undersøgt af senatet, rådede John Ehrlichman til, at han skulle efterlades langsomt, langsomt i vinden. ” Hans søn afsluttede bogen efter Gray ’s død i 2005, få dage efter at have erfaret, at hans tidligere stedfortræder, Mark Felt, var Deep Throat. I erindringsbogen siger han, at han mener, at Felt var motiveret af bitterhed, efter at have været forbigået til det øverste job.

Overbevisning af Richard Nixon

The Untold Story of the Frost/Nixon Interviews

Reston underviste i kreativ skrivning ved University of North Carolina, da han blev spurgt af intervieweren David Frost om at rådgive ham om Watergate til en række interviews med Nixon i 1976. Det ufærdige manuskript af Reston ’s bog (netop for nylig udgivet) blev brugt som grundlaget for det anmelderroste skuespil “Frost/Nixon, ”, hvis filmatisering udkommer senere på året.

Richard M. Nixon: A Life in Full

En dømt giver en anden en undskyldning. Udgiver Black, der i øjeblikket betjener tid for svindel mod post og hindring af retfærdighed, siger i denne biografi fra 2007, at Nixon blev jernbane i næsten al kritik. Han mener, at Watergate var mindre og overdreven, og beklager, at Nixon ikke slettede båndene og ødelagde beviser.


Han var en skurk

DATO: 1. MAJ 1994
FRA: DR. HUNTER S. THOMPSON
EMNE: RICHARD NIXONS DØD: NOTER OM PASSERING AF ET AMERIKANSK MONSTER. HAN VAR LØGNER OG SLUT, OG HAN SKAL VÆRE BEGRAVET VED HAVET. MEN han var trods alt præsidenten.

Richard Nixon er væk nu, og jeg er fattigere for det. Han var den virkelige ting - et politisk monster lige ud af Grendel og en meget farlig fjende. Han kunne trykke på din hånd og stikke dig i ryggen på samme tid. Han løj for sine venner og forrådte sin families tillid. Ikke engang Gerald Ford, den ulykkelige ekspræsident, der benådede Nixon og holdt ham ude af fængslet, var immun over for det onde nedfald. Ford, der tror stærkt på himlen og helvede, har fortalt mere end en af ​​sine berømthedspartnere i golf, at "jeg ved, at jeg kommer til helvede, fordi jeg benådede Richard Nixon."

Jeg har haft mit eget blodige forhold til Nixon i mange år, men jeg er ikke bekymret for, at det lander mig i helvede med ham. Jeg har allerede været der med den bastard, og jeg er et bedre menneske til det. Nixon havde den unikke evne til at få sine fjender til at virke hæderlige, og vi udviklede en stor følelse af broderskab. Nogle af mine bedste venner har hadet Nixon hele deres liv. Min mor hader Nixon, min søn hader Nixon, jeg hader Nixon, og dette had har bragt os sammen.

Nixon lo, da jeg fortalte ham dette. "Bare rolig," sagde han, "også jeg er en familiefar, og vi har det på samme måde med dig."

Det var Richard Nixon, der fik mig ind i politik, og nu hvor han er væk, føler jeg mig ensom. Han var en kæmpe på sin måde. Så længe Nixon var politisk levende - og det var han helt til det sidste - kunne vi altid være sikre på at finde fjenden på Low Road. Der var ingen grund til at lede andre steder efter den onde bastard. Han havde kampinstinkterne fra en grævling fanget af hunde. Grævlingen vil vælte på ryggen og afgive en lugt af død, som forvirrer hundene og lokker dem ind til den traditionelle revning og rivning. Men det er normalt grævlingen, der laver rivning og rive. Det er et dyr, der kæmper bedst på ryggen: ruller under fjendens hals og griber det i hovedet med alle fire kløer.

Det var Nixons stil - og hvis du glemte det, ville han dræbe dig som en lektion for de andre. Grævlinger kæmper ikke fair, bubba. Derfor lavede Gud gravhunde.

Nixon var en flådemand, og han skulle have været begravet til søs. Mange af hans venner var søfarende mennesker: Bebe Rebozo, Robert Vesco, William F. Buckley Jr., og nogle af dem ønskede en fuld søbegravelse.

Disse findes dog i mindst to stilarter, og Nixons nærmeste familie var stærkt imod dem begge. I traditionalistisk stil ville den døde præsidents lig blive pakket og syet løst i lærredsejldug og dumpet af en fregats akter mindst 100 miles ud for kysten og mindst 1.000 miles syd for San Diego, så liget aldrig kunne vaske op på amerikansk jord i enhver genkendelig form.

Familien valgte kremering, indtil de blev informeret om de potentielt belastende konsekvenser af en strengt privat, uvidende forbrænding af liget af manden, der trods alt var USA's præsident. Besværlige spørgsmål kan blive rejst, mørke hentydninger til Hitler og Rasputin. Folk ville anlægge sag for at få fingrene i tandlægekortene. Lange domkampe ville være uundgåelige - nogle med liberale krumtapper, der tæver om corpus delicti og habeas corpus og andre med kæmpe forsikringsselskaber, der forsøger ikke at betale sig ud af hans dødsydelser. Uanset hvad, ville et orgie af grådighed og dobbelthed sikkert følge enhver offentlig antydning af, at Nixon måske på en eller anden måde havde forfalsket sin egen død eller kryogenisk blev overført til fascistiske kinesiske interesser på det centralasiatiske fastland.

Det ville også spille i hænderne på de millioner af selvstigmatiserede patrioter som mig, der allerede tror på disse ting.

Hvis de rigtige mennesker havde haft ansvaret for Nixons begravelse, var hans kiste blevet skudt ind i en af ​​de åbne spildevandskanaler, der tømmede i havet lige syd for Los Angeles. Han var en svin af en mand og en jabende dupe af en præsident. Nixon var så skæv, at han havde brug for tjenere til at hjælpe ham med at skrue bukserne på hver morgen. Selv hans begravelse var ulovlig. Han var queer på den dybeste måde. Hans lig skulle have været brændt i en skraldespand.

Disse er hårde ord for en mand, der for nylig blev kanoniseret af præsident Clinton og min gamle ven George McGovern - men jeg har skrevet værre ting om Nixon, mange gange, og rekorden vil vise, at jeg sparkede ham gentagne gange længe, ​​før han gik ned. Jeg slog ham som en gal hund med skurv hver gang jeg fik en chance, og jeg er stolt over det. Han var afskum.

Lad der ikke være nogen fejl i historiebøgerne om det. Richard Nixon var en ond mand - ond på en måde, som kun dem, der tror på Djævelens fysiske virkelighed, kan forstå det. Han var fuldstændig uden etik eller moral eller grundlæggende anstændighed. Ingen stolede på ham - undtagen måske den stalinistiske kineser, og ærlige historikere vil huske ham hovedsageligt som en rotte, der blev ved med at kæmpe for at komme tilbage på skibet.

Det er passende, at Richard Nixons sidste gestus til det amerikanske folk var en klart ulovlig serie på 21 105 mm haubitser, der knuste fred i et boligkvarter og permanent forstyrrede mange børn. Naboer klagede også over endnu en ikke -sanktioneret begravelse i gården på det gamle Nixon -sted, som var brutalt ulovligt. "Det gør hele kvarteret som en kirkegård," sagde en. "Og det skyller mine børns følelse af værdier op."

Mange blev rasende over haubitserne - men de vidste, at der ikke var noget, de kunne gøre ved det - ikke med den nuværende præsident, der sad omkring 50 meter derfra og lo af kanonernes brøl. Det var Nixons sidste krig, og han vandt.

Begravelsen var en kedelig affære, fint iscenesat til tv og klogt domineret af ambitiøse politikere og revisionistiske historikere. Præsten Billy Graham, stadig smidig og veltalende i en alder af 136, blev regnet som hovedtaleren, men han blev hurtigt opstillet af to GOP -præsidentkandidater fra 1996: Senator Bob Dole fra Kansas og guvernør Pete Wilson fra Californien, der formelt var vært for arrangementet og så hans meningsmålingstal lammet, da han blev blæst af scenen af ​​Dole, der på en eller anden måde greb nummer 3-pladsen på vagtlisten og udtalte en så skamløs, selvbetjenende lovtale, at selv han brød ud i tårer til sidst af det.

Doles lager gik op som en raket og kastede ham som den tidlige GOP-frontløber for '96. Wilson, der talte derefter, lød som en Engelbert Humperdinck-efterligner og vil sandsynligvis ikke engang blive genvalgt som guvernør i Californien i november.

Historikerne var stærkt repræsenteret af taleren nr. 2, Henry Kissinger, Nixons udenrigsminister og selv en nidkær revisionist med mange akser at slibe. Han satte tonen for dagen med et uhyggeligt og spektakulært selvbetjent portræt af Nixon som endnu mere helgen end sin mor og som præsident for mange gudlignende bedrifter-de fleste af dem blev samlet i hemmelighed af Kissinger, der kom til Californien som del af en enorm omtale for hans nye bog om diplomati, geni, Stalin, HP Lovecraft og andre store sind i vores tid, herunder ham selv og Richard Nixon.

Kissinger var kun en af ​​de mange historikere, der pludselig kom til at se Nixon som mere end summen af ​​hans mange skæve dele. Det syntes at være at sige, at historien ikke behøver at fritage Nixon, fordi han allerede har gjort det selv i en massiv viljeaktion og vanvittig arrogance, der allerede rangerer ham øverst sammen med andre Nietzschean -supermænd som Hitler, Jesus, Bismarck og kejseren Hirohito. Disse revisionister har katapulteret Nixon til status som en amerikansk kejser og hævdet, at når den endelige historie i det 20. århundrede er skrevet, vil ingen anden præsident komme i nærheden af ​​Nixon i statur. "Han vil dværge FDR og Truman," ifølge en forsker fra Duke University.

Det hele var selvfølgelig grimt. Nixon var ikke mere en hellig, end han var en stor præsident. Han lignede mere Sammy Glick end Winston Churchill. Han var en billig skurk og en nådesløs krigsforbryder, der bombede flere mennesker ihjel i Laos og Cambodja, end den amerikanske hær tabte i hele anden verdenskrig, og han benægtede det til dagen for hans død. Da studerende ved Kent State University, i Ohio, protesterede mod bombningen, kontaktede han for at få dem angrebet og dræbt af tropper fra nationalgarden.

Nogle mennesker vil sige, at ord som afskum og rådne tager fejl af objektiv journalistik - hvilket er sandt, men de savner pointen. Det var de indbyggede blinde vinkler for objektive regler og dogme, der tillod Nixon at glide ind i Det Hvide Hus i første omgang. Han så så godt ud på papir, at man næsten kunne stemme på ham usynligt. Han virkede så amerikansk, så meget som Horatio Alger, at han var i stand til at glide gennem revner i objektiv journalistik. Du var nødt til at blive Subjektiv for at se Nixon tydeligt, og chokket ved genkendelse var ofte smertefuldt.

Nixons meteoriske stigning fra arbejdsløshedsgrænsen til vicepræsidentskabet i seks hurtige år ville aldrig være sket, hvis tv var kommet med 10 år tidligere. Han slap med sin slem "min hund Checkers" -tale i 1952, fordi de fleste vælgere hørte det i radioen eller læste om det i overskrifterne i deres lokale, republikanske aviser. Da Nixon endelig skulle møde tv-kameraerne for alvor i debatterne i præsidentkampagnen i 1960, blev han pisket som en rødhovedet muldyr. Selv døende republikanske vælgere blev chokeret over hans grusomme og inkompetente person. Interessant nok troede de fleste mennesker, der hørte disse debatter i radioen, at Nixon havde vundet. Men det svampende tv-publikum så ham som en sandhedsløs sælger af brugte biler, og de stemte derefter. Det var første gang i 14 år, at Nixon tabte et valg.

Da han ankom til Det Hvide Hus som VP i en alder af 40, var han en smart ung mand på vej op-et hybris-vildt monster fra tarmen i den amerikanske drøm med et hjerte fuld af had og en alt for stor lyst til at være Formand. Han havde vundet hvert kontor, han havde kørt for, og stampede som en nazist på alle sine fjender og endda nogle af hans venner.

Nixon havde ingen venner undtagen George Will og J. Edgar Hoover (og de forlod ham begge). Det var Hoovers skamløse død i 1972, der førte direkte til Nixons undergang. Han følte sig hjælpeløs og alene med Hoover væk. Han havde ikke længere adgang til hverken direktøren eller direktørens forfærdelige bank af personlige filer på næsten alle i Washington.

Hoover var Nixons højre flanke, og da han skakede, vidste Nixon, hvordan Lee havde det, da Stonewall Jackson blev dræbt i Chancellorsville. Det eksponerede permanent Lees flanke og førte til katastrofen i Gettysburg.

For Nixon førte tabet af Hoover uundgåeligt til katastrofen i Watergate. Det betød at ansætte en ny direktør - som viste sig at være en uheldig tudse ved navn L. Patrick Gray, der skreg som en gris i varm olie første gang Nixon lænede sig op ad ham. Grå gik i panik og fingerede White House -rådgiver John Dean, der nægtede at tage rappen og rullede i stedet over på Nixon, der blev fanget som en rotte af Deans ubarmhjertige, hævngerrige vidnesbyrd og gik i stykker lige foran vores øjne på tv .

Det er Watergate, i en nød, for mennesker med alvorligt formindsket opmærksomhed. Den virkelige historie er meget længere og læser som en lærebog om menneskeforræderi. De var alle afskum, men kun Nixon gik fri og levede for at rydde sit navn. Eller det er i hvert fald det, Bill Clinton siger - og han er trods alt USA's præsident.

Nixon kunne lide at minde folk om det. Han troede på det, og det var derfor, han gik ned. Han var ikke kun en skurk, men en fjols. To år efter, at han stoppede, sagde han til en tv -journalist, at "hvis præsidenten gør det, kan det ikke være ulovligt."

Lort. Ikke engang Spiro Agnew var så dum. Han var en flad, knæ-kravlende bøll med moralen fra en væsel i fart. Men han var Nixons vicepræsident i fem år, og han trådte først tilbage, da han blev fanget på rødhænder og tog kontanter bestikkelse hen over sit skrivebord i Det Hvide Hus.

I modsætning til Nixon argumenterede Agnew ikke. Han sagde sit job op og flygtede om natten til Baltimore, hvor han dukkede op næste morgen i U.S.Byret, som tillod ham at blive uden for fængsel for bestikkelse og afpresning i bytte for et skyldigt (ingen konkurrence) anbringende om skatteunddragelse. Derefter blev han en stor berømthed og spillede golf og forsøgte at få et Coors -distributørskab. Han talte aldrig med Nixon igen og var en uvelkommen gæst ved begravelsen. De kaldte ham Uforskammet, men han gik alligevel. Det var en af ​​de biologiske imperativer, som laks, der svømmer op ad vandfald for at gyde, før de dør. Han vidste, at han var afskum, men det generede ham ikke.

Agnew var Joey Buttafuoco i Nixon -administrationen, og Hoover var dens Caligula. De var brutale, hjerneskadede degenererede værre end nogen ramt mand ud af Gudfaderen, alligevel var det de mænd, Richard Nixon stolede mest på. Sammen definerede de hans formandskab.

Det ville være let at glemme og tilgive Henry Kissinger for hans forbrydelser, ligesom han tilgav Nixon. Ja, det kunne vi godt - men det ville være forkert. Kissinger er en glat lille djævel, en hustler i verdensklasse med en tyk tysk accent og et meget skarpt blik for svage pletter i toppen af ​​magtstrukturen. Nixon var en af ​​dem, og Super K udnyttede ham nådesløst, helt til det sidste.

Kissinger gjorde Gang of Four komplet: Agnew, Hoover, Kissinger og Nixon. Et gruppebillede af disse perverter ville sige alt, hvad vi har brug for at vide om Nixons tidsalder.

Nixons ånd vil være med os resten af ​​vores liv-uanset om du er mig eller Bill Clinton eller dig eller Kurt Cobain eller biskop Tutu eller Keith Richards eller Amy Fisher eller Boris Jeltsins datter eller din forlovedes 16-årige øl- beruset bror med sin flettede fipskæg og hele sit liv som et tordensky ude foran ham. Dette er ikke en generations ting. Du behøver ikke engang at vide, hvem Richard Nixon skulle være et offer for hans grimme, nazistiske ånd.

Han har forgiftet vores vand for evigt. Nixon vil blive husket som et klassisk tilfælde af en smart mand, der ler i sin egen rede. Men han lider også i vores reder, og det var den forbrydelse, som historien vil brænde på hans hukommelse som et mærke. Ved at vanære og nedværdigende USA's formandskab, ved at flygte fra Det Hvide Hus som en syg kur, brød Richard Nixon hjertet i den amerikanske drøm.

Copyright © 1994 af Hunter S. Thompson. Alle rettigheder forbeholdes. Brugt med tilladelse.
Oprindeligt udgivet i
Rullende sten, 16. juni 1994.


Nixon insisterer på, at han "ikke er en skurk" - HISTORIE



A DARING LIVE Q & amp A MED PRESSEN - NIXON I NOVEMBER 1973


Gå her for mere om Richard Nixon .

Gå her for mere om Nixons Q & amp A -session .

Her er et lille videouddrag af Nixons svar. Rul ned for afskriften.


Den følger den fulde tekstudskrift af Richard Nixons spørgsmål-og-svar-session på den årlige stævne i Associated Press Managing Editors Association, der blev afholdt på Contemporary Hotel i Walt Disney World i Orlando, Florida-17. november 1973.


Da Jack Horner, der har været korrespondent i Washington og andre steder rundt om i verden, trak sig tilbage efter 40 år, fortalte han mig engang, at hvis jeg troede, at Det Hvide Huss pressekorps besvarede (stillede) hårde spørgsmål, skulle han (jeg) høre den slags spørgsmål stillede de administrerende redaktører ham. Derfor glæder jeg mig over denne lejlighed i aften til at mødes med de administrerende redaktører af Nationens aviser.

Jeg vil ikke have en åbningserklæring, for jeg ved, at med 400 af jer vil det være svært at komme igennem alle de spørgsmål, I har. Og jeg forstår, at præsidenten har en beføjelse til at stille det første spørgsmål.

WATERGATE OG FREMTIDEN

Q. [Hr. Quinn:] Hr. Præsident, guvernør Askew i Florida talte i morges til denne gruppe og mindede Benjamin Franklins ord. Da han forlod forfatningskonventionen blev han spurgt: "Hvad har du givet os, sir, en monark eller en republik?" Svarede Franklin, "En republik, sir, hvis du kan beholde den."

Hr. Præsident, i den herskende pessimisme i den langvarige sag, vi kalder Watergate, kan vi beholde den republik, sir, og hvordan?

Præsidenten: Nå, hr. Quinn, jeg ville bestemt ikke stå her og besvare disse spørgsmål, medmindre jeg havde en fast tro på, at vi kunne beholde republikken, at vi skal beholde den, ikke kun for os selv, men for hele verden. Jeg erkender, at der på grund af fejl, der er begået-og jeg må tage ansvar for disse fejl-uanset om det er i kampagnen eller i løbet af en administration, at der er dem, der undrer sig over, om denne republik kan overleve. Men jeg ved også, at hele verdens håb om fred, ikke kun nu, men i de kommende år, hviler i USA. Og jeg kan forsikre dig om, at så længe jeg fysisk er i stand til at håndtere den position, jeg blev valgt til og derefter genvalgt i november sidste år, vil jeg arbejde for fredens sag i verden, for velstandens skyld uden krig og uden inflation herhjemme, og også efter bedste evne til at genoprette tilliden til Det Hvide Hus og til præsidenten selv. Det er et stort arbejde, men jeg tror, ​​det kan lade sig gøre, og jeg har tænkt mig at gøre det.


PRÆSIDENTIALE TAPE -OPTAGELSER

Sp. Hr. Formand, jeg er George Gill fra Louisville Courier-Journal. Vil du venligst fortælle os det, sir, hvornår opdagede du personligt, at to af de ni stævninger fra Det Hvide Hus ikke fandtes, og hvorfor forsinkede du tilsyneladende i nogle uger med at videregive dette spørgsmål til forbundsretten og offentligheden?

Præsidenten: Tja, første gang, at det faktum, at der ikke var optagelser af de to samtaler, som du henviste til-at de ikke eksisterede-kom til min opmærksomhed den cirka 29. september eller 30. september.

På det tidspunkt blev jeg kun informeret om, at de muligvis ikke eksisterede, fordi der ikke blev foretaget en søgning, fordi syv af de ni anmodede optagelser eksisterede, og min sekretær, der lyttede til dem for mig og lavede noter for mig, fortsatte med at gennemgå de syv bånd.

Jeg skal i øvrigt påpege, at de to, der ikke eksisterede, hvor der ikke var båndoptagelser af samtalerne, ikke var dem, der blev anmodet af Senatskomiteen, og derfor følte vi, at vi skulle gå videre med dem som blev anmodet af både senatudvalget og de andre.

Da vi endelig fastslog, at de ikke kunne eksistere, var den 26. oktober i år. Og vi lærte det dengang, da jeg instruerede Det Hvide Hus -advokat, hr. Buzhardt, til at stille spørgsmålstegn ved Secret Service -operatørerne om, hvad der var sket for at sikre, at der muligvis ikke var en mulighed, fordi mekanismen ikke fungerede korrekt , så vi kan finde dem et andet sted.

Han afhørte dem i 2 dage og rapporterede den 27., at han ikke kunne finde dem. Efter at have lavet en dato-og han bad om datoen før med dommer Sirica, bad han om en dato på torsdag, kan du huske, at jeg påpegede det på mit pressemøde den 26.-Dommer Sirica så ham i tirsdags i kamera. Rådet for Det Hvide Hus rapporterede til dommer Sirica, at de to bånd ikke eksisterede og gav ham årsagerne til det.

Dommeren besluttede, og jeg synes ganske rigtigt, at årsagerne til, at båndet ikke eksisterede, skulle offentliggøres, og de involverede med adgang til båndene og dem, der betjente maskinerne, skulle stilles spørgsmålstegn ved, så der ikke skulle være tale om Det Hvide Hus , nogen omkring præsidenten eller endda præsidenten selv, der havde ødelagt beviser, der var vigtige, selvom senatudvalget ikke, som jeg allerede har påpeget, havde stævnet nogen af ​​disse to bånd.

Og da vi er om dette emne, og jeg ikke ønsker at tage al den tid på det, bortset fra at jeg ved, at der vil være enorm interesse for det, ikke kun blandt dette publikum her, men blandt vores tv -seere, lad mig påpege dette: Jeg har gjort alt, hvad jeg kan for at fremlægge de beviser, der ville have eksisteret, hvis vi havde fundet båndene.

For det første, hvad angår båndet af 20. juni, som du måske husker, var det en 5-minutters telefonsamtale med den tidligere statsadvokat, John Mitchell, der netop var forladt som kampagneleder eller planlagde at forlade som kampagneleder ved det tid.

Jeg har en praksis med at føre en personlig dagbog-jeg kan forsikre dig ikke hver dag. Nogle gange er du for træt i slutningen af ​​en dag til enten at lave noter eller diktere det til et diktabelt.

Den pågældende dag havde jeg tilfældigvis dikteret et diktabelt, og på diktabeltet for 20. juni, som jeg fandt, fandt jeg ud af, at jeg havde henvist til samtalen til John Mitchell. Og jeg synes, det er rimeligt at oplyse til dette publikum, hvad der var der, for det vil blive oplyst for retten. Det er allerede blevet tilbudt retten og til sidst, formoder jeg, at blive offentliggjort.

Det sagde først, at jeg ringede til John Mitchell for at muntre ham op, fordi jeg vidste, at han var frygtelig modløs over det, der var sket i den såkaldte Watergate-sag. For det andet udtrykte han ærgrelse over for mig over, at den organisation, han havde kontrol over, kunne være gået ud af hånden på denne måde. Det var det, der stod på båndet.

Nu, da jeg vendte mig til den 15. april, tænkte jeg på, at jeg også kunne have et diktabelt over den samtale.

Lad mig først fortælle dig, hvorfor telefonsamtalen ikke blev optaget. Ikke på grund af et bevidst forsøg på at holde optagelsen fra offentligheden, men fordi de eneste telefoner i Det Hvide Hus, der er optaget-den eneste telefon, der kun er én, er den, der er på kontoret, den lille Lincoln Stue lige ved Lincoln Soveværelset. Det opkald, jeg ringede til John Mitchell, blev foretaget sidst på dagen cirka klokken 6:30, lige inden jeg gik til middag fra familiekvarteret, og der blev aldrig registreret telefoner i familiekvarteret. Derfor eksisterede optagelsen ikke.

Med henvisning til den 15. april var samtalen, der refereres til, der ved afslutningen af ​​processen, hvor hr. Dean kom ind for at fortælle mig, hvad han havde fortalt de amerikanske advokater den dag. Han så mig klokken 9 om natten, søndag aften. Der skulle have været en optagelse. Alle troede, at der sandsynligvis var en optagelse. Grunden til, at der ikke var en optagelse, er, at båndmaskinerne i weekenden kun kan bære 6 timers samtale, og normalt er det mere end nok, fordi jeg ikke bruger EOB-kontoret-det vil sige Executive Office Building-kontoret snarere end Oval Office --- i weekenden i den grad.

Men den weekend var jeg i EOB for en lang samtale med Dr. Kissinger om udenrigspolitiske spørgsmål. Jeg var der i andre timer eller 2 eller 3 andre timer, og båndet løb ud midt i en samtale med hr. Kleindienst midt på eftermiddagen, søndag eftermiddag.

Og en senere samtale havde jeg-resten af ​​Kleindiensts samtale-en senere samtale havde jeg også med hr. Petersen, og samtalen kl. 9 om natten med hr. Dean var der ikke.

Så jeg forsøgte at finde hvilken som helst optagelse, hvilken som helst post, der ville hjælpe anklageren i dette tilfælde med at rekonstruere beviserne, fordi det var beviset, at han var ude efter og ikke kun båndet.

Det, jeg fandt, var ikke et diktabelt. Det, jeg fandt, var mine håndskrevne noter, der blev lavet på samtalens tidspunkt. Jeg har overdraget dem til eller har autoriseret min advokat til at aflevere disse notater til dommeren, så han kan få dem kontrolleret for ægthed, og jeg forstår, at der er måder, hvorpå han kan fortælle, at de blev skrevet på det tidspunkt. Disse håndskrevne noter er tilgængelige.

Og så gjorde jeg en anden ting, som jeg tror også vil være nyttig. Den næste dag havde jeg en samtale med Mr. Dean om morgenen kl. 10. Den samtale blev optaget, og i den samtale er der gentagne henvisninger til det, der blev sagt aftenen før, og sammenlignet med mine håndskrevne noter er det klart, at vi diskuterer de samme emner.

Hele båndet samt den samtale, jeg havde om eftermiddagen med Mr. Dean i cirka 20 minutter, vil blive stillet til rådighed for retten, selvom retten ikke har stævnet dem.

Afslutningsvis vil jeg bare sige, at du kan være meget sikker på, at denne form for emne er en, der er vanskelig at forklare. Det ser ud til, at det er umuligt, at når vi har et Apollo -system, kan vi have to manglende bånd, når det er Det Hvide Hus. Lad mig forklare et øjeblik, hvad systemet var. Dette er ikke noget Apollo -system. Jeg fandt ud af, at det kostede-jeg har lige lært det-$ 2.500. Jeg fandt ud af, at i stedet for at have den slags udstyr, der var der, da præsident Johnson var der, hvilket i øvrigt var meget bedre udstyr, men jeg fandt-og det siger jeg ikke kritisk-men jeg fandt ud af, at det i dette tilfælde var en Sony , en lille Sony, som de havde, og at det de havde, var disse små lapel -mikes i mine skriveborde. Og som et resultat samtalerne i det ovale kontor, samtalerne i skabsrummet og især dem i EOB-det er de tre værelser, kun de tre værelser, hvor de optog-f.eks. intet optageudstyr, og mit hus i Key Biscayne havde intet-men hvad angår de særlige optagelser, er årsagen til, at du har hørt, at der er vanskeligheder med at høre dem, at selve systemet ikke var et sofistikeret system.

Jeg mener ikke med at foreslå, at dommeren ved at lytte til dem ikke vil være i stand til at få fakta, og jeg vil blot slutte med at sige dette: Jeg tror, ​​jeg ved, hvad der er på disse bånd fra at have lyttet til nogle, dem før den 21. marts, og også fra at have set fra min sekretærs notater andres højdepunkter. Og jeg kan forsikre dig om, at de bånd, når de præsenteres for dommeren og, håber jeg, i sidste ende for den store jury-og jeg stoler på, at vi på en eller anden måde kan finde en måde i det mindste at få stoffet til det amerikanske folk -de vil bevise disse ting uden tvivl:

Én, at jeg ikke vidste noget om Watergate-indbruddet, før det skete.

For det andet, at jeg aldrig godkendte tilbuddet om nåde til nogen og i realiteten afviste det, når det blev foreslået. Det blev ikke anbefalet af nogen af ​​mine medarbejdere, men det blev lejlighedsvis foreslået som følge af nyhedsrapporter, at nåde kunne blive en faktor.

Og for det tredje, så vidt vi ved om betaling af afpresningspenge, som, som du husker, var anklagen, der blev fremsat, at hr. Hunts advokat havde bedt om at betale 120.000 dollars til ham, eller han ville fortæl ting om medlemmer af Det Hvide Hus -personale, ikke om Watergate, det kan være pinligt.

Der var afgivet vidnesbyrd for senatudvalget om, at jeg fik at vide, at det før den 21. marts faktisk fortalte det den 13. marts. Jeg ved, at jeg hørte det for første gang den 21. marts, og jeg vil afsløre så meget af samtalen-jeg er sikker på, at dommeren ikke ville have noget imod det.

Jeg husker meget godt Mr. Dean, efter at samtalen begyndte, fortalte mig, & quotMr. Formand, der er nogle ting om dette, jeg ikke har fortalt dig. Jeg synes, du skal kende dem. & Quot Og så fortsatte han derefter for første gang med at fortælle mig om de penge.

Nu indser jeg, at nogle vil undre sig over sandheden i disse særlige udsagn, som jeg har fremsat. Jeg vil dele ud senere-jeg vil ikke dele dem ud, men jeg vil have en af ​​dine ledere udleveret-min erklæring fra 22. maj, min erklæring fra 15. august og en med hensyn til disse to bånd. Du kan tro dem, hvis du vil-jeg kan fortælle dig, at det er sandheden, fordi jeg har lyttet til eller har haft kendskab til, fra en jeg har tillid til, hvad der er i båndene.


Sp. Hr. Præsident, Richard Tuttle, Democrat and Chronicle, Rochester, New York. Kan du fortælle os din personlige reaktion og din politiske reaktion-og inden for det ord mener jeg din troværdighed over for det amerikanske folk-din reaktion på opdagelsen af, at dekan- og Mitchell-bånd ikke eksisterede?

Præsidenten: Tja, min personlige reaktion var en meget stor skuffelse, fordi jeg ville have beviserne frem, og jeg vidste, at når der var tegn på, at noget ikke eksisterede, ville der umiddelbart være indtryk af, at en eller anden måde, enten Præsident eller sandsynligvis måske nogen i præsidentens stab vidste, at der var noget på de bånd, som det ikke ville være klogt at komme ud af. Men lad mig påpege igen, mens jeg var skuffet, lad mig sige, at jeg ville have været meget mere skuffet, hvis de bånd, der var blevet anset for vigtige af både hr. Cox, den særlige anklager og Ervin -udvalget, hvis nogen af dem havde manglet, for jeg skal påpege båndet af 15. september, da du, som du husker, er blevet vidnet om, at jeg først blev informeret om, at der var en tildækning-det er der naturligvis.

Båndet af 1. marts, hvor det er blevet vidnet, som jeg påpegede i svaret til Louisville Courier-Journal, hvor det er blevet vidnet om, at jeg dengang blev informeret om kravene til penge til afpresning, der er tilgængelige. Og båndet af 21. marts, hvor vi diskuterede dette meget detaljeret, samt tre andre bånd, som Mr. Dean deltog i, tre andre samtaler, er alle tilgængelige.

Men hvad angår disse to bånd, selvom de ikke blev anset af Ervin -udvalget for at være en uundværlig del af deres undersøgelse, var det en stor skuffelse, at de ikke var der, og jeg ville bare ønske, at vi havde haft et bedre system --- Jeg ville ærligt talt ønske, at vi slet ikke havde haft et system, så skulle jeg ikke besvare dette spørgsmål.

Sp. Hr. Formand, John Dougherty [Rochester Times-Union]. Har du bedt hr. Cox om at holde sig ude af Ellsberg -sagen, og hvis du gjorde det, hvorfor, og mener du, at den nye særlige anklager skal forhindres i at undersøge Ellsberg -sagen?

Præsidenten: Jeg har faktisk aldrig talt med hr. Cox, men jeg talte dog med hr. Petersen om det, før Cox overtog det.

Jeg fortalte hr. Petersen, at det job, han havde-og jeg ville have sagt det samme til hr. Cox-var at undersøge Watergate-sagen, at nationale sikkerhedsspørgsmål ikke var spørgsmål, der skulle undersøges, fordi der var nogle meget meget følsomme sager involveret, ikke kun i Ellsberg, men også en anden sag, der er så følsom, at selv senator Ervin og senator Baker har besluttet, at de ikke skulle dykke nærmere ind i dem.

Jeg mener ikke med det, at vi vil kaste national sikkerhed over noget, fordi vi er skyldige i noget. Jeg siger ganske enkelt, at hvor den nationale sikkerhed ville blive fortjent ved at have en undersøgelse, har præsidenten ansvaret for at beskytte den, og jeg vil gøre det.


STATUS FOR WATERGATE -UNDERSØGELSEN

Paul Poorman fra Detroit News. Er du personligt tilfreds, sir, at undersøgelsen af ​​Watergate -sagen er fuldført, til din tilfredshed, og i så fald kan du fortælle os, hvad dine planer er at fortælle det amerikanske folk om sagens fakta med hensyn til igen din troværdighed i denne sag?

Præsidenten: For det første er der nu, som De ved, en ny særlig anklager, hr. Jaworski.Han er demokrat. Han har altid støttet den demokratiske billet. Han er en meget respekteret advokat, en tidligere præsident for ABA i år 1971. Jeg har måske mødt ham. Jeg har aldrig talt med ham personligt og har bestemt aldrig talt med ham om denne sag. Det nægter jeg, fordi jeg vil have ham til at være fuldstændig uafhængig.

Han kan ikke fjernes, medmindre der er enighed om den øverste ledelse i både huset og senatet, demokraten og republikaneren: Højttaleren og flertallet og mindretallederne i Parlamentet og præsidentprogrammet, flertallet og mindretallets ledere i Senatet og rangeringen af ​​to medlemmer af retsvæsenets udvalg i både huset og senatet, hvilket i øvrigt giver dig, som du kan se, et meget betydeligt flertal for Demokraterne.

Det andet punkt, og det punkt, jeg forsøger at gøre, er: et, han er kvalificeret to, han er uafhængig og vil have samarbejde og tre, han vil ikke blive fjernet, medmindre Kongressen, især kongressens ledere og især demokratiske ledere, der har et stærkt flertal i denne gruppe, som jeg har navngivet, er enige om, at han skal fjernes, og jeg forventer ikke, at den tid vil komme.

Hvad jeg kan fortælle det amerikanske folk, er dette et forum, og der kan være andre. Hvad situationen angår, når det kan lade sig gøre, er det naturligvis nødvendigt at lade den store jury så hurtigt som muligt gå frem til en konklusion. Og jeg skal påpege for dig, som du måske husker, hr. Petersen vidnede for Ervin-udvalget, at da han blev fjernet fra sin stilling-du husker, at han blev fjernet i april, og en særlig anklager blev indsat-at sagen var 90 procent klar. I seks måneder har sagen ikke været afsluttet under den særlige anklager, der derefter blev udpeget.

Og jeg tror, ​​at det nu, efter 6 måneders forsinkelse, er på tide, at sagen bringes til en afslutning. Hvis det var 90 procent færdigt i april, burde de kunne afslutte det nu.

Dem, der er skyldige, eller formodes at være skyldige, bør sigtes. Dem, der ikke er skyldige, bør i det mindste få bevis for at blive ryddet, for i mellemtiden er mænds ry, nogle måske ikke skyldige, sandsynligvis blevet uopretteligt beskadiget af det, der er sket i høringerne, som de har vist sig før offentligt . De er allerede dømt, og de kommer muligvis aldrig tilbage. Og det er ikke vores regeringssystem.

Stedet for at prøve en mand eller en kvinde for en forbrydelse er ved domstolene og ikke for at dømme dem hverken i aviserne eller på fjernsynet, før han har en retfærdig rettergang ved domstolene.


JOHN EHRLICHMAN OG H. R. HALDEMAN

Sp. Hr. Formand, jeg er Bob Haiman fra St. Petersburg Times i St. Petersburg, Florida. Da hr. Ehrlichman og hr. Haldeman forlod din administration, sagde du, at de var uskyldige i Watergate -sagen, og de var, citat, to af de fineste offentligt ansatte, du nogensinde havde kendt, slutcitat. Efter hvad der er sket og blevet afsløret siden da, har du stadig det samme med både mænd og begge udsagn?

Præsidenten: For det første mener jeg, at både mænd og andre, der er blevet anklaget, er skyldige, indtil jeg har beviser for, at de ikke er skyldige, og jeg ved, at hver avismand og aviskvinde i hele dette publikum ville være enig i denne erklæring. Det er vores amerikanske system. For det andet havde hr. Haldeman og hr. Ehrlichman været og var dedikerede, fine offentligt ansatte, og jeg tror, ​​det er min tro baseret på det, jeg ved nu, at når disse procedurer er afsluttet, vil de komme godt ud.

På den anden side har de optrådt før den store jury før, de kommer til at dukke op igen, og som jeg påpegede som svar på et tidligere spørgsmål, gør det sandsynligvis ikke nogen forskel, desværre, om grand jury angiver dem eller ej , uanset om de bliver prøvet eller ej, fordi de desværre allerede er blevet dømt i hovedet på millioner af amerikanere af det, der skete for et senatudvalg.


YDERLIGERE SPØRGSMÅL OM ELLSBERG -SAGEN

Sp. Hr. Formand, dette er Ed Heins fra Des Moines Register og Tribune. På det tidspunkt, du gav Egil Krogh godkendelse til Dr. Ellsberg -projektet, var der nogen diskussion om hemmelig adgang til nogen lokaler, og var der nogen diskussion af lovlighed eller ulovlighed i den situation?

Præsidenten: Jeg tror, ​​hr., At du har antaget, at hr. Krogh og andre ikke har vidnet om-det siger jeg ikke kritisk, men jeg tror, ​​jeg husker, hvad beviset er. Jeg tror ikke, hr. Krogh har sagt, eller hr. Ehrlichman eller nogen anden, at jeg specifikt godkendte eller beordrede indgangen til Dr. Ellsbergs psykiaterkontor. Faktisk lærte jeg på den anden side for første gang den 17. marts, hvilket jeg har oplyst i min erklæring fra 15. august, som vil være tilgængelig for pressemedlemmerne, når dette møde er afsluttet .

For det andet, med hensyn til sådanne aktiviteter, syntes jeg personligt, at det var en dum ting at gøre, bortset fra 'at være en ulovlig ting at gøre. Og for det tredje skal jeg også påpege, at grunden til, at hr. Krogh og andre var engageret i det, vi kalder & quotblumbers operation & quot i denne særlige sag, var på grund af vores bekymring på det tidspunkt om lækager ud af vores regering-Pentagon-papirerne , som du husker, hvad Ellsberg handlede om såvel som andre lækager, der var alvorligt skadelige for den nationale sikkerhed, herunder en, som jeg har påpeget, var så alvorlig, at selv senator Ervin og Senator Baker var enige om, at det ikke burde være oplyst. Det var det, de arbejdede med.


PRÆSIDENTENS INDTÆGTERSKATTER

Q. Joe Ungaro fra Providence Evening Bulletin. Journal-Bulletin den 3. oktober rapporterede, at du betalte $ 792 i føderal indkomstskat i 1970 og $ 878 i 1971. Er disse tal korrekte, og vil du fortælle os dine holdninger til, om valgte embedsmænd skal oplyse deres personlige økonomi?

Præsidenten: Jamen, svaret på det andet spørgsmål er, at jeg har oplyst min personlige økonomi, og en revision af min personlige økonomi vil blive stillet til rådighed i slutningen af ​​dette møde, for selvfølgelig har I alle så travlt, at når disse ting støder på dit skrivebord, måske ser du dem ikke. Jeg kan simpelthen påpege, at den revision, jeg har betalt for-jeg har ikke fået regningen endnu, men jeg ved, at den er flere tusinde dollars-og jeg synes, at den revision er en ganske god. Denne revision omhandler imidlertid erhvervelsen af ​​min ejendom og slår nogle af de ideer, der har været omkring, ned. Men da dette spørgsmål er blevet rejst, lad mig, sir, prøve at besvare det så fuldstændigt som jeg kan.

Jeg betalte $ 79.000 i indkomstskat i 1969. I de næste 2 år betalte jeg nominelle beløb. Om disse beløb er korrekte eller ej, ved jeg ikke, for jeg har ikke kigget på mine afkast, og åbenbart har Providence Journal fået meget bedre kilder end jeg har til at finde sådanne afkast. Og jeg lykønsker dig, sir, for at have sådan et livligt personale.

Hvorfor betalte jeg så dette beløb? Det var ikke på grund af fradragene for, skal vi sige, en kvæggård eller interesse eller, du ved, alle disse gimmicks, du har fået, hvor du kan trække fra, som de fleste af jer ved om, er jeg sikker på-hvis det gør du ikke, det gør dine udgivere. Men grunden var denne: Lyndon Johnson kom ind for at se mig kort efter jeg blev præsident. Han fortalte mig, at han havde givet sine præsidentpapirer, eller i det mindste de fleste af dem, til regeringen. Han fortalte mig, at ifølge loven frem til 1969 var præsident- eller vicepræsidentpapirer givet til regeringen et fradrag og skulle tages og kunne tages som et fradrag fra skatten.

Og han sagde: "Du, hr. Præsident, burde gøre det samme." Jeg sagde, "jeg har ikke nogen præsidentpapirer." "Han sagde," du har dine vicepræsidentpapirer. "

Jeg tænkte på det et øjeblik og sagde: "Okay, jeg overlader dem til skattefolkene." Jeg vendte dem. De vurderede dem til $ 500.000. Jeg formoder, at nogle undrer sig over, hvordan vicepræsidentens papirer kan være det værd. Nå, jeg var, skal vi sige, en temmelig aktiv næstformand. Alle mine personlige noter, herunder emner, der ikke er dækket i min bog-som jeg ikke råder andre mennesker til at skrive, men under alle omstændigheder skrev jeg en, og jeg vil stå ved det-alle mine papirer om Hiss sag, om den berømte fondskontrol i 1952, om præsident Eisenhowers hjerteanfald, om præsident Eisenhowers slagtilfælde, om mit besøg i Caracas, da jeg havde et par problemer i 1968 [1958], og på mit besøg hos Khrusjtjov, alle disse papirer, alle mine noter blev værdsat, tror mange konservativt på det beløb.

Og så forberedte skattefolkene, der forberedte det, afkastene og tog det som et fradrag. Nu er der ikke rejst spørgsmål fra statsskatten om det, men hvis de gør det, lad mig fortælle dig dette: Jeg vil være glad for at få papirerne tilbage, og jeg vil betale skatten, fordi jeg synes, de er mere værd end det .

Jeg kan kun sige, at vi gjorde, hvad vi fik at vide, var det rigtige at gøre, og selvfølgelig, hvad præsident Johnson havde gjort før, og det beviser bestemt ikke, at det var forkert, fordi han havde gjort præcis, hvad lov kræves.

Siden 1969 skal jeg naturligvis påpege, at præsidenter ikke kan det. Så jeg sidder fast med mange papirer nu, hvor jeg er nødt til at finde en måde at give væk, eller ellers vil mine arvinger have en frygtelig tid med at prøve at betale skatterne på ting, som folk ikke vil købe.


KORREKTION AF TIDLIGERE OPLYSNINGER

Hr. Quinn: Hr. Formand, må jeg foreslå, at du måske har fejlagtigt selv, da du sagde, at du antog, at Haldeman og Ehrlichman betragtes som skyldige, indtil de ikke er bevist.

Formanden: Ja, det gjorde jeg bestemt, hvis jeg sagde det. Tak fordi du rettede mig.


KRAV TIL PRÆSIDENTEN

Richard Smyser, fra Oak Ridger i Oak Ridge, Tennessee. Senator Mark Hatfield sagde for nylig, at vi kræver så meget af en præsident, vi beder ham om at spille så mange roller, at ingen mand kan bære den slags ansvar uden at skulle dele det ansvar med alle amerikanere.

I hvilket omfang tror du, at dette muligvis forklarer, hvordan noget som Watergate kan forekomme?

Præsidenten: Jeg kunne stå her foran dette publikum og komme med alle mulige undskyldninger, og de fleste af jer ville nok forstå, fordi I også har travlt. Nitten hundrede og halvfjerds var et meget travlt år for mig. Det var et år, hvor vi havde besøget i Kina. Det var et år, hvor vi havde besøget i Moskva og det første begrænsede atomforbud mod defensive våben, husker du, samt nogle andre meget vigtige begivenheder.

Det var også et år, da vi havde de meget svære beslutninger den 8. maj, bombningen og minedriften i Haiphong og derefter forhandlingerne og derefter i december selvfølgelig den meget, meget svære-måske den sværeste-beslutning Jeg lavede december -bombningen, der førte til gennembruddet og den urolige fred, men det er fred med alle amerikanernes hjem, alle vores krigsfangeres hjem og fred i det mindste et stykke tid i den periode.

Nu, i den periode, ærligt talt, klarede jeg ikke kampagnen. Jeg kørte ikke kampagnen. Folk omkring mig bragte ikke ting til mig, som de sandsynligvis burde have, for jeg havde ærligt talt bare for travlt med at prøve at gøre nationens forretning til at drive politik.

Mit råd til alle nye politikere er i øvrigt altid at køre dine egne kampagner. Jeg plejede at køre min, og jeg blev altid kritiseret for det, fordi du ved, når du taber, bliver du altid kritiseret for at køre din egen kampagne. Men min pointe er, at senator Hatfield har ret. Uanset om du er senator eller kongresmedlem, har du nogle gange meget travlt, du ser ikke disse ting. Når du er præsident, ser du dem ikke så tæt som du måske gør. Og om det siger jeg, at hvis der begås fejl, bebrejder jeg dog ikke folkene herunder. Manden i toppen må tage varmen for dem alle.


PRÆSIDENTENS PERSONLIGE ØKONOMI

[Til den næste spørger] Lad mig bare svare, hvis jeg kunne, sir, inden jeg går til dit spørgsmål-jeg vil dreje til venstre og derefter vende tilbage til højre, jeg vil ikke vippe begge veje i øjeblikket, som du kan være sikker-siden spørgsmålet blev rejst for et øjeblik siden om mine skattebetalinger.

Jeg noterede mig i nogle redaktioner og måske i nogle kommentarer i fjernsynet et meget rimeligt spørgsmål. De sagde, du ved, & quotHvordan er det, at præsident Nixon kunne have en meget tung investering i et fint stykke ejendom i San Clemente og en stor investering i et ejendom i Florida, & quot, hvor jeg har to huse, et som jeg primært bruges som kontor og den anden som bolig, og også en investering i, hvad der var min mors hjem, ikke særlig meget et sted, men jeg ejer det-de tre ejendomme.

Jeg vil først sige, det er alt, hvad jeg har. Jeg er den første præsident siden Harry Truman, der ikke har ejet aktier siden jeg har været præsident. Jeg er den første, der ikke har haft en blind tillid siden Harry Truman. Det beviser nu ikke, at de, der ejede aktier eller havde blind tillid, gjorde noget forkert. Men jeg følte, at det i formandskabet var vigtigt ikke at have spørgsmål om præsidentens personlige økonomi, og jeg troede, at fast ejendom var det bedste sted at sige det.

Men så blev spørgsmålet rejst af gode redaktionelle forfattere-og jeg vil svare på det, fordi nogle af jer måske er for høflige til at stille et så pinligt spørgsmål-de sagde: & quotNu, hr. Præsident, du tjente $ 800.000, når du var præsident. Det er klart, at du betalte mindst halvdelen så meget eller kunne have betalt halvt så meget i skat eller meget af det-hvordan kunne du muligvis have haft pengene? Hvor har du det fra? & Quot

Og så tilsidesætter alt dette selvfølgelig historien om, at jeg har en million dollars i kampagnemidler, der stort set blev trykt i hele dette land med tilbagetrækninger, der ikke helt fik så meget spil som udskrivningen af ​​den første, og især ikke på tv. Aviserne klarede sig meget bedre end fjernsyn i den henseende, skal jeg påpege.

Og for det andet sagde de: "Hvordan er det, hvad angår disse penge, hvordan er det muligt for dig at have denne form for investering, når alt du tjente var $ 800.000 som præsident?"

Jeg burde påpege, at jeg ikke var fattig, da jeg blev præsident. Jeg var ikke særlig rig som præsidenter. Men du ser, i de 8 år, hvor jeg var ude af kontoret-først, bare for at lægge det hele ud, og jeg vil give dig et papir om dette, sender vi det rundt til dig, og disse tal vil jeg gerne have, at du har, ikke i dag, men jeg får det om et par dage-da jeg forlod kontoret efter 4 år som kongresmedlem, e år som senator og 8 år med $ 45.000 om året som vicepræsident, og efter historier var skrevet , især i Washington Post om, at [vicepræsidenten] havde købt et palæ i Wesley Heights, og folk undrede sig over, hvor pengene kom fra, ved du, hvad min nettoværdi var? I alt 47.000 dollars i alt efter 14 års regeringstjeneste og en Oldsmobile fra 1958, der havde brug for en eftersyn.

Nu har jeg ingen klager. I de næste 8 år tjente jeg mange penge. Jeg tjente $ 250.000 på en bog og de serierettigheder, som mange af jer også var gode nok til at købe. I praksis-og jeg påstår ikke, at jeg var det værd, men tilsyneladende er tidligere næstformænd eller præsidenter meget værd for advokatfirmaer-og jeg arbejdede ret hårdt.

Men også i den periode tjente jeg mellem $ 100.000 og $ 250.000 hvert år.

Så da jeg i 1968 besluttede at blive præsidentkandidat, besluttede jeg at rense dækkene og lægge alt i fast ejendom. Jeg solgte alt mit lager for $ 300.000-det var alt, hvad jeg ejede. Jeg solgte min lejlighed i New York for $ 300.000-jeg bruger grove tal her. Og jeg havde $ 100.000 til mig fra advokatfirmaet.

Og så er det her pengene kom fra. Lad mig bare sige dette, og jeg vil sige dette til fjernsynspublikummet: Jeg begik mine fejl, men i alle mine år i det offentlige liv har jeg aldrig tjent, aldrig tjent på public service-jeg har tjent hvert øre. Og i alle mine år med offentligt liv har jeg aldrig hindret retfærdighed. Og jeg tror også, at jeg kunne sige, at jeg i mine år med det offentlige liv glæder mig over denne form for undersøgelse, fordi folk har fået at vide, om deres præsident er en skurk eller ej. Jeg er ikke en skurk. Jeg har tjent alt, hvad jeg har fået.


OVERVÅGNING AF DONALD NIXON

Sp. Hr. Præsident, Harry Rosenfeld fra Washington Post. Sir, der har været rapporter om, at Secret Service blev bedt om på din vejledning eller autorisation at trykke på telefonen til din bror, Donald Nixon. Er dette sandt, sir, og i så fald hvorfor?

Formanden: Det er naturligvis et spørgsmål, der er blevet kommenteret før. Det vil ikke tage lang tid at svare på det. Secret Service opretholdt en overvågning. De gjorde det af sikkerhedsmæssige årsager, og jeg vil ikke gå ud over det. De var meget gode grunde, og min bror var klar over det. Og må jeg også sige til min ven fra Washington Post, jeg kan godt lide din sports side. [Latter] Og sørg også for, at Povich [Shirley Povich var sportsforfatter og klummeskribent for Washington Post] ikke bliver betalt for meget for det, jeg lige sagde dengang.


Q. Sir, Edward Miller [Call-Chronicle Newspapers], Allentown, Pennsylvania. Var din bror opmærksom på før eller efter overvågningen?

Præsidenten: Før eller efter det faktum?

Præsidenten: Han var klar over det i virkeligheden, fordi han spurgte om det, og han fik at vide det. Og han godkendte det. Han vidste, hvorfor det blev gjort.

Q. Undskyld mig. Giver det nogen mening at foretage overvågning, når nogen ved det?

Præsidenten: Giver det nogen mening? Sikkert. Overvågningen involverede ikke, hvad han lavede. Overvågningen involverede, hvad andre, der forsøgte at få ham til at bruge forkert indflydelse og så videre, kunne gøre, og især alle, der måtte være i et fremmed land.


KOMMUNIKATION AF FAKTAEN

Sp. Er noget af dette en fuldstændig historie, som du siger, at du ikke kan sige nu, i dag, på grund af national sikkerhed? Har du fortalt det til kongressmedlemmer eller andre? Kommer denne historie ud i løbet af de næste par uger, når du præsenterer flere af kendsgerningerne?

Præsidenten: Ja, faktisk skulle jeg fortælle det til alle redaktionerne-og jeg vil ikke efterlade nogen implikationer, at du ikke har forsøgt at udgive så meget som du kunne, du har lige fået så meget plads i dine aviser, men jeg vil gerne have, at du ved, at-ja, da du ikke har rejst nogle af disse emner, vil jeg selv rejse dem: ITT hvordan hævede vi prisen på mælk-jeg ville ønske, at nogen ville spørge mig den ene-og hvem andre ville have det rejst, hvad med situationen med hensyn til .. million hemmelige aktieportefølje, at du har et par af de ting. Jeg tror, ​​at alle disse ting skal besvares og besvares effektivt, og jeg tror den bedste måde at besvare dem på-todelt:

Den ene, naturligvis gennem et fjernsynsmøde som dette, men to, ved at sende faktaerne til redaktørerne af Nationens aviser, alle 10.000. Jeg stoler på, at du vil bruge dem. Og hvis du ikke tror på dem, mener jeg ikke-hvad jeg mener, jeg antyder ikke, at du ikke ville tro dem-men hvis du føler, at du har brug for flere oplysninger, skriv til mig, så giver jeg det til du. Jeg vil have fakta ud, for fakta vil bevise, at præsidenten siger sandheden.


SKJÆLERET FOR RAPPORTER

Sp. Hr. Præsident, John Finnegan, St. Paul Dispatch-Pioneer Press. Jeg ved, at Watergate -situationen har rejst spørgsmål om udøvende privilegier, og en nylig Gallup -måling viste, at 62 procent af det amerikanske folk vil favorisere en fortrolig nyhedskildelov, hvis den vedtages af kongressen. Der er nu en todelt lov for retsudvalget, som ville give et absolut privilegium i tilfælde af undersøgelser eller store juryer og et kvalificeret skjold i tilfælde af en civil eller straffesag. Hvis en sådan lov blev vedtaget, ville du så underskrive den eller nedlægge veto mod den?

Præsidenten: Nå, du taler generelt om skjoldlove, ikke sandt?

Præsidenten: Tja, min holdning til skjoldlovene er kort: Dette er for det første, jeg deler målet. Jeg mener, at journalister, hvis du vil have en fri presse, burde have en slags skjold, undtagen selvfølgelig, hvis de er involveret i kriminelle aktiviteter, og så tror jeg ikke, at lovgivningen om, at nogen af ​​jer har foreslået ville dække dem. Som jeg forstår, hvis der er kriminelle aktiviteter involveret af en reporter, kan en skjoldlov naturligvis ikke beskytte ham.

Det andet punkt har imidlertid at gøre med den særlige lovgivning, og hvordan den når mit skrivebord, og jeg bliver nødt til at tage et kig på det, når det kommer dertil for at se, om det er korrekt. Hvis det er korrekt, vil jeg underskrive det. Men jeg tror, ​​at en skjoldlov, der ville have til formål at give journalister, hvad offentligheden følte, efter at de havde en chance for at overveje det hele-give dem privilegier, der gik ud over, hvad offentligheden mente var i national interesse , så skulle jeg tage et andet kig.

Nu skal jeg i øvrigt også påpege, at jeg fulgte dine lederartikler-ikke din i bare St. Paul-avisen, men andre rundt om i landet-og aviserne i dette land er ikke forenede om dette. Så på skjoldloven forsøger jeg ikke at dukke spørgsmålet-det er et åbent spørgsmål.

Men jeg vil svare på en ting, jeg synes er vigtig. Den nye statsadvokat, hr. Saxbe, vil efter min vejledning følge denne praksis: Enhver føderal sag, der involverer en reporter, vil ikke blive anlagt, medmindre den udtrykkeligt kommer til Rigsadvokaten, og han godkender den, for på den måde er det ret godt skjold, tror jeg.

Sp. Må jeg stille et andet spørgsmål, sir?

Sp. Føler du, at det udøvende privilegium er absolut?

Formanden: Det gør jeg selvfølgelig ikke. Jeg har givet afkald på udøvende privilegium med hensyn til alle mine medarbejdere, der har kendskab til eller har haft anklager mod dem i Watergate -sagen. Jeg har naturligvis frivilligt afstået fra privilegiet med hensyn til at vende båndene og så videre.

Lad mig påpege, at det var frivilligt fra min side og bevidst for at undgå en præcedens, der kan ødelægge fortrolighedsprincippet for fremtidige præsidenter, hvilket er frygteligt vigtigt.

Hvis det var gået til Højesteret-og jeg ved, at mange af mine venner argumenterede, & quotHvorfor ikke bringe det til Højesteret og lade dem bestemme det? & Quot-det ville først have haft et opgør med Højesteret, mellem højesteret og præsidenten. Og for det andet ville det med stor sandsynlighed have etableret en præcedens, en præcedens, der bryder forfatningsmæssigheden, der ville plage fremtidige formandskaber, ikke kun præsidenten.

Jeg kunne også bare sige i den henseende, at jeg har henvist til det, jeg kaldte Jefferson -reglen. Det er reglen, jeg synes, at vi generelt bør følge-en præsident bør følge-med domstolene, når de ønsker oplysninger, og en præsident bør også følge med udvalgene i Kongressen, når de ønsker oplysninger fra hans personlige sager.

Jefferson havde som bekendt i den meget, meget berømte sag korrespondance, som man mente kunne have betydning for Aaron Burrs skyld eller uskyld. Chief Justice Marshall, der sad som retsdommer, mente, at Jefferson som præsident måtte vende korrespondancen. Jefferson nægtede.

Det han gjorde var at vende en oversigt over korrespondancen, alt hvad han mente var korrekt at vende om i forbindelse med retssagen.

Og så regerede Marshall, der sad som Chief Justice, for præsidenten.

Hvorfor gjorde Jefferson det? Jefferson gjorde ikke det for at beskytte Jefferson. Det gjorde han for at beskytte formandskabet. Og det er præcis, hvad jeg vil gøre i disse tilfælde. Det er ikke med det formål at beskytte præsidenten, det er med det formål at se, at formandskabet, hvor store beslutninger skal træffes-og store beslutninger ikke kan træffes, medmindre der er en meget fri samtale, og det betyder fortrolighed -Jeg har et ansvar for at beskytte det formandskab.

Samtidig vil jeg gøre alt, hvad jeg kan for at samarbejde, hvor der er behov for præsidentdeltagelse.

Jeg kommer til dig næste gang, undskyld.


FREMTIDER FOR GASRATIONERING

Sp. Hr. Præsident, Murray Light, Buffalo Evening News. Det amerikanske folk, sir, er meget interesseret i et andet emne end Watergate.

Præsidenten: Virkelig? [Latter]

Er gasrationeringen overhængende?

Præsidenten: Jeg hørte ikke det sidste, jeg er ked af det.

Er gasrationeringen overhængende?

Præsidenten: Jeg vil fortælle dig lidt om min karriere, som jeg ikke lagde i mine kampagnemapper, da jeg stillede op til kongressen i 1946. Jeg var engang i OPA [Office of Price Administration], og jeg var i dækrationer. Jeg formoder, at de satte mig i dækrationer-det var lige før jeg gik ind i tjenesten, jeg ventede på mit servicekald-fordi jeg havde arbejdet på en servicestation. Men jeg vidste ikke noget om dækrationer og heller ikke manden over mig, som jeg aldrig tror havde været på en servicestation, men vi satte rationeringsreglerne for dæk ud, og vi var så fair som vi kunne være . Men også, jeg fandt ud af, at hvis du får en flok offentlige bureaukrater-og for at have en rationering bliver du nødt til at have tusinder af dem-til at træffe beslutninger om, hvem der får så meget, så meget, 'dette meget i rationering, hvis du skal prøve at gøre det i fredstid, når du ikke har det, vi havde i krigstid, ved du, støtte til, du ved-& quot Brug ikke et C-kort, når du kun har ret til et A & quot-så var du en slags illoyal eller noget eller upatriotisk. Hvis du ikke har det bag sig, kan jeg forsikre dig om, at et rationeringssystem i fredstid, drevet af en gruppe velmenende, men som bureaukrater, de er, og får og føler deres magt, ville være noget, som det amerikanske folk ville ærgre sig over rigtig rigtig meget.

Nu har vi bedt kongressen om en beredskabsplan, hvis rationering bliver nødvendig. Men i mellemtiden, lad mig fortælle dig, vores mål er at gøre det ikke nødvendigt. Jeg vil ikke love dette publikum, og jeg vil ikke love fjernsynspublikummet, at rationering måske aldrig kommer. Hvis du har en anden krig i Mellemøsten, hvis du har en fuldstændig afbrydelse og ikke en genoptagelse af strømmen af ​​olie fra Mellemøsten, eller der opstår en anden katastrofe, kan rationering komme. Men hvis, på den anden side, de ting, jeg anbefalede i mit budskab for en uge siden til øjeblikkelig handling, hvis det frivillige samarbejde om at holde hastigheden nede på 50 miles i timen-og jeg vil tale med guvernørerne om det tirsdag i Memphis og opfordrede til, at hver stat gør nøjagtig det samme-hvis vi skærer ned på flyrejser, og vi har gjort det-og for eksempel kom jeg herned i et fly i dag, Air Force One . Jeg spurgte dem, om jeg ikke kunne tage Jetstar. De sagde, "Nej, det har ikke kommunikation." Så jeg måtte tage det store fly. Men vi gjorde en ting, der sparede halvdelen af ​​omkostningerne: Vi havde ikke backupflyet. Secret Service kunne ikke lide det, kommunikation kunne ikke lide det, men jeg har ikke brug for et backupfly. Hvis denne går ned, går den ned-og så skal de ikke anklage. [Latter]

Sp. Hr. Præsident, Larry Allusion fra Long Beach, Californien, Independent Press-Telegram. Tilbage til Watergate. Den tidligere statsadvokat John Mitchell har vidnet, at grunden til, at han ikke gav dig detaljer om Watergate -problemerne, var, at du ikke spurgte ham.

Nu indser jeg, at du havde meget travlt på det tidspunkt, som du sagde, men der var rapporter i aviser, der forbandt folk meget højt på dit personale med Watergate -problemerne. Kan du fortælle os, hvorfor du ikke spurgte hr. Mitchell, hvad han vidste?

Præsidenten: Af den meget simple grund, at når jeg talte med hr. Mitchell, og jeg så ham ofte i den periode, havde jeg al mulig grund til at tro, at hvis han var involveret, hvis han havde nogen oplysninger at formidle, ville han fortælle mig. Jeg troede, at han ville. Faktisk, da jeg ringede til ham i telefon, hvad sagde han-han udtrykte ærgrelse over, at sådan noget kunne være sket i hans organisation.

Når jeg ser tilbage, skulle jeg måske have krydsforhørt ham og sagt: "John, gjorde du det?" Jeg burde nok have spurgt ham, men grunden til at jeg ikke gjorde det, var at jeg forventede at han ville fortælle mig det, og han havde alle muligheder til og besluttede, at han tilsyneladende ikke ville. I det mindste-nu betyder det ikke at fortælle mig, at han var involveret, for du forstår, at det stadig er et spørgsmål, der er åbent. Spørgsmålet er, om han kunne have fortalt mig 'om andre mennesker, der kan være involveret, hvor han havde i. Formation, hvor medlemmer af mit personale ikke havde oplysninger.

Jeg er Joe Shoquist, Milwaukee Journal. Hvorfor forventede administrationen ikke energikrisen for flere år siden, formulerede en positiv handlingsplan for at gøre noget ved det?

Præsidenten: Du gik ind i en der. Og det er i øvrigt et godt papir, ligesom Milwaukee Sentinel. Men alligevel seriøst, hvad der skete, var, at jeg sendte den første energimeddelelse, der nogensinde blev sendt til kongressen. Jeg sendte den til kongressen for over 2 år siden. Jeg så denne ting komme. Og ved du, hvorfor jeg så det komme? Ikke på grund af Midtøsten eller Alaska -rørledningen og resten, men fordi denne verden med alle sine problemer bliver rigere. Åh, jeg mener ikke, at der ikke er mange sultne mennesker, ikke kun i Amerika, for mange her, men hvis du vil se sultne mennesker, skal du tage til Indien eller tage til nogle af landene i Latinamerika eller øvre Brasilien , et cetera, et cetera. Men generelt, efterhånden som verden bliver rigere, er der mere aircondition, der er mere behov for strøm, og der er mere behov for energi. Og derfor sendte jeg beskeden for 2 år siden og bad på det tidspunkt, at kongressen overvejede et program, så USA skulle blive selvforsynende med energi. Okay, jeg fulgte op på det i år i april, før vi overhovedet vidste, at der måske var eller havde en idé om --- af Midtøstkrisen, der skabte et alvorligt problem, en alvorlig krise. Jeg bad dem om syv lovgivninger til håndtering af energi. Den ene har nået mit skrivebord, Alaska -rørledningen. Jeg underskrev det. De andre seks-jeg håber, de handler, inden de tager hjem til jul.

Nu siger jeg ikke, at kongressen er skyld i, at præsidenten burde have gjort noget. Jeg siger, at præsidenten advarede om det, og kongressen ikke handlede, selvom han advarede for 2 år siden. Præsidenten advarede i april, at kongressen ikke handlede, og nu er det tid til, at kongressen kommer væk fra nogle af disse andre adspredelser, hvis de har tid, og går videre til denne energikrise.

Lad mig bare-da det spørgsmål er kommet op-jeg vil dog gerne påpege, hvordan vi skal reagere, for spørgsmålet om rationering er et, som din almindelige læser vil være interesseret i.

Jeg er også interesseret i det, fordi jeg husker, hvordan vi alle gik igennem det, samkørslerne og alt den slags. Der er et par af jer her gamle nok til at huske en samkørsel, det er jeg sikker på. Taxaer i Washington: Du kunne ikke få en, medmindre fem af jer kørte i en, kan du huske?

Det vil vi ikke. Men hvis vi ser på denne energikrise som simpelthen dette års krise, kunne vi ikke begå en større fejl. Hvis der aldrig havde været en Mellemøstkrig, havde der i sidste ende været en energikrise. Derfor har jeg sat som et mål for det amerikanske folk-og jeg stoler på, at I alle vil abonnere på det-det, jeg kalder & quotProject Independence 1980. & quot

Hvorfor 1980, og hvorfor ikke 1976? Fordi ved at kontakte eksperterne, finder jeg ud af, at det ikke vil være muligt at gøre alt, hvad vi kan, for at blive selvforsynende med energi indtil 1980. Men hvis kongressen samarbejder, hvis nationen samarbejder, kan denne nation i 1980 have al den energi, vi har brug for.

Lad mig kort fortælle dig, hvilke samarbejdsområder der er behov for.

En, kul. Vi har halvdelen af ​​kulet i verden, og alligevel har vi konverteringer fra kul til olie. Hvorfor? Fordi kul ikke er et rent brændstof. Kul kan gøres til et rent brændstof. Kul kan udvindes på en måde, der ikke ødelægger landskabet. Åh, det vil være argumenterende-jeg er sikker på, at nogle af miljøforkæmpere-og jeg er miljøforkæmper sammen med alle, der bekymrer sig om fremtiden for vores børn-vil protestere, men vi er nødt til at få det kul op af jorden , og vi skal f.eks. udvikle skiferolien, der findes i Colorado og nogle af vores vestlige stater. Det vil løse en del af problemet.

Og for det andet skal du deregulere naturgas. En vis beskyttelse for forbrugeren, ja. Men du har brønde i Louisiana og andre steder, der er lukket ned, og mange, der ikke undersøges, fordi prisen holdes til en pris, der er for lav til, at opdagelsesrejsende har et overskud. Og derfor vil han ikke gøre det. Og naturgas er som bekendt et af de reneste brændstoffer, vi muligvis kan have.

Og så for det tredje, den mest spændende af alle, atomkraft. Skriv nu ikke en redaktion om dette-du vil virkelig fange det fra dine læsere, hvis du gør det, fordi det skræmmer folk. Atomkraft- de tænker på bomben. De tænker på muligheden for, at en af ​​dem kommer til at sprænge. Mit hus i San Clemente ligger kun 20 km fra det sydlige Californiens Edison Companys atomkraftværk. Det er sikkert. Det producerer god kraft. Det er ren strøm. Og USA, som først fandt atomets hemmelighed, står bag, hvor det burde være i udviklingen af ​​atomkraft.

Hvis vi går helt op i udviklingen af ​​vores kulressourcer, vores naturgasressourcer samt naturligvis vores olie fra Alaska, som vil give en tredjedel-sagde jeg forkert forleden i at tale med en gruppe, ikke en tredjedel af alle vores oliebehov, men en tredjedel af al vores olieimport-og hvis vi tilføjer atomkraft hertil, kan USA i 1980 være selvforsynende. Bare ved at lukke det af, lad mig fortælle dig, hvorfor det er så frygteligt vigtigt. & quotAraberne, & quot siger de, & quot, araberne, måske er de irrationelle, og vi skal alligevel ikke være afhængige af dem. & quot

Lad mig fortælle dig, at når du er i problemer, skal du ikke stole på andre end dig selv. Venezuela? Hvad sker der i Venezuela? De sender os en masse olie, men de kunne ændre mening under en radikal regering, og de kunne få en, en dag. Det tror jeg ikke, men de kunne.

Hvad med Canada, vores store venner mod nord? Mange canadiere lytter her, men jeg kan fortælle dig, din nuværende indenrigsminister, eller hvad som helst, der har ansvaret for olie-han er en hård fyr, og de gør hårde tilbud, og det tror jeg også vi ville, hvis vi var canadiere.

Min pointe er, at USA, som verdens største industrielle magt, med 7 procent af verdens mennesker og som bruger 30 procent af verdens energi, ikke skulle skulle være afhængig af noget andet land for energi, der leverer vores job og vores transport og vores lys og vores varme. Vi kan blive selvforsynende, dette er et fantastisk projekt, og jeg vil presse på det.

Sp. Hr. Præsident, jeg er John Chandley fra Kansas City Times. Da jeg ikke er medlem af pressekorpset i Washington, vil jeg ikke spørge, hvornår du skal gå på pension, men jeg vil spørge dig, hvad du planlægger at gøre, når du forlader Det Hvide Hus?

Formanden: Jeg tror, ​​det afhænger af, hvornår jeg tager afsted. Nej, seriøst, jeg ved, at denne gruppe har stillet meget gode spørgsmål og meget passende spørgsmål. Jeg håbede, at du ville spørge mig om mælken, vil du ikke spørge mig om mælken?

Jeg ved ikke noget om mælken.

Præsidenten: Jeg vil svare på dette, og derefter vil jeg gå til mælken i ryggen.

Hvad angår pensionering, på det tidspunkt forstår jeg, at jeg bliver 63 år, og jeg er relativt rask på nuværende tidspunkt. Jeg ved ikke, hvor sund jeg så vil være.

Blandt de ting, jeg ikke vil gøre, vil jeg ikke praktisere jura, jeg vil ikke deltage i nogen bestyrelse. Jeg vil fortælle dig, at efter at have været formand, vil du aldrig sidde i en anden ende af bordet, og det er godt at betale sig i en bestyrelse, men det er ret kedeligt. Det er i hvert fald det, jeg fandt, da jeg var næstformand, ikke af nogen form for indbildning eller noget, det er bare det, at bestyrelserne har det godt, men jeg tror ikke for tidligere præsidenter.

Det, jeg sandsynligvis vil gøre, er at skrive lidt. Jeg vil ikke tale noget. Jeg har holdt nok taler på et år til at holde de fleste mennesker i livet, især mit publikum.

Og så under omstændighederne, hvad der sandsynligvis vil gøre, vil være at skrive noget og måske bidrage til at forbedre den politiske proces. Lad mig bare sige dette: Ingen af ​​parterne er uden skyld i kampagnen i 1972-en hel del vold på den anden side, jeg talte aldrig nogen steder uden at få et godt arbejde.

Ingen af ​​parterne var uden skyld med hensyn til finansieringen. De indsamlede $ 36 millioner, og noget af det, ligesom nogle af vores, kom fra virksomhedskilder og var ulovligt, fordi loven var blevet ændret, og tilsyneladende vidste folk det ikke.

Og hvad angår kongresmedlemmer og senatorer, vil de alle fortælle dig, at der med de nye love og så videre burde være nogle ændringer.

Jeg tror, ​​at hvis vi ikke kan få kongressen til at handle efter det forslag, jeg gav dem for 6 måneder siden om at give en kommission til at oprette nye regler for kampagnebidrag, der begrænser dem-nye regler for kampagneprocedurer, så efter at jeg forlader kontor, vil jeg arbejde for det, for jeg vil ikke blive husket som manden, der måske bragte fred for første gang i 12 år, som åbnede for Kina, som åbnede for Rusland, måske undgik en krig i Midtøst, måske, hvis vi kan fortsætte det, reducere arbejdsløsheden for første gang i 18 år for første gang i fredstid, den er nede på 4 1/2 procent.Det var aldrig på det niveau, aldrig under 5 procent i tresserne, helst i tresserne-hverken Kennedy eller Johnson-administrationen-undtagen i krigsårene.

Jeg vil blive husket, jeg ville stole på, som en præsident, der gjorde sit bedste for at bringe fred og også gjorde sit bedste for at bringe en vis velstand, måske et bidrag på energiområdet, på miljøområdet, men også en der gjorde det hans bedste, da hans egen kampagne gik ud af hånden, for at gøre alt for at se, at andre kampagner ikke kom ud af hånden i fremtiden. Nu går vi til mælkesagen.

Hr. Quinn: Hr. Formand, APME vil gerne spørge dig om mælkesagen, men vores tidsforpligtelse på 60 minutter er løbet ud. APME værdsætter dit udseende foran os i aften, og vi takker.

Formanden: Jeg tager mig tid. Fjernsyn, lad mig bare være et minut. [Latter]

Præsidenten: Det er alligevel en elendig film i aften.

Grunden til spørgsmålet om mælkesag, og det er det, jeg vil tage, burde stilles, som det er, er, at bare nogle frygtelige søde mennesker får en dårlig rap om det. Og jeg refererer ikke til mig selv. Jeg refererer til folk i administrationen. De har haft John Connally [finansminister 1971-1972] nede. De har kørt ham rundt på banen. Jeg tror, ​​de kommer til at have Cliff Hardin [landbrugssekretær 1969-1971] nede, og Pete Peterson [handelssekretær 1972], og resten.

Hele gebyret er dybest set dette: at denne administration i 1971 hævede støtteprisen for mælk som en quid pro quo for et løfte fra mælkeproducenterne om, at de ville bidrage betydelige beløb, alt fra $ 100.000 til $ 2 millioner til $ 10 millioner, til vores kampagne .

Nu er det bare ikke sandt. Jeg vil fortælle dig, hvordan det skete, jeg var der. Cliff Hardin, i foråret samme år, kom ind og sagde: "Priserne på mælkestøtte er høje nok." "Jeg sagde," Okay, Cliff, det er din anbefaling, Landbrugsministeriet? "" Han sagde, "Ja." tre uger efter at han havde offentliggjort den meddelelse, lagde kongressen en pistol mod hovedet på os.

Lad mig fortælle dig, hvad det var. Republikanerne? Uh-unh. Hundrede og to medlemmer af kongressen underskrev et andragende, der ikke kræver 85 procent af paritet, men en 90 procent støttepris, og 28 medlemmer af senatet, de fleste af demokraterne, herunder senator McGovern, underskrev et andragende, der kræver, et andragende eller underskriver en regning, som ville have gjort mælkestøtteprisen til mellem 85 og 90 procent.

Så jeg talte med mine lovgivende ledere, og jeg sagde, & quot Se her, hvad jeg er bekymret for-hvad jeg er bekymret for-er, hvad folk betaler for den mælk, og jeg vil ikke have den pris jigget op her hvis vi kan beholde det og få forsyningen med den nuværende supportpris. & quot Du ved hvad jeg fik at vide. De sagde, & quot Med den slags varme, vi får fra kongressen, er der ingen måde, at du ikke kommer til at få en regning på dit skrivebord-og de vil være i stand til at tilsidesætte dit veto --- at væggen hæver støttepris sandsynligvis til 90 procent. & quot Så sagde vi 85 procent.


Denne dag i historien, 17. november: Richard Nixon siger til Associated Press: 'I'm not a crook'

I dag er tirsdag den 17. november, den 322. dag i 2020. Der er 44 dage tilbage af året.

Dagens højdepunkt i historien:

Den 17. november 1973 sagde præsident Richard Nixon til Associated Presss administrerende redaktører i Orlando, Florida: ”Folk har lært at vide, om deres præsident er en skurk eller ej. Nå, jeg er ikke en skurk. ”

I 1558 tiltrådte Elizabeth I den engelske trone efter hendes halvsøster, dronning Marys død, begyndte en 44-årig regeringstid.

I 1800 holdt kongressen sin første session i den delvist afsluttede amerikanske Capitol -bygning.

I 1869 åbnede Suez -kanalen i Egypten.

I 1889 begyndte Union Pacific Railroad Co. direkte, daglig jernbanetjeneste mellem Chicago og Portland, Oregon, samt Chicago og San Francisco.

I 1911 blev det historisk afroamerikanske broderskab Omega Psi Phi grundlagt på Howard University i Washington, DC

I 1917 døde den franske billedhugger Auguste Rodin (roh-DAN ') i Meudon (meh-DON') i en alder af 77 år.

I 1969 åbnede den første runde af strategiske våbenbegrænsningssamtaler mellem USA og Sovjetunionen i Helsinki, Finland.

I 1970 landede Sovjetunionen et ubemandet, fjernstyret køretøj på månen, Lunokhod 1.

I 1979 beordrede Irans Ayatollah Khomeini (ah-yah-TOH'-lah hoh-MAY'-nee) frigivelse af 13 sorte og/eller kvindelige amerikanske gidsler ved den amerikanske ambassade i Teheran.

I 1997 blev 62 mennesker, de fleste af dem udenlandske turister, dræbt, da militante åbnede ild mod Hatshepsuts tempel (haht-shehp-SOOT ') i Luxor, Egypten, angriberne, der også hackede deres ofre, blev dræbt af politiet.

I 2003 blev Arnold Schwarzenegger taget i ed som den 38. guvernør i Californien.

I 2018 så man stammefolk på den isolerede ø North Sentinel, mellem Indien og Sydøstasien, trække og begrave liget af den amerikanske missionær John Allen Chau, der havde nået øen den foregående dag på trods af et forbud fra Indiens regering.

Ti år siden: Husdemokraterne valgte Nancy Pelosi til at forblive deres leder på trods af massive partitab ved midtvejsvalg. Republikanerne stemte for at beholde John Boehner (BAY'-nur) som deres øverste husleder, hvilket gjorde ham til taler i den nye kongres. En håndtælling af stemmer bekræftede genvalget af den amerikanske senator Lisa Murkowski, R-Alaska, den første senatkandidat i over 50 år til at vinde en indskrivningskampagne. Den første Guantanamo-fange, der stod over for civil retssag, Ahmed Ghailani (guh-LAHN'-ee), blev dømt af føderal jury i New York på en anklager om sammensværgelse, blandt over 280 sager vedrørende 1998-bombninger af amerikanske ambassader i Kenya og Ghailanis indfødte Tanzania. (Han blev senere idømt livsvarigt fængsel.)

Fem år siden: Republikanerne opfordrede til øjeblikkelig lukning af Amerikas grænser for syriske flygtninge, tegnede vrede opsigelser fra præsident Barack Obama og andre demokrater og antændte en følelsesladet debat om amerikanske værdier i kølvandet på de dødbringende terrorangreb i Paris. Skuespilleren Charlie Sheen udsendte en erklæring, hvor han sagde, at han var hiv -positiv, men at han takket være en streng narkotikakur var ved godt helbred. Joe Maddon vandt sin tredje Manager of the Year -pris og Jeff Banister sin første efter hver guidede sit hold på et overraskende løb til slutspillet.

For et år siden: Ved at skubbe tilbage mod beskyldninger fra præsident Donald Trump om, at anklageprocessen var blevet stablet mod ham, sagde husets formand Nancy Pelosi til CBS, at Trump var velkommen til at vidne eller besvare spørgsmål skriftligt. Forud for en demokratisk præsidentkamp undskyldte den tidligere New York -borgmester Michael Bloomberg i en sort kirke undskyldning for hans mangeårige støtte til den kontroversielle "stop and frisk" politistrategi, som han fortsat havde forsvaret på trods af dens uforholdsmæssige indvirkning på farvede mennesker.

Dagens fødselsdage: Senator James Inhofe (IHN'-hahf), R-Okla., Er 86. Sanger Gordon Lightfoot er 82. Sanger-sangskriver Bob Gaudio (GOW'-dee-oh) er 79. Filminstruktør Martin Scorsese (skor-SEH ') -see) er 78. Skuespiller Lauren Hutton er 77. Skuespiller-instruktør Danny DeVito er 76. "Saturday Night Live" -producent Lorne Michaels er 76. Filminstruktør Roland Joffe er 75. Tidligere demokratisk nationalformand Howard Dean er 72. Tidligere hushøjttaler John Boehner (BAY'-nur) er 71. Skuespiller Stephen Root er 69. Rockmusiker Jim Babjak (The Smithereens) er 63. Skuespiller Mary Elizabeth Mastrantonio er 62. Skuespiller William Moses er 61. Underholder RuPaul er 60. Skuespiller Dylan Walsh er 57. Tidligere national sikkerhedsrådgiver Susan Rice er 56. Skuespiller Sophie Marceau (mahr-SOH ') er 54. Skuespiller-model Daisy Fuentes er 54. Blues-sanger/musiker Tab Benoit (behn-WAH') er 53. Rytme-og- blues -sanger Ronnie DeVoe (New Edition Bell Biv DeVoe) er 53 rockmusiker Ben Wilson (Blues Traveler) er 53. Skuespiller David Ramsey er 49. Skuespiller Leonard Roberts er 48. Skuespiller Leslie B ibb er 47. Skuespiller Brandon Call er 44. Countrysanger Aaron Lines er 43. Skuespiller Rachel McAdams er 42. Rockmusiker Isaac Hanson (Hanson) er 40. MLB -outfielder Ryan Braun er 37. Skuespiller Justin Cooper er 32. Musiker Reid Perry ( Band Perry) er 32. Skuespilleren Raquel Castro er 26.


'I Am Not A Crook': Hvordan en sætning fik sit eget liv

For fyrre år siden søndag udtalte daværende præsident Richard Nixon først den nu berygtede sætning: "Jeg er ikke en skurk." Nixon afgav erklæringen under et pressemøde i Orlando, Florida, midt i anklager vedrørende Watergate-indbrud og efterfølgende skandale. Værten Arun Rath udforsker de fem små ord, der bragte formandskabet ned.

I dag markerer et skæbnesvangert jubilæum i amerikansk historie.

RATH:. en af ​​de dage, hvor en amerikansk præsident sagde fem korte ord, der ville definere hans arv. Det var 40 år siden, den 17. november, 1973, på et pressemøde i Orlando, Florida. Præsidenten var Richard Nixon.

(SOUNDBITE OF ARKIVERET OPTAGELSE)

PRESIDENT RICHARD NIXON: Og jeg vil sige dette til tv -publikummet. Jeg lavede mine fejl. Men i alle mine år med offentligt liv har jeg aldrig tjent - aldrig tjent på public service. Jeg har tjent hver en cent. Og i alle mine år med offentligt liv har jeg aldrig hindret retfærdighed.

RATH: På det tidspunkt stod Nixon over for en masse spørgsmål om ubetalte indkomstskatter, et muligt tilbageslag fra mælkelobbyen og selvfølgelig den lille ting, der hed Watergate. Nixon fortalte værelset i Orlando, at han hilste undersøgelsen velkommen.

(SOUNDBITE OF ARKIVERET OPTAGELSE)

NIXON:. fordi folk har lært at vide, om deres præsident er en skurk eller ej. Jeg er ikke en skurk. Jeg har tjent alt, hvad jeg har.

RATH: Jeg er ikke en skurk. Fem korte ord, som du ikke finder på National Mall indskrevet i marmor. Men du kan sige, at de er ætset ind i landets hukommelse.

(SOUNDBITE OF TV SHOW, "SATURDAY NIGHT LIVE")

DAN AYKROYD: (som præsident Richard Nixon) Du ved, jeg ikke er en skurk, Henry. Du ved, at jeg er uskyldig.

JOHN BELUSHI: (som Henry Kissinger) Nå.

RATH: På shows som "Saturday Night Live" eller "Family Guy" eller "Futurama" har ordene haft et eget liv.

(SOUNDBITE OF TV SHOW "FAMILY GUY")

UIDENTIFICERET MAND: Jeg er ikke en skurk.

(SOUNDBITE OF TV SHOW "FUTURAMA")

BILLY WEST: (som Nixons hoved) Jeg er ikke et skurkens hoved.

RATH: Mindre end et år efter, at Nixon sagde, at han ikke var en skurk, sagde han, at han heller aldrig var stoppet. Men da han talte fra det ovale kontor i august 1974, meddelte han, at han forlod Det Hvide Hus.

(SOUNDBITE OF ARKIVERET OPTAGELSE)

NIXON: Jeg fratræder formandskabet med virkning ved middagstid i morgen. Næstformand Ford vil blive svoret som præsident på det tidspunkt i dette kontor.

RATH: Og for søndag er det ALLE ting, der overvejes fra NPR West. Jeg er Arun Rath. Tjek vores ugentlige podcast. Søg efter WEEKENDS på ALLE ting, der overvejes på iTunes eller i NPR -appen. Du kan følge os på Twitter: @nprwatc. Vi er tilbage igen næste weekend. Indtil da, tak fordi du lyttede og hav en god uge.

Copyright & kopi 2013 NPR. Alle rettigheder forbeholdes. Besøg vores websteds betingelser for brug og tilladelsessider på www.npr.org for yderligere oplysninger.

NPR -udskrifter oprettes i en hastfrist af Verb8tm, Inc., en NPR -entreprenør, og produceres ved hjælp af en proprietær transkriptionsproces udviklet med NPR. Denne tekst er muligvis ikke i sin endelige form og kan blive opdateret eller revideret i fremtiden. Nøjagtighed og tilgængelighed kan variere. Den autoritative registrering af NPR & rsquos programmering er lydoptagelsen.


4 tanker om & ldquo “I Am Not A Crook ” & rdquo

Billedet af Nixon dinglende, der forsøger at holde fast, er en spids påmindelse om, at magtfolk vil holde fast i magten, så længe de kan. Det tog vægten af ​​hele den amerikanske opinion og justitsministerium at sende Nixon ud af døren. Man bør ikke nødvendigvis stemme langs partilinjer, men for den mest troværdige person, nogen der ikke vil blive ødelagt af magten.

Jep. Det viser bare, at når folk har magt og bliver ved med at få det, vil de have mere og mere og mere. Sult efter magt er et stærkt lag af grådighed, der kan blinde os mennesker fra vores egen moral. Nixon forrådte amerikanere, og vi mistede vores tillid til den afdøde præsident. Dette er ekstremt vigtigt, for ja, fra den oprindelige post var det et af de værste forræderier i amerikansk historie fra regeringen, og amerikanerne kan have ændret mening om deres investering i tillid til regeringen.

Jeg elsker hvordan dette billede viser Nixon holde et stykke film i munden og de to andre stykker i sine hænder. Dette billede forsøger virkelig at vise Nixon blive fanget i at manipulere med filmen og klippe og klistre stykker sammen. Det faktum, at han ryster, formidler også tanken om, at han virkelig er skyldig. Alt i alt er dette en af ​​mine personlige foretrukne politiske tegnefilm fra Watergate -skandalen.

Absolut en meget vigtig tid i amerikansk historie. Op til Watergate havde pressen et meget tillidsfuldt forhold til præsidenten og regeringen. For eksempel altid dækning for JFK. Men efter at Nixon forrådte deres tillid med Watergate-tildækningen, blev pressen og offentligheden rasende. Medierne begyndte at tage deres vrede ud, og politiske tegnefilm blev en overbevisende og solid løsning.


Se videoen: Golda Meir: the Arabic truth (August 2022).