Historien

Lov om værgemål for spædbørn

Lov om værgemål for spædbørn


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I 1886 vedtog parlamentet lov om værgemål for spædbørn. Denne handling gav kvinder større chance for at opnå forældremyndigheden over sine børn efter at være blevet skilt. Loven foreskrev, at der skulle tages hensyn til barnets velfærd, hvilket undergravede faderens rettigheder til forældremyndighed over sine børn.


Værge

EN værge er en person, der er udpeget af en domstol eller på anden måde har den juridiske myndighed (og den tilsvarende pligt) til at varetage en anden persons personlige og ejendomsinteresser, kaldet en afdeling. [1] Værger bruges typisk i fire situationer: værgemål for en uarbejdsdygtig senior (på grund af alderdom eller svaghed), værgemål for en mindreårig og værgemål for udviklingshæmmede voksne og for voksne, der viser sig at være inkompetente. En forælder til et barn betragtes normalt ikke som værge, selvom ansvaret kan være ens. Et familiemedlem udpeges oftest som værge, selvom der kan udnævnes en professionel værge eller offentlig forvalter, hvis der ikke er et passende familiemedlem til rådighed.


Ansøgning til retten om værgemål

Hvis moderen ikke accepterer, at faderen har værgemål, kan han ansøge om værgemål ved byretten.

Udover fædre kan visse andre personer anmode retten om værgemål:

  • En stedforælder, en civil partner eller en person, der har boet sammen med en forælder i mindst 3 år, kan ansøge retten om at blive værge, hvor de har været medparenter til barnet i mere end 2 år.
  • En person, der har sørget for barnets daglige pleje i en sammenhængende periode på mere end et år, kan ansøge om værgemål, hvis barnet ikke har nogen forælder eller værge, der er villig eller i stand til at udøve værgernes rettigheder og ansvar .

En far udpeget som værge af retten kan på et senere tidspunkt blive fjernet som værge, hvorimod en far, der er gift med barnets mor, normalt er værge for livet.


Tredive år efter, har børneloven ændret familielivet til det bedre?

Børneloven var en kulmination på mange års forberedelse efter utilfredshed med børns lovgivning. Det samlede privat og offentlig lovgivning, der påvirker børn, og forstærkede princippet om, at barnets velfærd skal være altafgørende, og deres interesser skal overvejes særskilt: dette kritiske begreb om, at børn ikke er ejendele. De har faktisk deres egne rettigheder.

Dengang blev det beskrevet som den "mest omfattende og vidtrækkende reform af parlamentet i minde", en beskrivelse, jeg er helt enig i. Og den havde støtte på tværs af partier. Margaret Thatcher var premierminister, men jeg husker, at selv Jeremy Corbyn på det tidspunkt havde et rosende ord for det. Min rolle var at føre tilsyn med implementeringen af ​​lovgivningen, herunder uddannelse af socialrådgivere og udvikling af vejledning. I mit tidligere liv var jeg formand for ungdomsretten i Lambeth, jeg arbejdede i en børnevejledningsklinik, og jeg var tillidsmand for Børnsamfundet. Så min bekymring havde været om børns trivsel. Det var en vigtig grund til, at jeg kom ind i parlamentet. At være minister ansvarlig for gennemførelsen af ​​en handling, jeg havde så stor tiltro til, var en sand fornøjelse og yderst givende. Et af mine mål var at fremme forståelsen for socialrådgiveres rolle. Jeg plejede at sige, at de var ofre for ritualistisk overgreb. Enten blev de plaget for at forlade børn i familien så længe, ​​eller også blev de plaget for at fjerne børnene for hurtigt, som i Cleveland -misbrugsskandalen. At opnå anerkendelse af, at det at fjerne et barn måtte være en beslutning med mange interessenter - og at socialrådgiverens rolle var en særlig vanskelig - var en del af mit budskab.

Jeg tror, ​​at børns rettigheder fortsat skal argumenteres for nu. Børn kan ikke tale for sig selv, og de har ikke en stemme: deres rettigheder skal bekræftes af hver ny generation af politikere.

Det er let ubevidst at lukke øjnene for børnemishandling og omsorgssvigt. Derfor skal lovgivning som børneloven hele tiden forstærkes.

Al Aynsley-Green, børnekommissær for England, 2005-09

Handlingen blev dengang set som et stort skridt fremad for at fremme børns interesser.

Det afslørede behovet for sårbare børn at blive beskyttet og varslede udviklingen af ​​principperne for beskyttelse af børn, som vi nu tager for givet. Men selvom lovgivning er kritisk vigtig for at fastsætte benchmarks, kan fine ord så let kapres af ressourcebesparelser. I dag mangler der politisk og offentlig vilje til at sætte børns behov, og især deres rettigheder, i centrum for politik og praksis.

Den stærke virkelighed er, at resultaterne generelt for vores børn på tværs af sundhed, social pleje, uddannelse, retfærdighed og fattigdom er nogle af de værste i den udviklede verden - og efter ti års stramninger bliver det værre. Der er stigende fattigdom og ulighed ved siden af ​​ødelæggende nedskæringer på offentlige tjenester. Hvorfor svigter så mange børn i så stor en skala?

Jeg opfordrer til, at en kongelig barndomskommission udstrækker realiteterne i børns liv, især dem, der er mest sårbare på grund af ulemper og handicap.

Opbygning af lokalsamfund med modstandsdygtige børn i hjertet bør være fokus for en ny børnelov. Desværre er det karakteren af ​​vores nuværende politik, at disse opfordringer sandsynligvis ikke vil blive taget i betragtning.

Ruth Scotten, socialrådgiver og adoptivforælder

Ideen om at sætte børn i centrum for lovgivningen var god i teorien, men jeg synes ikke, at den er blevet eksekveret særlig godt. Min opfattelse er, at børn ikke bliver hørt, og at de ikke altid er i centrum for tingene.

Dette skyldes mangel på ressourcer til effektivt at gennemføre loven. Der er stadig en antagelse om, at når du fjerner børn fra kaotiske hjem, hvor forældre er i vanskeligheder, flytter du dem til et bedre liv. Det sker dog ikke altid for børn i plejen.

For eksempel forsømmer lokale myndigheder deres pligt til lokalt at sikre tilstrækkelig indkvartering til passede børn.

Nogle placerer børn i hele landet. Børn, der fjernes fra deres forældre, kan have brug for den støtte, de får fra andre relationer, enten med mennesker i deres familie eller tidligere plejeplejersker eller venner og lærere, de var i skole med.

Traumer ved at blive adskilt fra alle og alt, hvad de ved, påvirker deres selvværd, deres identitet, deres skyldfølelse-det skaber følelsen: "Jeg må være dårlig." På trods af min passion for socialt arbejde og støtte til familier har jeg kæmpet med ændringerne gennem årene. Jeg synes, at der er et altoverskyggende fokus på papirarbejde, med øget arbejdsbyrde, der tager væk fra at være sammen med børn og familier, og opbygge relationer, hvor reelt arbejde og forandringer kan ske.

Jeg adopterede to søskende, som jeg tror ikke havde haft behov for at blive adopteret, hvis deres fødselsmor var blevet forsørget. Børn kan blive fjernet fra deres forældre på grund af risikoen for skade - men jeg synes ikke, at der er nok forståelse for risikoen for skade ved adskillelse og den langsigtede virkning af det. For eksempel blev min datter fjernet på hendes fødselsdag. Det vil altid hænge over hende hvert år. Desværre havde mine børn ikke en god oplevelse af pleje.

Virkningen af, at de blev adskilt fra hende, har været lige så skadelig som alt, hvad der kunne være sket for dem, hvis sociale tjenester havde arbejdet med deres fødemor - som nu er et godt sted, men på det tidspunkt slet ikke blev støttet - for at beholde familien sammen.

Steve Walker, direktør for børnetjenester, Leeds byråd

Jeg var en 30-årig socialrådgiver, da handlingen og dens 12 mængder vejledning og regulering kom ind. Det gjorde det klart, at selvom børns velfærd må være det vigtigste, bør vi ikke blande os i familiens liv. mere end vi har brug for - og at børn gør det bedst, når vi er i stand til at beholde dem i deres egen familie. Disse principper blev alle informeret af forskning, og det ændrede virkelig magtbalancen.

Men enhver lovgivning, uanset hvor stærk, revolutionær og velmenende den er, vil blive implementeret inden for en kontekst. Og den kontekst har ændret sig over tid. Vi har oplevet børns serviceafdelinger sat under øget økonomisk pres på grund af reduktioner i finansieringen til lokale myndigheder. Som følge heraf er vores evne til at implementere nogle centrale dele af loven blevet reduceret.

Handlingen indførte ikke tærskler. Det taler bare om børn i nød. De fleste råd - Leeds er en undtagelse - har skabt tærskelkriterier for at styre efterspørgslen - og det har efter min mening undermineret principperne og tilgangen til loven.

Tidligere var der en række forebyggende og tidlige interventionstjenester, såsom børnecentre, der støttede familier. Nu får lokale myndigheder det stadig sværere at overholde børnelovens værdier på grund af økonomiske begrænsninger. For at § 17 i loven, omkring børn i nød, skal fungere godt, skal lokale myndigheder være godt finansieret, men også-da rådet ikke leverer alle tjenester isoleret set-er det lige så vigtigt, at sundhedsvæsenet, politiet og skoler har også gode ressourcer. Begrænsning af ressourcer har begrænset vores evne til at levere tjenester og et støttenetværk til børn i nød, og det resulterer i øget behov for lovpligtige indgreb.

Cathy Ashley, administrerende direktør, Family Rights Group

Børneloven er et eksempel på, at hvis du engagerer dig i sektoren, trækker på beviser og ser på, hvordan problemer kan løses fra alle sider, kan det resultere i ekstraordinært robust lovgivning. Når vi har talt med mennesker, der er involveret i plejesystemet - fra forældre og unge til plejere, advokater og socialrådgivere - har vi fundet ud af, at ingen presser på for en større revision af handlingen, hvilket er ekstraordinært 30 år senere. Problemet er, at det miljø, vi nu arbejder i, ikke er i overensstemmelse med principperne bag loven. Afsnit 20, som er, når et barn går ind i plejesystemet med forældrenes frivillige aftale, blev af lovgivere set som en måde at gøre det muligt for børn at opdrages sikkert, hvor det er muligt, inden for deres familier. Det, vi nu ser, er, at disse bestemmelser i loven for ofte ses gennem børnenes beskyttelse, ikke familieunderstøttelse.

Siden Peter Connelly [Baby P] sagen har alt for ofte en kultur af skyld, skam og frygt gennemsyret systemet, der påvirker dem, der arbejder i det, såvel som børn og familier, der er afhængige af det. For at imødegå denne skyldkultur er vi nødt til at investere i familiestøttetjenester, hvor effektiv støtte omkring familien faktisk kan gøre en forskel.

Dette er især vigtigt for børn, der er ofre for vold i hjemmet: i stigende grad får mødre skylden for ikke at beskytte deres barn mod gerningsmanden. Lovmæssig vejledning i forbindelse med handlingen har også brug for en revision. Hvis et råd mener, at et barn ikke skal være sammen med deres forældre, skal det indlede plejeprocesser. I stedet ved vi, at de nogle gange misbruger afsnit 20 om forældre, der er meget sårbare, som er enige om, at deres barn skal i pleje eller placeres hos en potentiel adoptant uden at forstå de langsigtede konsekvenser eller have fordel af juridisk rådgivning . Der er langt flere børn nu i slægtskabspleje, end der var, da handlingen blev indført, og den indfører ikke et robust støttenetværk omkring disse plejere. Der bør også være større vægt på at holde søskende sammen. De bør have den samme formodning om kontakt med hinanden, som de gør med deres forældre, hvilket handlingen ikke i øjeblikket giver mulighed for.

"Annie", hvis børn blev taget i pleje

Hele formålet med loven er at holde familier sammen, hvor det er sikkert at gøre det. Det præciserer også, at forældre skal få den støtte, de har brug for til at passe deres børn. Det skete ikke for vores familie. For seks år siden blev min nyfødte søn fjernet fra mig, da han var seks dage gammel. Jeg havde ikke skadet min baby, han blev fjernet med sandsynlighed for, at han kan lide skade i min pleje.

Selvom han 258 dage senere blev returneret til mig, og hans sag efterfølgende blev lukket, har traumer ved den tvungne adskillelse ødelagt min familie. Vi kommer aldrig over det.

Et tidligere sæt plejeprocesser vedrørende mine ældre børn havde chokeret mig til at erkende virkningen af ​​min adfærd. Jeg havde brug for støtte og hjælp til at reparere den skade, jeg havde gjort på dem og mig selv. Men manglen på ressourcer på grund af lokale og nationale budgetnedskæringer har gjort det næsten umuligt at få adgang til hjælp, når du kæmper som forælder.

Det faktum, at der praktisk talt ikke er nogen familiestøtte derude, har bidraget til et tab af tillid til socialrådgiverfamilier ved, at børns tjenester ikke kan tilbyde meget, der virkelig gør en forskel, når du kæmper og ofte prøver at bringe din børn op mens de lever i fattigdom.

Socialrådgivere ved også, at de ikke kan tilbyde tjenester, der kan hjælpe med at minimere de risici, de ser, og selvfølgelig er de lokale myndigheder bange for, at de får skylden, hvis et barn bliver skadet eller værre. Så uden penge til at hjælpe i den forebyggende ende, har socialrådgivere forståeligt nok besluttet, at de ikke kan tage risici. Og uundgåeligt er antallet af børn, der er taget i pleje, steget kraftigt. Resultatet er, at familier i hele landet, primært i fattige samfund, er bange. Tilliden til familieretten er lav. Det er en spiral, der er svær at komme ud af, men den eneste måde at starte på er at vende tilbage til børnelovens etos: støtte hele familier til at lære at beskytte deres børn selv, så adskillelse virkelig er en sidste udvej.

Louise Tickle, journalist og kampagne

Børneloven trådte i kraft den dag, jeg fyldte 21. Enhver med samme fødselsdato ville have tilbragt hele deres barndom under den tidligere mashmash af love vedrørende mindreåriges velfærd og hele deres voksne liv og se børn vokse op i et land, der -under de eksplicitte og meget roste vilkår i denne lov-prioriterede børns behov og tilbød støtte som rettighed til deres familier. Handlingens hensigt var, at børn i hele Storbritannien ikke bare skulle overleve, men trives. Uanset lovgivningens fremragende hensigter, som journalist, der skriver om sociale anliggender og børnebeskyttelse, er det indlysende, at dette ikke er sket i de senere år. De skrøbelige gevinster, der blev opnået for nogle af landets mest sårbare børn under successive Labour -regeringer, er blevet stort set ødelagt.

Sidste år levede mere end 4 millioner børn i Storbritannien i fattigdom - 30% af alle børn. Det tal forventes at stige til mere end 5 millioner i 2022 - næppe overraskende givet regeringen ophugget mål om at reducere fattigdom i børn i 2015, ligesom stramninger og nedskæringer i ydelser ramte familier hårdt. I mellemtiden er antallet af børn i plejen steget i løbet af de sidste fem år. I dag har så mange børn akut behov for børnebeskyttelsesinterventioner med høje omkostninger, at rådene siger, at de ikke længere har råd til den tidlige hjælp, der er planlagt i lovens § 17. Og så ender flere familier i krise, og flere børn ender i den enormt dyre og ofte utilfredsstillende pleje af staten.

Socialrådgivere, der ønsker at støtte familier, er stressede til at flygte fra erhvervet, og næsten alle siger, at stramninger har kompromitteret deres evne til at udføre deres job. Uddannelsesnedskæringer har bidt så dybt, at nogle statslige skoler ikke har råd til at uddanne børn i fem dage om ugen. Familiens indkomst er så udspændt, at nogle elever kommer sultne i skole: ikke alene har mange forstandere nu gratis frokostklubber i ferien, men lærerne køber selv regelmæssigt mad til eleverne for deres egne penge. Tidligere på året var parlamentets miljørevisionsudvalg så bekymret, at børn og familier var underernærede, at det - i Storbritannien i 2019 - anbefalede udnævnelsen af ​​en minister for sult. Når jeg rapporterer om den elendighed, traumer og desperation, der er det uundgåelige resultat af et samfund, der ikke værdsætter børn, endsige deres forældre, ser jeg tilbage på mit voksne liv og ser børneloven som ikke et øjeblik, hvor børn startede at trives bedre end de nogensinde har haft før, men som en markør for, hvad et principielt, civiliseret samfund bør tilbyde sine yngste medlemmer - og ikke gør.

Andrew McFarlane, formand for familiedivisionen i landsretten

Børnelovens etos og tilgang blev i 2002 udvidet til at omfatte adoption, således at hele loven vedrørende børn fra fødsel til adoption og videre er indkapslet i disse to komplementære vedtægter, der tilsammen udgør en juridisk helhed i filosofiske vilkår, principper og praksis.

Der er ingen klang, ikke engang en hvisken, om at børnelovens grundbegreber nu har brug for yderligere reformer. Arkitekterne for lovgivningen og dens tegnere fik simpelthen den rigtige. At det er sådan, har været og fortsat er til stor gavn for de børn og unge, hvis behov det havde til formål at imødekomme.

Da jeg fastslår, at børneloven i det væsentlige er en sund og effektiv lovgivning, lukker jeg på ingen måde øjnene for den måde, hvorpå tvistbilæggelse efter forældreseparation ofte kommer til kort eller værre, forringer potentialet for skade. Dette viser efter min opfattelse det faktum, at loven kun kan gå så langt med at løse, hvad der hovedsageligt er relationsvanskeligheder inden for familier.

Anna Gupta, professor i socialt arbejde, Royal Holloway, University of London

Børneloven er et meget respekteret stykke lovgivning, der har stået tidstesten. Jeg tror ikke, at ændring af handlingen ville gøre stor forskel, hvis den støtte, familier har brug for, ikke er tilgængelig. Det er ikke spørgsmålet her.

Der er naturligvis et valg på vej, og jeg tror, ​​at tingene ville være anderledes under en Labour -regering. Jeg har haft mange diskussioner med ministre i skygge -kabinettet. Sikkert deres værdigrundlag og deres filosofi ville meget mere være i overensstemmelse med lovens oprindelige principper. Det gav en mindre påtrængende og billigere måde at beskytte børn på.

Nu har vi en kortsigtet tilgang til ressourcer. Det er meget dyrt at holde børn i pleje og gå i retssager. Der skal lægges langt større vægt på at opbygge styrke i lokalsamfund og forsøge at støtte familier-det ville være meget mere omkostningseffektivt i det lange løb.


Om ICWA

Indian Child Welfare Act (ICWA) blev vedtaget i 1978 som reaktion på en krise, der ramte amerikanske indianere og indfødte i Alaska, familier og stammer. Undersøgelser afslørede, at et stort antal indfødte børn blev adskilt fra deres forældre, udvidede familier og lokalsamfund af statslige børns velfærd og private adoptionsbureauer. Faktisk fandt forskning, at 25% –35% af alle indfødte børn blev fjernet af disse, 85% blev anbragt uden for deres familier og lokalsamfund - selv når passende og villige slægtninge var tilgængelige.

Kongressens vidnesbyrd dokumenterede den ødelæggende indvirkning dette havde på indfødte børn, familier og stammer. Hensigten med kongressen under ICWA var at "beskytte de indiske børns interesser og fremme indiske stammers og familiers stabilitet og sikkerhed" (25 U.S.C. § 1902).

ICWA stiller føderale krav, der gælder for statslige forældremyndighedsforhold, der involverer et indisk barn, der er medlem af eller berettiget til medlemskab af en føderalt anerkendt stamme.

På det tidspunkt var ICWA ikke kun meget nødvendigt, men det var designet til at tage fat på nogle af de mest langvarige og frygtelige fjernelsesmetoder, der specifikt var målrettet indfødte børn. Blandt de ekstra beskyttelser for indfødte børn kræver ICWA, at sagsbehandlere tager flere overvejelser, når de håndterer en ICWA -sag, herunder:

  1. At yde familien en aktiv indsats
  2. Identificering af en placering, der passer til ICWA's præferencebestemmelser
  3. Underretning af barnets stamme og barnets forældre om forældremyndigheden og
  4. Arbejder aktivt for at involvere barnets stamme og barnets forældre i sagen.

Fordi disse tilføjede beskyttelser ikke kun omhandler specifikke systemmisbrug, der er rettet mod indfødte børn - men også deres unikke politiske status og kulturelle overvejelser - er ICWA blevet mærket “ guldstandarden ” for børns velfærdspolitik af eksperter og nationale førende børneforkæmpelsesorganisationer langt ud over Indisk land. Nærmere bestemt er de foranstaltninger, ICWA træffer for at holde indfødte børn i relativ pleje, når det er sikkert og muligt, siden blevet en god praksis inden for det bredere område inden for børns velfærd og i stigende grad kodificeret til statslig og føderal lovgivning for den bredere befolkning.

Selvom der er gjort fremskridt som følge af ICWA, forekommer placering uden for hjemmet stadig hyppigere for indfødte børn end for den almindelige befolkning. Faktisk har nyere forskning om systemisk skævhed i børns velfærdssystem givet chokerende resultater. Indfødte familier har fire gange større sandsynlighed for at få deres børn fjernet og anbragt i pleje end deres hvide kolleger. Så på trods af de fremskridt, der er opnået siden 1978, er ICWAs beskyttelse stadig nødvendig.

Meget af dette behov kan tilskrives manglende overholdelse af selve den føderale lov. I det meste af sin historie har ICWA manglet et officielt tilsynsorgan på føderalt niveau, et nationalt dataindsamlingsapparat og en håndhævelsesmyndighed. Som følge heraf har overholdelsen af ​​loven i bedste fald været ujævn. Højesterets afgørelse fra 2013 Adoptivpar v. Baby pige fremhævede i hvor høj grad kongressens oprindelige hensigt kunne tolkes på vidt forskellige måder.

For at afhjælpe disse usikkerheder og forbedre implementeringen af ​​ICWA gav Bureau of Indian Affairs (BIA) yderligere føderal vejledning, nogle for første gang siden lovens vedtagelse. I december 2016 offentliggjorde BIA reviderede retningslinjer med titlen Retningslinjer for statsdomstole i indiske forældremyndigheder. Disse er ikke-juridisk bindende og var de første revisioner siden 1979. Samme måned trådte de første omfattende føderale bestemmelser nogensinde i gang, der vedrører ICWA-implementering for statsdomstole og offentlige og private agenturer. Disse bestemmelser præciserer mange af de centrale krav under ICWA og er juridisk bindende.

Yderligere oplysninger om den indiske børneværnslov findes på vores seneste nyheder -side og ICWA -siden i afsnittet Vores arbejde på vores websted. Den fulde tekst af ICWA kan findes her.


Resumé

Denne side er ikke havde til formål at fastslå, hvad loven om børnebidrag / børnebidrag var på et hvilket som helst tidspunkt. Det forsøger ikke at liste alle relevante love og tilbagekaldelser af love. I stedet er formålet med denne side at vise udviklingen af ​​love vedrørende børnepasning / børnebidrag, der afslører metoder og forstærkerstilarter over omkring 4 århundreder. Det forsøger at illustrere, hvordan vi nåede dertil, hvor vi er, i faser, der tidligere har deres grundlag.

Sammenfattende har det i mindst 4 århundreder været fædres ansvar under forskellige omstændigheder at sørge for vedligeholdelse af deres børn. I første omgang var det hovedsageligt bekymret for uægte børn - men det var simpelthen fordi skilsmisse reelt ikke var eksisterende i meget af tiden, så gifte fædre har et ansvar inden for ægteskabet. Typisk har formålet været at reducere byrden for dem, der ellers skulle forsørge børnene. I første omgang var dette sognene, senere (især efter National Assistance Act 1948) var det & quotthe state & quot. I første omgang skulle faderen tilbagebetale samfundet. Senere kan han blive pålagt at betale moderen (eller nogle gange tredjemand) direkte.

En kommentar til skilsmisse: De oprindelige love her (typisk & quotPoor Laws & quot) vedrørte ofte & quotbastard & quot børn. Dette var ikke blot forskelsbehandling af børn til fraskilte forældre - skilsmisse var oprindeligt praktisk talt ikke -eksisterende, derefter blev den gradvist tilgængelig, som angivet nedenfor i celler i denne farve. (Nogle ægteskabslove er også identificeret i celler i samme farve). Der er ingen tvivl om, at skilsmisser har været stigende i Storbritannien (og før det, England) i århundreder før det 21. århundrede. Henry VIII startede ret godt Church of England med det formål! I det meste af den tid blev dette drevet af mænd. De overtog deres kones aktiver ved ægteskab, og de kunne få forældremyndigheden over børnene bagefter. (Og det var dem der lavede lovene og sad i parlamentet, som ofte var hvor skilsmissen blev bekræftet). I det meste af tiden havde kvinder, især mødregrupper, en tendens til at modstå lettere skilsmisse. Jenkinson 2. Sten.

Handling for at sætte fattige på arbejde og for at undgå tomgang
18 Elizabeth 1, C. 3

(& Quotold & quot Fattig lov. Konsoliderede tidligere lovgivning til en lov.
43 Elizabeth 1, kap. 2).

Transskription og kopi 2001 Peter Higginbotham:
& quotVII. Og være det yderligere vedtaget, at Faderen og Bedstefaderen, og Moderen og Bedstemoderen og Børnene til enhver fattig, gammel, blind, lam og impotent Person eller anden fattig Person, der ikke er i stand til at arbejde, idet de er af tilstrækkelig Evne, skal , efter deres egne anklager, aflaste og vedligeholder enhver sådan fattig person på den måde og ifølge denne sats, som ved fredsdommerne i det amt, hvor sådanne tilstrækkelige personer bor, eller et større antal af dem, på deres generalkvartalsessioner skal vurderes på Smerte, at hver enkelt dem skal miste tyve Shilling for hver måned, som de vil mislykkes deri. & quot

Sir Edward Knatchbull's Act gjorde det muligt at oprette arbejdshuse af sogne eller grupper af sogne, og arbejdshusprøven blev indført, hvorved arbejdshuset - et asylsted for de fattige - ville tjene som afskrækkende: lettelse og kun ville være tilgængelig for dem villig til at underkaste sig sit strenge regime. Tiåret efter loven blev formaliseret regler for regulering af bastardi. Se følgende element.

(En ekstra tidslinje for arbejdshuse er på Pearson).

Lord Hardwickes lov
(Start af & quotmoderne & quot ægteskaber)

(Den "nye" fattige lov.
4 og amp 5 William IV, ca. 76)

Fjernet fattighjælp (& quotoutdoor relief & quot) fra de handikappede. En lov om Bastardy -klausul gjorde alle uægte børn alene til deres mødres ansvar, indtil de var 16 år. Hvis mødre til bastardbørn ikke var i stand til at forsørge sig selv og deres afkom, skulle de gå ind i arbejdshuset, hvor den formodede far blev fri for ethvert juridisk ansvar for hans uægte afkom. Dette fjernede ikke kun det ikke sjældne problem med det omstridte faderskab, men det blev overvejet, at foranstaltningen ville afskrække kvinder fra at indgå svage forhold.
Transskription og kopi 2001 Peter Higginbotham:
& quot72. Og være det vedtaget, at når ethvert barn herefter skal fødes som en bastard og på grund af manglende evne for et sådant barns mor til at sørge for dets vedligeholdelse vil blive opkrævet et sogn, tilsynsmænd eller værger i et sådant sogn eller Værger i enhver Union, hvor et sådant Sogn kan være beliggende, kan, hvis de synes det er hensigtsmæssigt, efter omhyggelig Forespørgsel om Faderen til et sådant Barn, ansøge om de næste Almindelige Kvartalsessioner i Fred inden for den jurisdiktion, som Sognet eller Unionen skal være lokaliseret, efter at et sådant barn er blevet opkrævet, for en ordre på den person, som de skal anklager for at være den formodede far til et sådant barn, til at godtgøre et sådant sogn eller en fagforening for dets vedligeholdelse og støtte. & quot

Tog bastary procedurer ud af de fattige lovmyndigheder og blev derefter til et civilt anliggende mellem forældre. Finere.
Gav en ugift mor mulighed for at ansøge om småforeninger om en tilknytningskendelse mod faderen for vedligeholdelse af mor og barn, uanset om hun modtog fattighjælp. Dette var sandsynligvis i erkendelse af, at loven fra 1834 ikke havde reduceret ulovligheden (ved at gøre det sværere for mødre at kræve underhold), men faktisk øgede den (ved at give mænd mulighed for at undgå noget af ansvaret for deres handlinger).

Lov om ægteskabelige årsager 1857

Ændringslov om dårlig lov 1868
(31 og 32 Vict., C. 122).

Lov om gifte kvinder (vedligeholdelse i tilfælde af ørken) (1886)
Resumé Lov om jurisdiktion (gifte kvinder) (1895)

Dette afsnit vil blive udviklet.

I mellemtiden er her nogle vigtige datoer og retsakter.

Dette adskilte sig fra den engelske & quotnew & quot Poor Law fra 1834, selv om der var ligheder. Ansvaret for Poor Relief blev taget fra Sognene i Kirk of Scotland i Skotland og tildelte sig nye Parochial Boards, hvis territorier stort set faldt sammen med de gamle sogne. Denne lov gjorde en vis indsats for at øge skotsk fattighjælp. Den skotske lov fastsatte kun lettelse i tilfælde af handicap.

De arbejdsløses hustruer kunne ikke få nødhjælp, medmindre de var øde, en bestemmelse, der tilskyndede til at bryde fattige familier op. Uden døren blev der givet handikappede kvinder med mere end et uekte barn.

Ligesom efter 1. verdenskrig var der en stigning i skilsmisser efter ordkrig 2 og sandsynligvis af lignende årsager, herunder ægteskabsbrud i krigstid. Sten.
Efter 2. verdenskrig var en ting, der skete, mere fokus på & quotvelfærdsstaten & quot, og til sidst bedre statsstøtte til enlige mødre. En anden var, at kvinder var blevet vant til at arbejde under 2. verdenskrig, og ikke bare gik tilbage til ikke at arbejde bagefter. Så familier havde ofte en fungerende mor, selvom det normalt var langt mindre godt betalt (selvom dette selvfølgelig ikke startede med denne krig). Tendensen til forældremyndighed syntes stadig at være fornuftig, men ikke så klar som før. Og omkostningerne for staten var stigende.

National Assistance Act 1948

& quotProceduren, der skulle følges i henhold til denne lov, var i det væsentlige den samme som den, der er fastsat i afsnit 1 i lov om ændring af fattig lov 1844: en klage under ed af barnets mor, bekræftet i en bestemt sag, fremsat inden for tolv måneder efter barnets fødsel, medmindre manden, der påstås at være faderen, havde betalt penge for barnets forsørgelse i denne periode, i hvilket tilfælde moderens ansøgning kunne indgives når som helst derefter. & quot Sne 1.

Fastslog, at skilsmisse var baseret på uigenkaldelig sammenbrud, beviser fra en af: desertering, utroskab, adskillelse med samtykke, adskillelse uden samtykke eller urimelig adfærd. (Dette var ikke & quotno fault divorce & quot, som ikke findes i Storbritannien). (Senere konsolideret i lov om ægteskabsårsager 1973). Imod (blandt andet) af Married Women's Association, Mother's Union og Family Law Association, typisk med den begrundelse, at det ville give mænd en nem måde at handle i deres koner for yngre modeller. Sten.

The Finer Report. 910 pages in 2 volumes! Finer.
It proposed using an administrative agency for the calculation and transfer of child maintenance from one parent to the other. Although nothing immediately happened, the proposal was similar in many ways to the eventual CSA.

Entry into force.
There is nothing explicit about child support, but Article 5(b) probably comes closest:
"To ensure that family education includes a proper understanding of maternity as a social function and the recognition of the common responsibility of men and women in the upbringing and development of their children, it being understood that the interest of the children is the primordial consideration in all cases."


Guardianship, Access and Custody of Children

When parents divorce, and there are minor children involved, it is very important to make arrangements that would be in the best interest of the children. When any court decides a matter that involves a child, the best interest of the child would always be paramount. Below you will find all terms and laws associated with the legal custody of children and guardianship.

When parents divorce, and there are minor children involved, it is very important to make arrangements that would be in the best interest of the children. When any court decides a matter that involves a child, the best interest of the child would always be paramount.

As the High Court is the upper guardian of all minor children, it would never give an order contrary to the best interest of the children. It is important to keep this fact in mind when making arrangements as to who gets the kids, because a court can contravene your decision if it is of the opinion that current arrangements is not in the best interest of the children involved. Furthermore, in terms of the Divorce Act, 1979 a court is not allowed to grant a decree of divorce until it is satisfied that the arrangements that have been made for the welfare of the divorcing parents’ children are satisfactory or the best that can be achieved in the circumstances.

Guardianship

In terms of the Guardianship Act, 1993 both parents of a legitimate child have guardianship of that child during the subsistence of the marriage. Either parent may exercise any aspect of guardianship independently, except for certain matters that require both parents consent, for example consent to a minor child’s marriage, adoption, the removal of the child from South Africa, application to get a passport for a child under 18 and the selling or encumbrance of the minor’s immovable property.

The mother of a child born out of wedlock is the sole guardian of that child and may make all decision regarding the child without the father’s consent.

Normally both parents continue to exercise equal guardianship after divorce. Courts do however have the power to alter this. A Court may make any order it deems fit regarding guardianship. It may for instance award guardianship or sole guardianship to either parent.

Sole guardianship

If a court grants sole guardianship to one parent, that parent becomes the child’s only guardian to the exclusion of the other one. This will have the effect that only this parent’s consent is necessary to make decisions that would normally require both parents consent.

Sole guardianship is not readily awarded. A court will for example, award sole guardianship in the case where one parent shows absolutely no interest in the child or in performing his or her duties as a guardian. If sole guardianship is awarded to one parent he or she may make all decision regarding the child. Apart from consent to adoption of the child, the sole guardian is the only one whose consent is necessary. That parent may also appoint a successor as sole guardian in his or her will.

Guardianship to one of the parents

When one parent gets guardianship, that parent does not have sole guardianship in the sense that he or she may exercise guardianship to the exclusion of the other parent. The one, who gets guardianship, may decide on all day-to-day matters concerning the child. It does not however empower the guardian to appoint a successor to the exclusion of the other parent. Both parents must also give their consent to the child’s marriage if the child is still a minor.

Custody of children

Custody refers to the physical control over a child and the ability to supervise the child’s daily life. During the subsistence of a marriage, both parents have custody of a child. When the parents divorce, the court may make any order regarding custody that it deems in the best interest of the child. Custody is normally awarded to one parent only, but an award for joint custody is also possible. The court will also take the child’s wishes into account, if of the opinion that this child has the necessary intellectual and emotional maturity to have a well-informed view as to which parent should have custody over him or her.

Preference to mothers

In the past, courts gave preference to mothers as custodians, as it was assumed that they make better caretakers. This was called the “maternal preference rule.” It has however been declared discriminatory by courts. Courts emphasise that the quality of a parent’s role is not simply determined by gender. “Mothering,” in the courts’ opinion refers to caring for a child’s physical and emotional well-being. This is not only a component of a mother, but also form part of a father’s being. Courts thus consider fathers as just as good a “mother” as the child’s biological mother, and conversely, a mother can be just as good a “father” as the biological father.

The courts view is that custody is not a gender privilege or a right. It is a responsibility and a privilege that has to be earned. While maternity may be considered when making a custody award, it would amount to unfair discrimination if a court places undue and unfair weight upon the factor of maternity when balancing that with other relevant factors. It is thus not allowed to make the assumption that mothers make better caretakers, as this will be contrary to the father’s Constitutional right to equality.

Different types of custody that a court may grant:

Courts may grant sole custody to one parent in a case where one of the parents has, for example, abused the child. It goes without saying that it would then be contrary to the child’s best interest if that parent has any custodial rights.

2. Deferred of postponed custody

A Court may also grant deferred or postponed custody in certain instances. This will typically be the case where you want custody of your child, but must first satisfy the court that adequate arrangements have been made to receive the child into your care.

3. Split or divided custody

Split or divided custody may also be awarded. It refers to a situation where you would have custody of some children and you ex husband custody of other children. This is however not granted easily, because courts are not in favour of separating siblings. It is usually only awarded when a parent who has custody, neglects some of the children or if it would substantially improve a specific child’s position. Here you would think of the situation where all children stay with mom, but having one child who desperately wants to stay with dad. Giving the dad custody in such a case would be in the best interest of that child, even if you have to separate him or her from other siblings.

Split or divided custody may also be granted when it would be in the best interest of the child to stay with mom while still very young, but with the father gaining custody of the child when he or she reaches a specific age. The court would then give custody to the mother for the first period, until the child reaches a specific age, in which case the dad will gain custody.

In appropriate circumstances, a court may also award joint custody to parents. There are two types of joint custody, namely joint legal custody and joint physical custody. Whether joint custody will be awarded, and what form it will take will depend on the circumstances of each case. The deciding factor will always be the child’s best interest. The relationship between the parents are also very important in cases where a court must decide whether joint custody will be favourable. A court must be certain that the parents have a good relationship otherwise it would not be in the best interest of the children because of the risk that they will constantly fight over issues regarding the children. Court more readily award joint custody when the parents have already been exercising joint custody at the time of the divorce, of did so successfully in the past.

In this case, joint custody only relate to joint decision-making about important issues, such as what language the child should be brought up in, where the child should be educated and what religion the child should be taught. The child then resides with only one parent and that parent also make the day-to-day decisions, such as when bed time is, how may television the child is allowed to watch and whether the child may stay over at a friend’s house.

When joint physical custody is granted, a child will spend substantial amounts of time with each parent, for example parts of each week or alternate weeks with each. This will only be possible if the parents live reasonably near one another. There are obviously huge benefits to joint custody, in that the children continue to have a personal relationship with both parents. Neither parent assumes the dominant role in the child’s life with the other parent becoming an “absent” parent. Because of the changing roles and responsibilities of parents, courts grand joint custody more readily these days.
Limitation on your custodial rights

A court may impose limitation on your custodial rights when giving you custody of a child. The court may for instance prohibit you from relocating the child or taking the child on holiday without the consent of the father.

Adgang

Access to a child, refers to the non-custodial parent’s right and privilege to see the child regularly, to visit the child, to have contact with the child, to regularly spend time with the child and to enjoy his or her company.

The non-custodian parent normally has reasonable access to a child, which means that he or she may have access to the child at reasonable times, places and intervals. It is better to reach agreement on what is reasonable in the particular circumstances. If however unable to reach agreement, parents may approach court for an order structuring access as it sees fit.

The parent who is the custodian are not allowed to impose unreasonable restrictions or conditions regarding access, but has the final say when the two parents are not able to agree on something. Unless contrary to the child’s best interest, the custodian are for example not allowed to refuse that access takes place in the non-custodian parent’s house or to insist on being present. It is also not allowed to refuse contact with a new spouse or companion, unless it will be against the child’s best interest.

Court’s involvement

A court may make any order it deems fit regarding access. It may for instance award reasonable access to a child or the court may order structured and controlled access. If for example, the relationship between the non-custodian parent and the child is very poor, the court may order that initially access it to occur only occasionally, but should become more regular as the relationship improves. Access may also be postponed until the non-custodian has undergone treatment of some sort. Supervised access is also sometimes necessary. This is normally only ordered when contact with the non-custodian entails a clear risk of abuse or abduction. Sometimes a non-custodian may also be prohibited from seeing or visiting the child, but may be allowed to communicate with the child through letters, calls or other means. A court may also deny access altogether if this would be in the best interest of the child.

Enforcing guardianship, custody and access

If you want to enforce guardianship, custody or access, you have four remedies at your disposal. These are an interdict, an order directing compliance, reasonable force and criminal sanction.

Interdict

If someone interferes with the legitimate and proper exercise of your guardianship, custody or access to your child, that person can be interdicted by a court from doing so.

If your ex for example threatens to remove your child from school, an interdict can be obtained to prohibit him from doing so. If interference has already occurred, he can be ordered to restore the position as it was or be interdicted from further interference.

An order directing compliance

If your ex or anyone else fails to comply with the terms of an existing court order regarding guardianship, custody or access, the court may issue an order directing compliance.

Reasonable force

If it is the child that is unwilling to submit to access, reasonable force may be used to enforce your right to access. You are also allowed to expect your ex to give his cooperation. He must take steps to help persuade the unwilling child to submit to access.

Criminal sanction

It is a crime to refuse a non-custodial parent access to a child without reasonable cause to do so or to prevent that parent from exercising his or her right of access. This crime is punishable with a fine or imprisonment for up to one year. Sometimes it can amount to imprisonment without the option of a fine.

It is furthermore also a crime to change the residential address without notifying the other parent in writing. This will be punishable with a fine or imprisonment of up to three months.

Someone can also be charged with contempt of court if he or she willfully and in a wrongful manner exercises any aspect of guardianship, custody or access in conflict with an existing court order.

Also, if someone frustrates an order regarding guardianship, custody of access that person may be charged with contempt of court.


What does it mean to be a legal guardian where can I find information?

Legal guardianship is one of the options available to parents who are planning for the care of their children in their absence due to a variety of situations, such as illness or incarceration. It allows parents to name a caregiver and to give the caregiver certain legal rights regarding the care of the child(ren). In most cases, the parents’ legal rights are not terminated and the parents still play a role in their children’s lives. Legal guardians have custody of the children and the authority to make decisions concerning the protection, education, care, discipline, etc.

Legal guardianship is assigned by a court, such as the family court, according to state laws. For parents/guardians involved in guardianship cases, it may be helpful to consult with and/or retain the services of an attorney who practices in the area of family law for assistance. If assistance is needed in locating an attorney, the American Bar Association (ABA) website provides a variety of services to the general public, including the Find Legal Help webpage, which includes pro bono attorney referrals and links to court resources. The ABA features a section titled Free Legal Answers to submit questions about civil legal issues. Also, a directory of law schools that offer pro bono programs is available on the ABA website.

In addition, guardianship can also be a permanency option for a child who has been placed in out-of-home care as it creates a legal relationship between a child and caregiver that is intended to be permanent and self-sustaining and can provide a permanent family for the child without the necessity of terminating the parents' parental rights. The child is able to maintain family connections while gaining the stability of a permanent home with a relative caregiver who has demonstrated a commitment to caring for the child. Child Welfare Information Gateway, a service of the Children's Bureau, provides summaries of state laws on its website. Se Kinship Guardianship as a Permanency Option.

Finally, standby guardianship differs from traditional guardianship in that the parent retains much of his or her authority over the child. Many states developed these laws specifically to address the needs of parents living with HIV/AIDS, other disabling conditions, or terminal illnesses who want to plan a legally secure future for their children. Child Welfare Information Gateway also offers summaries of state statutes in its publication Standby Guardianship.


What if the parents of the child don't consent? Can I still establish guardianship of the child?

Generally, guardianship is only granted if:

  • The parents consent (both parents, unless only one is available)
  • The parents have abandoned the child or have had their parental rights terminated or
  • A judge finds it would be in the best interest of the child to remove the child from the parents' custody.

Certain situations will arise that allow you to obtain legal guardianship of the child despite the parents' objections. In most cases, this involves proving the parents are unfit.

Besides the parents, the child's other family members do have rights to be notified and to object to your pursuit of guardianship. Although you don't need consent from all of these relatives, their objections could be detrimental to your pursuit of guardianship of the child (and could create tension even if guardianship is granted). If this happens, be sure to consult an attorney right away.


Can a parent or guardian provide consent for a child in grade 9?

Consent forms and HealthLinkBC Files for the immunizations given in grade 9 will be sent home. Parents or guardians and their children are encouraged to review the information, discuss it, and make a decision about immunization together. This should be used as an opportunity for adolescents to start making decisions about their own health. However, children in grade 9 will have the opportunity to make their own decision whether or not they have a consent form signed by a parent or guardian.


Se videoen: Fuldmagt - hvem skal varetage dine interesser? (Juni 2022).