Historien

Hvordan blev forholdet mellem USA og Iran så dårligt?

Hvordan blev forholdet mellem USA og Iran så dårligt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Donald Trumps godkendelse af den 3. januar 2020 målrettet drab på Qasem Soleimani, chefen for eliten Quds Force for Irans revolutionære garde, har sat Mellemøsten på randen af ​​krig.

Mens mordet på den iranske general repræsenterer en eskalering af amerikansk aggression mod Iran, var det ikke en isoleret begivenhed. USA og Iran har været låst inde i en skyggekrig i årtier.

Så hvad er årsagerne til denne vedvarende fjendskab mellem USA og Iran?

Find ud af starten på problemerne

Da USA og andre verdensmagter i 2015 blev enige om at ophæve sanktioner mod Iran mod at der blev lagt restriktioner på dets atomaktivitet, så det ud til, at Teheran blev bragt ind fra kulden.

I virkeligheden var det usandsynligt, at atomaftalen alene alene nogensinde ville være noget mere end en plaster; de to lande har ikke haft nogen diplomatiske forbindelser siden 1980, og rødderne i spændingerne strækker sig endnu længere tilbage i tiden.

Som med alle konflikter, kolde eller på anden måde, er det svært at afgøre, hvornår problemerne mellem USA og Iran begyndte. Men et godt udgangspunkt er årene efter Anden Verdenskrig.

Det var i løbet af denne tid, at Iran blev stadig vigtigere for USA's udenrigspolitik; ikke kun delte mellemøstlige landet en grænse med Sovjetunionen-Amerikas nye fjende af den kolde krig-men det var også den mest magtfulde spiller i en olierig region.

Det var disse to faktorer, der bidrog til den første store snublesten i amerikansk-iranske forhold: USAs og Storbritanniens orkestrerede kup mod Irans premierminister Mohammad Mosaddegh.

Kuppet mod Mosaddegh

Forholdet mellem USA og Iran var relativt glat i de første år efter Anden Verdenskrig. I 1941 havde Storbritannien og Sovjetunionen tvunget abdikation af den iranske monark, Reza Shah Pahlavi (som de anså for at være venlig over for aksemagterne), og erstattede ham med sin ældste søn, Mohammad Reza Pahlavi.

Pahlavi junior, der forblev Shah i Iran indtil 1979, førte en pro-amerikansk udenrigspolitik og fastholdt mere eller mindre konsekvent gode forbindelser med USA i hele hans regeringstid. Men i 1951 blev Mosaddegh premierminister og gik næsten straks i gang med at gennemføre socialistiske og nationalistiske reformer.

Irans sidste shah, Mohammad Reza Pahlavi, er afbilledet sammen med USA's præsident Harry S. Truman (tv) i 1949 (Kredit: Public domain).

Det var Mosaddeghs nationalisering af den iranske olieindustri, der imidlertid fik USA - og CIA specifikt - virkelig bekymret.

Anglo-Iranian Oil Company blev etableret af Storbritannien i begyndelsen af ​​det 20. århundrede og var det britiske imperiums største selskab, hvor Storbritannien høstede størstedelen af ​​overskuddet.

Da Mosaddegh begyndte at nationalisere virksomheden i 1952 (et skridt godkendt af det iranske parlament), reagerede Storbritannien med en embargo på iransk olie, der fik Irans økonomi til at forringes - en taktik, der var forud for de sanktioner, der ville blive brugt mod Iran i årene for at komme.

Harry S. Truman, den daværende amerikanske præsident, opfordrede allieret Storbritannien til at moderere sit svar, men for Mosaddegh var det nok allerede for sent; bag kulisserne udførte CIA allerede aktiviteter mod den iranske premierminister og troede på, at han var en destabiliserende kraft i et land, der kunne være sårbart over for en kommunistisk overtagelse - samt naturligvis en hindring for vestlig kontrol med olie i Mellemøsten.

I august 1953 arbejdede agenturet med Storbritannien for med succes at fjerne Mosaddegh via et militærkup og forlod pro-U.S. Shah blev styrket i hans sted.

Dette kup, der markerede USA's første hemmelige handling for at vælte en udenlandsk regering i fredstid, ville vise sig at være et grusomt twist af ironi i historien om amerikansk-iranske forhold.

Amerikanske politikere i dag skinner måske mod Irans sociale og politiske konservatisme og religionens og islams centrale rolle i dens politik, men Mossadegh, som deres land arbejdede på at styrte, var en tilhænger af det sekulære demokrati.

Men dette er bare en af ​​mange sådanne ironier, der kaster de to landes fælles historie.

En anden stor, der ofte overses, er det faktum, at USA hjalp Iran med at etablere sit atomprogram i slutningen af ​​1950'erne, hvilket gav landet i Mellemøsten sin første atomreaktor og senere med våbenberiget uran.

Revolutionen i 1979 og gidselkrisen

Det er siden blevet argumenteret for, at USA's rolle i styrtet af Mossadegh var det, der førte til, at revolutionen i Iran i 1979 var så anti-amerikansk af natur og til vedvarende anti-amerikansk stemning i Iran.

I dag bruges ideen om "vestlig indblanding" i Iran ofte kynisk af landets ledere til at aflede opmærksomheden fra indenlandske problemer og etablere en fælles fjende, som iranere kan samles imod. Men det er ikke en let idé at imødegå givne historiske præcedenser.

Den definerende begivenhed for anti-amerikansk følelse i Iran er utvivlsomt gidselkrisen, der begyndte den 4. november 1979 og så en gruppe iranske studerende besætte den amerikanske ambassade i Teheran og holde 52 amerikanske diplomater og borgere som gidsel i 444 dage.

Tidligere på året havde en række populære strejker og protester resulteret i, at den proamerikanske shah blev tvunget i eksil-i første omgang i Egypten. Monarkisk styre i Iran blev efterfølgende erstattet med en islamisk republik ledet af en øverste religiøs og politisk leder.

Gidselkrisen kom kun få uger efter at den eksiliske shah var blevet tilladt i USA til behandling af kræft. Så havde den amerikanske præsident Jimmy Carter faktisk været imod bevægelsen, men bukkede til sidst for intens pres fra amerikanske embedsmænd.

Carters beslutning, kombineret med Amerikas tidligere indblanding i Iran, førte til voksende vrede blandt iranske revolutionære-hvoraf nogle mente, at USA orkestrerede endnu et kup for at vælte regeringen efter revolutionen-og kulminerede i ambassadens overtagelse.

Den efterfølgende gidselkrise blev den længste i historien og viste sig at være katastrofal for forholdet mellem USA og Iran.

I april 1980, hvor gidselkrisen ikke viste tegn på en ende, afbrød Carter alle diplomatiske forbindelser med Iran - og disse er siden blevet afbrudt.

Fra Amerikas perspektiv repræsenterede besættelsen af ​​dens ambassade og optagelse af gidsler på ambassadegrunde en undergravning af principperne for internationale forbindelser og diplomati, der var utilgivelige.

I mellemtiden, i endnu en ironi, resulterede gidselkrisen i, at den moderate iranske midlertidige premierminister Mehdi Bazargan og hans kabinet trak sig tilbage - selve regeringen, som nogle revolutionære havde frygtet, ville blive fordrevet af USA i endnu et kup.

Bazargan var blevet udpeget af den øverste leder, Ayatollah Ruhollah Khomeini, men var frustreret over hans regerings mangel på magt. Gidsleroptagelsen, som Khomenei støttede, beviste det sidste strå for premierministeren.

Økonomiske konsekvenser og sanktioner

Før revolutionen i 1979 havde USA været Irans største handelspartner sammen med Vesttyskland. Men det hele ændrede sig med det diplomatiske nedfald, der fulgte som gidselkrisen.

Sidst i 1979 suspenderede Carter -administrationen olieimport fra USAs nye fjende, mens milliarder af dollars i iranske aktiver blev frosset.

Efter løsningen af ​​gidselkrisen i 1981 blev mindst en del af disse frosne aktiver frigivet (dog præcist hvor meget, der afhænger af hvilken side, du taler med), og handelen genoptog mellem de to amter-men kun ved en brøkdel af prærevolutionen niveauer.

Tingene havde dog ikke helt nået bunden for de to landes økonomiske bånd endnu.

Fra 1983 pålagde den amerikanske præsident Ronald Reagans administration en række økonomiske restriktioner over for Iran som reaktion på-blandt andet-påstået iransk sponsoreret terrorisme.

Men Amerika fortsatte med at købe milliarder af dollars for iransk olie hvert år (omend via datterselskaber), og handelen mellem de to lande begyndte endda at stige efter afslutningen på Iran-Irak-krigen i 1988.

Alt dette fik en brat ende i midten af ​​1990'erne, da USA's præsident Bill Clinton indførte brede og lammende sanktioner mod Iran.

Begrænsningerne blev en smule lettet i 2000 i et beskedent nik til Irans præsident Mohammad Khatamis reformistiske regering, men bekymringer over Irans udvikling af atomkraft førte efterfølgende til nye sanktioner rettet mod enkeltpersoner og enheder, der menes at være involveret.

Tilhængere af sanktioner hævder, at de tvang Iran til forhandlingsbordet over både gidselkrisen og striden om atomkraft. Men de økonomiske foranstaltninger har utvivlsomt også forværret de dårlige forbindelser mellem landene.

Sanktionernes indvirkning på Irans økonomi har skabt anti-amerikansk følelse hos nogle iranere og har kun tjent til at styrke iranske politikeres og religiøse lederes indsats for at male USA som den fælles fjende.

I dag er væggene i den forbindelse, der tidligere husede den amerikanske ambassade i Teheran, dækket af anti-U.S. graffiti (Kredit: Laura Mackenzie).

Gennem årene har sang om "Death to America" ​​og afbrænding af Stars and Stripes -flag været fælles træk ved mange protester, demonstrationer og offentlige begivenheder i Iran. Og forekommer stadig i dag.

Amerikanske sanktioner har også begrænset både den økonomiske og kulturelle indflydelse fra USA på Iran, noget der er ganske ekstraordinært at se i nutidens stadig globaliserende verden.

Når du kører gennem landet, støder du ikke på de velkendte gyldne buer på McDonald's, og du kan heller ikke stoppe for en kop kaffe på Dunkin 'Donuts eller Starbucks - alle amerikanske virksomheder, der har en betydelig tilstedeværelse i andre dele af Mellemøsten.

Fremadrettet

Siden begyndelsen af ​​2000'erne er forholdet mellem USA og Iran blevet domineret af amerikanske påstande om, at Iran udvikler atomvåben.

Da Iran konsekvent benægtede anklagerne, var striden gået i noget dødvande indtil 2015, da problemet så ud til endelig at være blevet løst - i det mindste midlertidigt - ved den skelsættende atomaftale.

USA-iranske forhold ser ud til at være kommet i fuld cirkel efter valget af Trump (Kredit: Gage Skidmore / CC).

Men forholdet mellem de to lande ser ud til at være kommet i fuld cirkel efter valget af Trump og hans tilbagetrækning fra aftalen.

Amerikanske økonomiske sanktioner mod Iran blev genindført, og værdien af ​​det iranske rial faldt til et historisk lavpunkt. Da dens økonomi var dybt beskadiget, viste det iranske regime ingen tegn på hulninger og reagerede i stedet med sin egen kampagne for at tvinge ophævelse af sanktioner.

Forholdene mellem de to lande har været stærkt på kanten af ​​ulykker siden Trumps såkaldte "maksimale pres" -kampagne, hvor begge sider øgede deres aggressive retorik.

Udvalgt billede: Qasem Soleimani modtog Zolfaghar -ordenen fra Ali Khamenei i marts 2019 (Kredit: Khamenei.ir / CC)


Her er hvad og hvad i atomaftalen i 2015 med Iran, som Trump opgav, og Biden kæmper om at genoprette

Præsident Joe Biden har gjort genoprettelse af atomaftalen i Iran i 2015 til en høj prioritet i udenrigspolitikken.

At genoplive aftalen har imidlertid vist sig kompliceret, idet begge sider insisterede på, at den anden foretog det første skridt. Iran har sagt, at det ikke vil vende tilbage til overholdelse af aftalen, før USA ophæver sanktioner, mens Biden -administrationen har fastholdt, at der ikke vil blive givet sanktioner, før Teheran viser, at det overholder pagten.

Iranske og amerikanske embedsmænd rejste til Wien i begyndelsen af ​​april for at deltage i indirekte forhandlinger om gendannelse af aftalen, kommunikation gennem europæiske mellemled.

De diplomater, der er involveret i Wien -forhandlingerne, har oplevet moderate fremskridt hidtil. To arbejdsgrupper blev nedsat med det formål at bringe begge parter tilbage i overensstemmelse med 2015 -aftalen, og forhandlingerne forventes at fortsætte i næste uge. Udenrigsministeriet sagde onsdag også, at USA ville være villige til at ophæve sanktioner mod Iran, der er "inkonsekvente" med aftalen fra 2015.

Wienforhandlingerne repræsenterer de mest betydningsfulde skridt i retning af at genoplive aftalen fra 2015, siden tidligere præsident Donald Trump trak USA ud af aftalen for næsten tre år siden.

Iran -aftalen var en kronende diplomatisk præstation af tidligere præsident Barack Obamas embedsperiode, og at genoprette den ville være en stor udenrigspolitisk præstation for Biden, men den har fortsat været et splittende spørgsmål i Washington, siden den blev gennemført i 2015.

Trump trak kontroversielt USA tilbage fra skelsættende pagt i maj 2018.

Efterfølgende forsøgte Trump -administrationen uden held at presse Iran til at forhandle en strengere version af aftalen med hårde økonomiske sanktioner som led i en "maksimalt pres" -kampagne. Trumps tilgang til spørgsmålet skubbede spændingerne mellem Washington og Teheran til historiske højder og rejste bekymring for, at en ny krig var i horisonten i Mellemøsten.

Trumps ensidige beslutning om at trække USA tilbage fra JCPOA i maj 2018 blev også hurtigt fordømt af amerikanske allierede, der siden har kæmpet for at finde en diplomatisk løsning.

Inden Trump trak sig fra aftalen, var Irans udbrudstid til et atomvåben cirka et år. Men det er nu tættere på et par måneder, ifølge amerikanske embedsmænd.

Kritikere af Trump siger, at hans beslutning om at opgive pagten unødigt udløste en global krise og øgede udsigten til krig, mens han skubbede Iran tættere på at udvikle et atomvåben.

Trump beskrev ofte aftalen som "forfærdelig", og selvom pagten har mange fortalere, er han næppe alene om dette synspunkt.

For at forstå denne aftales polariserende karakter og de udfordringer, Biden vil møde i kampen om at genoprette den, er her en hurtig opdeling af den historiske pagt og debatten omkring den.


Revolution ved 42: Forhold mellem USA og Iran

Iran fejrer årsdagen for sin revolution i 1979 og de såkaldte "10 Days of Dawn" mellem 1. og 11. februar, da Ayatollah Ruhollah Khomeini vendte tilbage fra eksil. John Ghazvinian er forfatter til den nye bog "America and Iran: A History, 1720 to the Present." Ghazvinian er født i Iran og er administrerende direktør for Middle East Center ved University of Pennsylvania.

42 år efter revolutionen, hvordan er forholdet mellem USA og Iran?

Tilstanden mellem USA og Iran er dårlig. Det er så slemt, som de fleste af os kan huske. De sidste fire år, og især det sidste år i Trump -administrationen, har været et lavpunkt for forholdet, hvis vi overhovedet kunne kalde dem relationer.

Overtagelse af den amerikanske ambassade i Teheran i 1979

Gyselkrisen fra 1979 til 1981 var et historisk lavpunkt, da forholdet blev afbrudt, og da 52 amerikanere blev holdt som gidsel i den amerikanske ambassade i Teheran i 444 dage. Men folk glemmer, at der har været andre kriser. USA og Iran kom til militært slag i løbet af 1987 og 1988 under den såkaldte "Tanker War", en række tit-for-tat militære udvekslinger og eskaleringer under den otte år lange krig mellem Iran og Irak.

Men tingene er dårlige, og jeg kan ikke lægge et særligt optimistisk spin på det. Det er svært at føle sig virkelig håbefuld, selvom vi vil se, hvad der sker med denne nye administration.

Du sporer forholdet siden 1720. Hvornår har USA og Iran delt interesser? Og hvorfor?

Hossein Qoli Khan Nuri, Persiens første udsending til USA 1888-1889

Den største overraskelse for mig har været at se, hvor varmt og kærligt forholdet mellem disse to lande var i lang tid. De sidste 42 år er et blip - og er ikke karakteristisk for forholdet i det meste af dets historie. Iran og USA udviklede kulturel affinitet - og en gensidig fascination - begyndende i 1700'erne. I det 18. og 19. århundrede beundrede amerikanerne det persiske imperium. De tænkte på Iran som et lidt mere eksotisk østøstrig, der var en mindre trussel mod dem end den arabiske verden og det osmanniske rige. I slutningen af ​​1800 -tallet roste og beundrede iranske reformatorer USA som en progressiv, demokratisk, forfatningsmæssig republik med økonomisk styrke.

Selv før USA opnåede uafhængighed, var koloniale amerikanske aviser fascineret af Iran og meget pro-iranske. Missionærer og rejsende besøgte Iran, før de to lande etablerede politiske forbindelser i 1850'erne, og Irans første ambassadør blev sendt til Washington i 1880'erne. Nogle af de tidligste politiske forbindelser var ikke særlig tætte eller strategiske, men de var varme og venlige.

Fra 1850'erne til 1940'erne prioriterede Iran at udvikle et bedre forhold til USA. Men Washington gengældede ikke. Iran kunne lige så godt have været i Antarktis, hvad angår udenrigsministeriet. USA var ikke interesseret i fjerntliggende steder, hvor der ikke var amerikansk interesse.

Alborz College, en amerikansk missionærinstitution i Teheran, omkring 1930

Den første uenighed mellem Iran og USA var i 1850'erne, da de forsøgte at underskrive den første venskabstraktat. Iran ønskede, at USA skulle være mere involveret. Regeringen ønskede amerikanske krigsskibe i Den Persiske Golf. De ville flyve stjernerne og striberne fra persiske handelsskibe i Den Persiske Golf og amerikanske skibe med amerikanske søfolk for at sende en besked til briterne og russerne om, at de havde en ny ven. USA sagde, at de ikke ønskede at blande sig.

Iranere kunne lide USA som en anti-imperialistisk magt, der havde en revolution mod det britiske imperium og havde en lang historie med ikke-indblanding i små og svage landes anliggender. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede blev Wilsonian retorik taget meget alvorligt i Iran. USA havde et meget varmt, positivt ry i Iran langt ind i 1940'erne og begyndelsen af ​​1950'erne. Iranske aviser, selv de nationalistiske, kritiserede amerikansk udenrigspolitik med en tone af sorg: Amerikanerne er nye på den internationale scene. De bliver nok vildledt af briterne. De har måske ikke nok erfaring. Gunstige synspunkter om USA fortsatte indtil det CIA-ledede kup i 1953, der væltede premierminister Mohammad Mossadeghs regering og restaurerede shahen.

Statsminister Mohammad Mossadegh

Et af de sidste breve, Mossadegh skrev som premierminister, var til præsident Dwight Eisenhower - kun tre uger før han blev styrtet af USA og Storbritannien - for at bede om hjælp mod Storbritanniens embargo for iransk olie og finanser. Eisenhower sagde, at han ikke ville hjælpe. Men lige indtil kuppet troede Mossadegh, at USA naturligvis ville være tilbøjelige til at forstå hans synspunkt. Det var en tragisk og ironisk fejlberegning.

Efter kuppet i 1953, i de første år af den kolde krig, blev USA og Iran stadig tættere allierede. Iran blev en af ​​Washingtons vigtigste regionale allierede i 1970'erne. Det var næsten en regional fuldmagt. Iran var den største indkøber af amerikansk militært udstyr i begyndelsen til midten af ​​1970'erne. Det købte milliarder af dollars i militært udstyr.

Hvilke interesser - om diplomati, sikkerhed, økonomi og energi - deler de i dag?

I dag leder Iran og USA efter bemærkelsesværdigt lignende ting i Mellemøsten. Begge lande ønsker at sikre sejladsfrihed i Den Persiske Golf. De har også en fælles interesse i at besejre ISIS og andre ekstremister. Begge lande ønsker grundlæggende et stabilt, fredeligt Irak. Det samme er tilfældet i Afghanistan. Iran hadede Taleban længe før USA hadede Taleban. Der kan være et bredt område for samarbejde i regionen. Iran var behjælpelig med USA i Afghanistan efter angrebene den 11. september og kunne være det igen. USA kan til gengæld marshalere et niveau af rå magt og penge, som Iran aldrig kunne drømme om. Problemet er, at Iran og USA ofte er rivaler i jagten på de samme mål.

Hvad er de mest delte om?

Hizbollah -ceremoni i Libanon

Opdelingen mellem USA og Iran er blevet selvstændig. De er låst inde i en slags kold krig, hvor nationale sikkerhedsinteresser er instrumentaliseret i ideologiens tjeneste. Irans udenrigspolitik er fundamentalt set ikke så forskellig fra dens udenrigspolitik under shahen - hvis man trækker sit antagonistiske forhold til USA og Vesten og i forlængelse heraf Israel væk. Iran følger sine grundlæggende nationale strategiske sikkerhedsinteresser. Det gør USA for det meste.

Iran har både ideologiske og taktiske grunde til at støtte fuldmagter som Hizbollah, et libanesisk politisk parti og milits. Teheran ser Hizbollahs arsenal af missiler og raketter som en forsikring mod et israelsk angreb. Støtte til Hizbollah og palæstinenserne køber Iran en masse velvilje i arabiske stater.

Hvad har været de største misforståelser mellem Washington og Teheran siden 1979?

Stemmeprocenten ved præsidentvalget i 2017 var 73 procent

Den største misforståelse i USA er tanken om, at Den Islamiske Republik er et korthus, der er ved at bryde sammen. Der er en antagelse om, at det iranske folk med tilstrækkelige incitamenter og støtte vil vælte regeringen og installere en pro-amerikansk i stedet. Det er en uhensigtsmæssig måde at se på Iran, fordi det simpelthen ikke er sandt. Det betyder ikke, at Den Islamiske Republik er populær blandt iranere. Men du behøver ikke at kunne lide Den Islamiske Republik for at erkende, at det ikke er et korthus.

Irans regeringssystem har overlevet i mere end 40 år med få allierede og over for modstand fra mindst en af ​​verdens supermagter til enhver tid. USA har forsøgt at svække og destabilisere Den Islamiske Republik, men det er ikke lykkedes.

Iranere forstår det amerikanske politiske system lidt bedre, fordi det er mere åbent og lettere at forstå. Men Iran overvurderer som mange lande undertiden sin egen betydning i den amerikanske tankegang. Iran er ikke den øverste amerikanske prioritet på et givet tidspunkt.

Hvad er udsigterne for nyt diplomati - eller endda fornyede diplomatiske forbindelser?

Præsident Joe Biden og præsident Hassan Rouhani

Der er ingen overbevisende grund til, at USA og Iran skal forblive fjender. De kunne blive venner og allierede. Men det kommer ikke til at ske i morgen.

Jeg forventer ikke nogen store overraskelser i de kommende måneder. Landskabet er ligetil. Iran har et præsidentvalg i juni. Præsident Hassan Rouhani og udenrigsminister Mohammad Javad Zarif er stærkt investerede i at forsøge at genoplive atomaftalen i 2015, den fælles omfattende handlingsplan (JCPOA). De vil bevise, at diplomati med USA kan fungere, og at Trump -administrationen var en undtagelse. Hvis de ikke er i stand til det, så er de reformistiske, moderate og pragmatiske lejre på vej mod en massiv valgskuffelse, fordi hardlinerne vil argumentere for, at USA ikke er troværdigt.

På samme tid har Biden -administrationen mange embedsmænd, der forhandlede JCPOA og også investeres i dens succes. Det amerikanske og iranske team kender problemerne meget godt og har i mange tilfælde arbejdet personligt sammen. Men der er et meget stramt vindue til diplomati. Og Biden -administrationen har mange andre presserende spørgsmål på sin tallerken, både indenlandske og udenlandske.

Men USA og Iran kan også forbedre deres forhold uden at fastsætte JCPOA. Atomaftalen skulle altid være et udgangspunkt for en samtale, og det kunne have været, hvis Trump -administrationen ikke havde trukket sig tilbage fra den. Hvis USA gav nogle sanktioner, lettelse, anerkendelse og respekt, og Iran til gengæld demonstrerede nogle af sine bona fides, kunne der måske være en gradvis afspænding. Og atomspørgsmålet kan være en del af det.

Hvordan påvirker Irans politiske fraktioner - og kløften mellem dem - håndteringen af ​​USA?

Parlamentets taler Mohammad Baqer Qalibaf, en hardliner og en tidligere revolutionær vagt

Nogle gange er splittelsen mellem Irans politiske fraktioner overvurderet. Nogle af disse etiketter - reformister, moderate, pragmatikere og hardlinere - er glatte. Iran har aldrig haft et stærkt partisystem, så det er svært at vide, hvem der står for hvad. Men der er spørgsmål, som alle politiske aktører i Den Islamiske Republik er enige om. For eksempel er alle fraktioner forpligtet til Irans ret til et fredeligt atomprogram, herunder uranberigelse. Der er intet dagslys mellem nogen medlemmer af det politiske etablissement om dette eller endda blandt det meste af den iranske offentlighed. Alle regeringsfraktioner er også forpligtet til at overleve Den Islamiske Republik.

Er der en valgkreds med en interesse i et kontradiktorisk forhold til USA?

Ja, der er en græsrods anti-amerikansk valgkreds i Iran. Hardlinerne stiger lige nu i høj grad på grund af Trump -administrationens politik. USA gjorde det meget let for Iran at indtage denne meget antiamerikanske holdning, fordi det tjente Iran godt. USA skød sig selv i foden. Den letteste måde at opmuntre reformistiske, moderate og pragmatistiske kræfter i Iran på er at opføre sig anderledes end Trump -administrationen.

Men politik kan ændre sig i Iran. Den antiamerikanske blok var ikke stigende i 1997, da reformisten Mohammad Khatami blev valgt til præsident. Det var ikke stigende i 2015, da atomaftalen blev formidlet af præsident Rouhanis administration. Vi er også nødt til at adskille retorik fra virkeligheden. Folk kan overbevises om at se, at deres interesser kan ændre sig.


KRIGSNÆRKNINGEN: ALLIEDER bag transatlantisk hjertelighed: lidt give og tag

For lidt over et år siden, da demonstrationer mod Irak-krigen steg og ledere af Frankrig og Tyskland kæmpede lidenskabeligt mod USA i FN, var spørgsmålet, hvordan blev de transatlantiske forbindelser så dårlige så hurtigt?

Nu, hvor Frankrig og Tyskland underskrev en amerikansk sponsoreret Sikkerhedsråds resolution om Irak, synes det omvendte spørgsmål at være på sin plads. Hvorfor er de tidligere modstandere af Irak -krigen i ' 'old ' ' Europa pludselig så forsonende, så pæn, over for USA?

' 'Vi bevæger os mod mere balance og mådehold på begge sider, ' ' sagde Dietrich von Kyaw, en tidligere tysk ambassadør i Den Europæiske Union.

Med andre ord var den mere samarbejdsvillige holdning i Tyskland i hvert fald delvist et svar på det beskedne skridt i retning af multilateralisme, som Bush -administrationen viste for at søge den seneste resolution fra Sikkerhedsrådet.

' 'Mr. Schröder havde brug for at vise, da amerikanerne er mere fornuftige, at han i det mindste også kan være mere fornuftig, ' ' hr. Von Kyaw sagde om Gerhard Schröder, den tyske kansler.

Grundlæggende har den enstemmige Sikkerhedsråds resolution givet en smule opbakning til begge sider i den store Irak -krigsdebat. Europæerne kan sige, at Bush -administrationens retning mod multilateralisme er en indirekte måde at sige, at Europa havde ret i, at det ikke ville fungere at gå alene om Irak. Bush -administrationen har lært en lektie, denne begrundelse går, og har derfor droppet sin filosofi om unilateralisme.

Bush -administrationen får i mellemtiden fuld international legitimitet for, hvad den hele tiden har søgt i Irak, nemlig styrtet af Saddam Hussein og oprettelsen af ​​en ny, hvis kæmpende, irakisk regering.

' ɻush er drivkraften bag dette, i hvert fald frem til det amerikanske valg, ' ' The German Financial Times sagde i en redaktionel torsdag, og uddybede den fælles opfattelse blandt europæere, at de har vundet debatten. Den amerikanske administrations nyopdagede multilateralisme er et nederlag for medlemmerne af den unilateralistiske, pro-Irak-krigsfraktion i Washington, hævdede avisen. ' 'Irak -fiaskoen, ' ' sagde det, ' ' har diskrediteret dem i præsidentens øjne. Deres indflydelse vil aftage, selvom Bush vinder valget. ' '

Den nye, lettere transatlantiske stemning betyder ikke, at alle problemer er løst. Sandt nok viste præsident Jacques Chirac og præsident Bush et stort hjerteligt udtryk ved de nylige D-dages jubilæumsfester og i Mr. Bush 's ophold i Paris. Og naturligvis stemte hr. Chirac for denne uges beslutning, selvom Frankrig var nødt til at droppe et tidligere krav om, at den midlertidige regering har en vetoret over den amerikanske magtanvendelse i Irak.

Men mens både hr. Chirac og hr. Schröder accepterede den overordnede pakke i Sikkerhedsrådet, er det klart, at de fortsat vil modsætte sig amerikanerne om mange detaljer, vigtigst for brugen af ​​NATO -tropper i Irak, som begge ledere har sagde, at de er imod.

Med andre ord kan de have givet en vis legitimitet til resultatet af den irakiske krig, men de er ikke ved at redde USA ud af den meget farlige og usikre irakiske situation. Der vil ikke være nogen deling af den militære byrde og ikke noget ansvar, hvis den amerikansk godkendte løsning i Irak falder fra hinanden.

Alligevel, mens de europæiske og amerikanske ledere fortsatte deres række sammenkomster, i øjeblikket ved gruppen af ​​8-møder i Georgien, siger analytikere, at hverken Tyskland eller Frankrig ser nogen fordel i at fastholde fjendskaberne og spændingerne fra den seneste fortid.

' ' Franskmændene vil undgå en konfrontation, fordi sikkerhedsskaden fra sidste års krise var sådan, at der ikke er nogen særlig smag for at gentage det i mangel af høje indsatser, ' ' sagde François Heisbourg, direktør for Foundation for Strategic Research i Paris.

Sidste år fortsatte han, ' 'it var, om franskmændene ville lykkes med at blokere legitimiteten af ​​krigen i Irak eller ej. Men i den nuværende situation beder amerikanerne om at kunne fortsætte, hvad de allerede gør. De vil have det sidste ord om magtanvendelse i Irak. Vil franskmændene komme ind i en stor kamp om det? Det tror jeg ikke. ' '

For tyskerne derimod var det næsten brud på det transatlantiske forhold langt mere traumatisk-eller, som hr. Heisbourg udtrykte det, franskmændene var bare mere blodige end normalt, mens tyskerne ændrede deres hele operativsystemet. ' '

I denne forstand kan man næsten høre lettelsens suk i det tyske udenrigspolitiske etablissement, efterhånden som uenighederne om Irak er falmet. For hr. Schröder selv, der står over for en opadgående kamp om genvalg to år fra nu, ville den politiske fordel, han engang opnåede ved at modsætte sig Irak-krigen, sandsynligvis forsvinde, hvis han nu ikke var i stand til at reparere skaden.

Hr. Schröder har personligt været varmere for Bush end for hr. Chirac i denne forstand og mere samarbejdsvillig. Han accepterede ikke kun Sikkerhedsrådets beslutning, men han har sagt, at han vil gøre sit bedste for at imødekomme et andet amerikansk krav om, at i det mindste en stor del af den irakiske gæld bliver eftergivet. Dette har hr. Chirac hidtil nægtet at gøre. There is also something in the body language shown by Mr. Chirac when he is in Mr. Bush's presence that suggests how difficult the French-American reconciliation is for him personally.

But while differences between the French and the Germans remain, there are clearly benefits for both countries in a trans-Atlantic reconciliation. A major one has to do with healing the wounds within Europe, which was also fractured into ''old'' and ''new'' halves by the Iraq debate.

Only a year or so ago many of the former eastern countries signed a letter protesting French and German opposition on Iraq. This led Mr. Chirac to one of the all-time greatest undiplomatic gestures, when he said the eastern Europeans had ''missed a chance to shut up.''

'➾ing nice to George Bush also has a European dimension,'' said Andreas Falke, a foreign policy analyst at the University of Erlangen-Nuremberg. ''It means being nice to Tony Blair. It's healing the European rift, which Europeans don't want any more.''


Rise of militias

Soleimani is believed to have come from a poor background and to have had very little formal education. But he had risen through the Revolutionary Guards - Iran's elite and most powerful force - and was reportedly close to Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khomeini.

After becoming commander of the Quds Force in 1998, Soleimani attempted to extend Iran's influence in the Middle East by carrying out covert operations, providing arms to allies and developing networks of militias loyal to Iran.

Over the course of his career he is believed to have aided Shia Muslim and Kurdish groups in Iraq fighting against former dictator Saddam Hussein as well as other groups in the region including the Shia militant group Hezbollah in Lebanon and Islamist organisation Hamas in the Palestinian territories.

After the US invaded Iraq in 2003 he began directing militant groups to carry out attacks against US troops and bases, killing hundreds.

He is also widely credited with finding a strategy for Bashar al-Assad to respond to the armed uprising against him that began in 2011. Iranian assistance along with Russian air support helped turn the tide against rebel forces and in the Syrian government's favour, allowing it to recapture key cities and towns.

Soleimani himself was sometimes pictured at funerals of Iranians killed in Syria and Iraq, where Iran had deployed thousands of combatants and military advisers.

He also travelled frequently across the region, regularly shuttling between Lebanon, Syria and Iraq, where Iranian influence has steadily grown. When he was killed he was travelling in a two-car convoy away from Baghdad airport with others including Kataib Hezbollah leader Abu Mahdi al-Muhandis, who was also killed.

In April 2019, US Secretary of State Mike Pompeo designated Iran's Revolutionary Guards and Quds Force as foreign terrorist organisations.

The Trump administration has said the Quds Force provided funding, training, weapons and equipment to US-designated terrorist groups in the Middle East - including Hezbollah movement and the Palestinian Islamic Jihad group based in Gaza.

In a statement, the Pentagon said Soleimani had been "actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region".

"General Soleimani and his Quds Force were responsible for the deaths of hundreds of American and coalition service members and the wounding of thousands more," it added.


In his State of the Union address, President George Bush denounces Iran as part of an "axis of evil" with Iraq and North Korea. The speech causes outrage in Iran.

The US accuses Iran of a clandestine nuclear weapons programme, which Iran denies. A decade of diplomatic activity and intermittent Iranian engagement with the UN's nuclear watchdog follows.

But several rounds of sanctions are imposed by the UN, the US and the EU against ultra-conservative president Mahmoud Ahmadinejad's government. This causes Iran's currency to lose two-thirds of its value in two years.


Hvordan kom vi her?

Earlier this month, the United States — pointing to information about an imminent threat of an Iranian attack in the Middle East — swiftly moved an aircraft carrier group into the region. In quick succession, it then shored up defenses and evacuated personnel from the embassy in Baghdad, the Iraqi capital.

But the Trump administration has not provided specific details about the supposed threat from Iran, and allies in Europe and the region are skeptical given the history of faulty intelligence that led to the 2003 invasion of Iraq, led by the United States.

In response to the initial moves by the United States earlier in the month, Iran said it would end compliance with its obligations under the 2015 nuclear deal between Iran and six world powers. The deal with the United States, China, France, Germany, Russia and the United Kingdom was intended to curb Tehran’s nuclear ambitions in exchange for relief from economic sanctions.

Tensions have risen steadily since the beginning of the Trump administration. President Trump pulled the United States out of the nuclear deal last year, imposed oppressive sanctions, moved to cut off Iran’s oil exports and designated an Iranian military unit as a terror organization.

Sanam Vakil, a senior research fellow in the Middle East and North Africa program at Chatham House, a London-based research group, said the Trump administration’s lack of understanding about Iran has only fanned the flames.

“Something as simple as the very insulting language they use, which is political and by choice, is not language that works with the Islamic Republic of Iran,” she said. “There’s just very limited trust between both sides.”


From Obama to Trump

During the Obama administration, a nuclear agreement was reached between Iran and the permanent members of the United Nations Security Council, including America.

"When a more accommodationist approach is taken, as we saw under Obama in the second term, it opens up a window for the reformists to emerge, and that's effectively what we get when we get the Joint Comprehensive Plan of Action," Mr Byrne says.

The US has since withdrawn from the Iran nuclear deal, and adopted what Mr Byrne calls a "more confrontational approach".

"Not just in terms of rhetoric but of openly adopting a regime change policy by the Trump administration," he says.

"It's again weakened the reformers in Iran, it's allowed the hardliners to basically say 'we told you so, we told you they couldn't be trusted'."

Getty: The Washington Post

Professor Ansari says "of course there are moderates in Iran" — but a lot of them are in prison.

"Those moderates were crushed," she says.

"Power at the moment is invested in the Supreme Leader and with the Revolutionary Guard and these are really the two axes that operate."

Professor Ehteshami says there were three fundamental reasons for Mr Trump's decision to withdraw from the deal.

The first? Internal pressures from "people in his administration [with an] inherent hostility towards the [Islamic] Republic".

The second, he says, is that Mr Trump is "incredibly hostile to anything that the Obama administration achieved".

"And if this was President Obama's biggest achievement internationally, then Trump was bound to go after it and to dismantle it," Professor Ehteshami says.

Listen to the podcast

Rear Vision puts contemporary events in their historical context, answering the question: "How did it come to this?"

The third factor, he says, is pressure from the region itself.

"When Trump comes to power, the Arab spring is turned into an Arab winter. There are bushfires in Syria, in Libya, in Egypt, in Tunisia, in Yemen and elsewhere in the region," he says.

"America's interests are endangered, and Iran is seen by America's allies, including Israel and Saudi Arabia, as the main beneficiary of Arab uprisings.

"And the more Iran is involved in Syria, the more it is involved in Yemen, the more it supports the Shias in Bahrain and inside Arabia and in Iraq, the more fearful and hostile America's allies in the region get. And while they felt that Obama did not have a listening ear, in Trump they found a willing ally in not just containing Iran but to try and roll back Iran's influence.

"And so when you get those three, inevitably Trump's strategy of an aggressive reaction to Iran wins the day."


How The CIA Overthrew Iran's Democracy In 4 Days

Aug. 21, 1953: A resident of Tehran washes "Yankee Go Home" from a wall in the capital city of Iran. The new Prime Minister Fazlollah Zahedi requested the cleanup after the overthrow of his predecessor. AP skjul billedtekst

Aug. 21, 1953: A resident of Tehran washes "Yankee Go Home" from a wall in the capital city of Iran. The new Prime Minister Fazlollah Zahedi requested the cleanup after the overthrow of his predecessor.

On Aug. 19, 2013, the CIA publicly admitted for the first time its involvement in the 1953 coup against Iran's elected Prime Minister Mohammad Mossadegh.

1952: Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh. Keystone/Getty Images skjul billedtekst

1952: Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh.

The documents provided details of the CIA's plan at the time, which was led by senior officer Kermit Roosevelt Jr., the grandson of U.S. President Theodore Roosevelt. Over the course of four days in August 1953, Roosevelt would orchestrate not one, but two attempts to destabilize the government of Iran, forever changing the relationship between the country and the U.S. In this episode, we go back to retrace what happened in the inaugural episode of NPR's new history podcast, Throughline.

Mohammad Mossadegh was a beloved figure in Iran. During his tenure, he introduced a range of social and economic policies, the most significant being the nationalization of the Iranian oil industry. Great Britain had controlled Iran's oil for decades through the Anglo-Iranian Oil Co. After months of talks the prime minister broke off negotiations and denied the British any further involvement in Iran's oil industry. Britain then appealed to the United States for help, which eventually led the CIA to orchestrate the overthrow of Mossadegh and restore power to Mohammad Reza Pahlavi, the last Shah of Iran.

August 19, 1953: Massive protests broke out across Iran, leaving almost 300 dead in firefights in the streets of Tehran. Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was soon overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. The Shah was reinstalled as Iran's leader. AFP/Getty Images skjul billedtekst

August 19, 1953: Massive protests broke out across Iran, leaving almost 300 dead in firefights in the streets of Tehran. Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was soon overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. The Shah was reinstalled as Iran's leader.

According to Stephen Kinzer, author of the book All the Shah's Men, Roosevelt quickly seized control of the Iranian press by buying them off with bribes and circulating anti-Mossadegh propaganda. He recruited allies among the Islamic clergy, and he convinced the shah that Mossadegh was a threat. The last step entailed a dramatic attempt to apprehend Mossadegh at his house in the middle of the night. But the coup failed. Mossadegh learned of it and fought back. The next morning, he announced victory over the radio.

A 1950 photo of Kermit Roosevelt Jr., grandson of U.S. President Theodore Roosevelt, and a former Central Intelligence Agency official. AP skjul billedtekst

A 1950 photo of Kermit Roosevelt Jr., grandson of U.S. President Theodore Roosevelt, and a former Central Intelligence Agency official.

Mossadegh thought he was in the clear, but Roosevelt hadn't given up. He orchestrated a second coup, which succeeded. Mossadegh was placed on trial and spent his life under house arrest. The shah returned to power and ruled for another 25 years until the 1979 Iranian Revolution. The 1953 coup was later invoked by students and the political class in Iran as a justification for overthrowing the shah.

If you would like to read more on the 1953 coup, here's a list:

    by Stephen Kinzer by Kermit Roosevelt Jr.
  • "Secrets of History: The C.I.A. in Iran" from New York Times (a timeline of events leading up to and immediately following the coup)
  • "CIA Confirms Role in 1953 Iran Coup" from The National Security Archive (CIA documents on the Iran operation)
  • "64 Years Later, CIA Finally Releases Details of Iranian Coup" from Udenrigspolitik magasin

We love to hear from our listeners! Tweet at us @throughlineNPR, send us an e -mail, or leave us a voicemail at (872) 588-8805.


The Real Reason Race Relations Have Deteriorated

The end of Obama presidency, along with Martin Luther King Day day, provide an opportunity to analyze race relations after eight years of the first (half) black president. From one perspective, it hasn&rsquot been successful. That racial tension has increased since 2008 is undeniable. One poll finds that 55% of Americans believe race relations have deteriorated under Obama, while only 8% feel they have improved. New York Gange writes that 60% of Americans (including the majority of blacks and whites) feel that race relations are generally bad, much higher than 2008. Riots have recently rocked communities like Ferguson, Milwaukee, and Charlotte. For conservatives, this shows the failure of the Obama Administration.

What conservatives must understand is that for Marxists on the far left, increased racial tensions, riots, and violence are necessary preconditions for an egalitarian society. Soothing race relations has never been the goal because for Marxists, progress occurs through violence. The existing exploitative racist society can never be peaceful overthrown, they believe. This is Marx&rsquos influence on the contemporary left-wing activists.

Marx explains the world by exploitation and oppression. Marx specifically argued that a &ldquoveiled civil war&rdquo exists within society between oppressors and oppressed. This struggle underlies all history and explains contemporary social conditions.

How do we change this? How do we act ethically and make the world a better place? By raising consciousness about this raging social conflict. For Marxists, the oppressed and exploited must be taught that they are victims. Thousands of left-wing activists across the country have dedicated their lives to this cause. And they have been successful: according to a CNN poll, in 2011, 28% of Americans said race is a &ldquobig problem&rdquo in America. By 2015, 49% of Americans agreed. For conservatives, this suggests Obama has failed, but for anyone working within the Marxist paradigm, this is progress because consciousness of reality, awareness of the struggle, has increased. It is a step toward violent revolution, a step toward a more egalitarian society.

Like the Bible, Marxism also prophesizes the violent uprisings that follow raised consciousness are inevitable. Marx prophesizes: &ldquoHere and there, the contest breaks out into riots&hellip At first the contest is carried on by individual laborers, then by the workpeople of a factory, then by the operative of one trade, in one locality, against the individual bourgeois who directly exploits them. They direct their attacks not against the bourgeois conditions of production, but against the instruments of production themselves they destroy imported wares that compete with their labour, they smash to pieces machinery, they set factories ablaze. &rdquo These are the conditions current activists and protesters seek to create in hastening the inevitable revolution. And it&rsquos not peaceful.

Whereas conservatives and Marxists both see this violence as threatening to the existing social structure, conservatives need to recognize that Marxists encourage this violence. Marx further prophesies, &ldquoFinally, in times when the class struggle nears the decisive hour, the progress of dissolution going on within the ruling class&hellip assumes such a violent, glaring character, that a small section of the ruling class cuts itself adrift, and joins the revolutionary class, the class that holds the future in its hands.&rdquo Existing social structures are inherently flawed and must be destroyed through violent revolution. It&rsquos progress.

But none of the African Americans rioters have never read Marx? Lige meget. We learn not just by directly reading sources, but from friends, teachers and the media. In the twentieth century, prominent African-American writers like C.L.R. James, Langston Hughes, and George Padmore used Marx&rsquos ideas to explain racial issues in America, emphasizing struggle and exploitation. The philosophy then spreads to other prominent African-Americans, like W.E.B. Dubois, Angela Davis, and Harry Edwards. This can be said of a host of academics, too, many of whom may not be formal Marxists, but adopt part of his paradigm, such as the existence of rampant oppression. They teach these ideas to their students, some of whom go on to foment protests and riots.

Harry Edwards provides a paradigmatic example. As a sociologist, Harry Edwards is steeped in Marxism. Marx is to sociologists what Freud is to psychologists. Their writings, although not always literally followed, form a general framework for the whole field. No one can succeed in contemporary sociology without adhering to some Marxist principles. Struggle is so central to Edwards&rsquo cosmology, he published a book in 1980 titled The Struggle that Must Be.

One more important fact about Edwards: he is a close friend of Colin Kaepernick, the young quarterback who refused to stand for the national anthem, starting a national debate about the status of African-Americans in society. Kaepernick acknowledges &ldquoDr. Edwards is a good friend. He is someone I talk to and run a lot of things by and have lots of conversations with.&rdquo

Edwards returns the compliment: &ldquoHe [Kaepernick] is evolving through an awakening [read: awareness has been raised].&rdquo Edwards teaches his disciples like Kaepernick the Marxist paradigm and Kaepernick acts accordingly, hoping to raise consciousness among others. And the quarterback&rsquos actions have caused two phenomena: increased awareness among athletes and more racial tension. Objective achieved. The Revolution looms.

All Marxists promote revolution. That violence and riots have grow worse under Obama is in no way a repudiation of anything he has done, for the far left. In fact, for Marxists, it is quite the opposite. It is progress.

The end of Obama presidency, along with Martin Luther King Day day, provide an opportunity to analyze race relations after eight years of the first (half) black president. From one perspective, it hasn&rsquot been successful. That racial tension has increased since 2008 is undeniable. One poll finds that 55% of Americans believe race relations have deteriorated under Obama, while only 8% feel they have improved. New York Gange writes that 60% of Americans (including the majority of blacks and whites) feel that race relations are generally bad, much higher than 2008. Riots have recently rocked communities like Ferguson, Milwaukee, and Charlotte. For conservatives, this shows the failure of the Obama Administration.

What conservatives must understand is that for Marxists on the far left, increased racial tensions, riots, and violence are necessary preconditions for an egalitarian society. Soothing race relations has never been the goal because for Marxists, progress occurs through violence. The existing exploitative racist society can never be peaceful overthrown, they believe. This is Marx&rsquos influence on the contemporary left-wing activists.

Marx explains the world by exploitation and oppression. Marx specifically argued that a &ldquoveiled civil war&rdquo exists within society between oppressors and oppressed. This struggle underlies all history and explains contemporary social conditions.

How do we change this? How do we act ethically and make the world a better place? By raising consciousness about this raging social conflict. For Marxists, the oppressed and exploited must be taught that they are victims. Thousands of left-wing activists across the country have dedicated their lives to this cause. And they have been successful: according to a CNN poll, in 2011, 28% of Americans said race is a &ldquobig problem&rdquo in America. By 2015, 49% of Americans agreed. For conservatives, this suggests Obama has failed, but for anyone working within the Marxist paradigm, this is progress because consciousness of reality, awareness of the struggle, has increased. It is a step toward violent revolution, a step toward a more egalitarian society.

Like the Bible, Marxism also prophesizes the violent uprisings that follow raised consciousness are inevitable. Marx prophesizes: &ldquoHere and there, the contest breaks out into riots&hellip At first the contest is carried on by individual laborers, then by the workpeople of a factory, then by the operative of one trade, in one locality, against the individual bourgeois who directly exploits them. They direct their attacks not against the bourgeois conditions of production, but against the instruments of production themselves they destroy imported wares that compete with their labour, they smash to pieces machinery, they set factories ablaze. &rdquo These are the conditions current activists and protesters seek to create in hastening the inevitable revolution. And it&rsquos not peaceful.

Whereas conservatives and Marxists both see this violence as threatening to the existing social structure, conservatives need to recognize that Marxists encourage this violence. Marx further prophesies, &ldquoFinally, in times when the class struggle nears the decisive hour, the progress of dissolution going on within the ruling class&hellip assumes such a violent, glaring character, that a small section of the ruling class cuts itself adrift, and joins the revolutionary class, the class that holds the future in its hands.&rdquo Existing social structures are inherently flawed and must be destroyed through violent revolution. It&rsquos progress.

But none of the African Americans rioters have never read Marx? Lige meget. We learn not just by directly reading sources, but from friends, teachers and the media. In the twentieth century, prominent African-American writers like C.L.R. James, Langston Hughes, and George Padmore used Marx&rsquos ideas to explain racial issues in America, emphasizing struggle and exploitation. The philosophy then spreads to other prominent African-Americans, like W.E.B. Dubois, Angela Davis, and Harry Edwards. This can be said of a host of academics, too, many of whom may not be formal Marxists, but adopt part of his paradigm, such as the existence of rampant oppression. They teach these ideas to their students, some of whom go on to foment protests and riots.

Harry Edwards provides a paradigmatic example. As a sociologist, Harry Edwards is steeped in Marxism. Marx is to sociologists what Freud is to psychologists. Their writings, although not always literally followed, form a general framework for the whole field. No one can succeed in contemporary sociology without adhering to some Marxist principles. Struggle is so central to Edwards&rsquo cosmology, he published a book in 1980 titled The Struggle that Must Be.

One more important fact about Edwards: he is a close friend of Colin Kaepernick, the young quarterback who refused to stand for the national anthem, starting a national debate about the status of African-Americans in society. Kaepernick acknowledges &ldquoDr. Edwards is a good friend. He is someone I talk to and run a lot of things by and have lots of conversations with.&rdquo

Edwards returns the compliment: &ldquoHe [Kaepernick] is evolving through an awakening [read: awareness has been raised].&rdquo Edwards teaches his disciples like Kaepernick the Marxist paradigm and Kaepernick acts accordingly, hoping to raise consciousness among others. And the quarterback&rsquos actions have caused two phenomena: increased awareness among athletes and more racial tension. Objective achieved. The Revolution looms.

All Marxists promote revolution. That violence and riots have grow worse under Obama is in no way a repudiation of anything he has done, for the far left. In fact, for Marxists, it is quite the opposite. It is progress.


Se videoen: Napětí mezi USA a Íránem. Jaké riziko přináší? (Juni 2022).